Дело № 2-523/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Подгорной М.П.
С участием истца Грицаева А.В., представителя истца Осипова Н.В., ответчика Шамшина Г.Г., представителя ответчика Соловьевой М.В.
13 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Грицаева А.В. к Шамшину Г.В. о взыскании расходов по ремонту квартиры.
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Грицаев А.В., Грицаева Е.Н. обратились в суд с иском к Шамшину Г.Г. с требованиями о взыскании суммы, истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> ответчик заключил договор дарения кв. <адрес> в пользу <ФИО 3> После заключения договора в данной квартире ими был произведен ремонт. Однако договор впоследствии был признан недействительным. Просят взыскать с Шамшина Г.Г. денежную сумму в размере 193 191 руб. 62 коп., судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 16.12.2010 г. исковые требования Грицаевой Е.Н. были оставлены без рассмотрения.
Истец Грицаев А.В. в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, просил взыскать с Шамшина Г.Г. в его пользу денежные средства в сумме 130 463, 41 руб., израсходованные им на проведение ремонта в жилой комнате и коридоре квартиры <адрес>, оплату за коммунальные услуги в размере 14 510, 92 руб., стоимость строительных материалов в сумме 25 075, 82 руб., обязать Шамшина Г.Г. передать кухонный гарнитур стоимостью 3542 руб., холодильник <марка 1> стоимостью 5000 руб., телевизор «Sharp» стоимостью 5000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Волгограа от <ДАТА> исковые требования Грицаева А. В. к Шамшину Г.Г. удовлетворены частично. На Шамшина Г. Г. возложены обязанности передать Грицаеву А. В. холодильник <марка 1> стоимостью 5000 руб., телевизор <марка 2> стоимостью 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> данное решение в части отказа в иске о взыскании расходов по ремонту квартиры отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в комнате и коридоре в сумме 18 917 руб., стоимость ремонта в ванной комнате, кухне, туалете квартиры <адрес>, а всего - 65 636 руб., от остальной части иска отказался, отказ принят судом.
Истец Грицаев А.В. в судебных заседаниях настаивает на заявленных требованиях. Суду пояснил, что в <ДАТА> Шамшин Г.Г. продал две комнаты и купил однокомнатную квартиру <адрес>. <ДАТА> Шамшин Г.Г. оформил договор дарения данной квартиры на сына истца <ФИО 4>.. В июне <ДАТА> он заключил договор с фирмой <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> на ремонт жилой комнаты и коридора данной квартиры, оплатил 130 000 рублей. Своими силами выполнил ремонт в кухне, ванной комнате, туалете. Все строительные материалы покупал за свои средства. Ответчик вселился в отремонтированную квартиру в начале <ДАТА>. В июне <ДАТА> Шамшин Г.Г. подал в суд заявление об отмене договора дарения. Договор дарения решением суда был расторгнут. Просит суд взыскать с Шамшина Г.Г. в его пользу денежные средства, затраченные на ремонт квартиры на общую сумму 65 636 руб. и судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела.
Представитель истца Осипов Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Грицаева А.В. Просит взыскать в пользу истца сумму на проведение ремонта по состоянию на <ДАТА>., поскольку решением суда договор дарения признан недействительным и данное решение вступило в законную силу в <ДАТА>.
Ответчик Шамшин Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признает. Суду пояснил, что после приобретения квартиры <адрес> истцом, его супругой, старшим сыном истца был произведен ремонт. Сам он помогал клеить обои, участия в финансировании ремонта не принимал. Вселился в квартиру в <ДАТА>., поскольку истцом квартира сдавалась внаем для возмещения расходов по ремонту. По этой причине не согласен возмещать стоимость ремонта. Просит применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Соловьева М.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, т.к. ремонт в квартире проведен <ДАТА>. Суду пояснила, что в судебных заседаниях по другим искам установлено, что истцом квартира сдавалась в наем, и он получал материальную выгоду.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования Грицаева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> был признан недействительным договор дарения кв. <адрес>, заключенный <ДАТА> между Шамшиным Г.В. и <ФИО 5>, действующей от имени и в интересах <ФИО 3> (т.1 л.д.-137-141). В решении суда имеется вывод о том, что данная сделка была совершена Шамшиным Г.Г. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Вина другой стороны сделки не установлена. Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается копией кассационного определения от <ДАТА> (т.1л.д.-142-143).
В судебном заседании установлено, что после заключения договора дарения истцом за его счет и силами членов его семьи в квартире <адрес> произведен ремонт.
Данный вывод следует из пояснений сторон, показаний свидетелей <ФИО 2> и <ФИО 1> в судебном заседании 09.03.2011г.
Стоимость ремонтных работ, фактически выполненных в жилой комнате и коридоре указанной квартиры в ценах по состоянию на <ДАТА> составляет 18 917 руб., стоимость ремонтных работ, фактически выполненных в ванной комнате, кухне, туалете указанной квартиры в ценах по состоянию на <ДАТА> составляет 46 719 руб., что подтверждается заключением экспертов от 04.04. 2011 г. (т.2 л.д.4-81).
С указанным заключением экспертов стороны согласны.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не должен возмещать истцу данные расходы, поскольку при рассмотрении других исков установлено, что истцом квартира сдавалась в наем, суд считает несостоятельными, так как доказательства данного факта при рассмотрении настоящего иска суду не представлены.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает также, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, о нарушении своего права истец узнал при вступлении в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, а именно <ДАТА>
Оснований для применения исковой давности по требованиям Грицаева А.В. в соответствии со ст. 199 ГК РФ не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в пределах заявленных требований стоимость ремонтных работ, выполненных в квартире <адрес> по состоянию на <ДАТА>, которая составляет 65 636 руб. (18 917 руб. + 46 719 руб.).
При рассмотрении требований сторон о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.
Расходы по оплате истцом госпошлины при предъявлении иска в суд составили согласно квитанции 5 063, 83 руб. (т.1 л.д.3).Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2 169, 08 руб.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания 111 446 руб. после проведения экспертизы, суд полагает, что расходы по оплате им стоимости экспертизы ответчик возмещать не должен.
С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, внесенная Шамшиным Г.Г. за производство экспертизы, подтвержденная чеком - 21 630 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грицаева А.В. к Шамшину Г.В. о взыскании расходов по ремонту квартиры удовлетворить.
Взыскать с Шамшина Г.В. в пользу Грицаева А.В. расходы по ремонту квартиры <адрес> в сумме 65 636 руб.
Взыскать с Грицаева А.В. в пользу Шамшина Г.В. расходы по оплате экспертизы в размере 21 630 руб.
Взыскать с Шамшина Г.В. в пользу Грицаева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2 169, 08 руб.
В остальной части требований Грицаева А.В. по возмещению судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья Э.Н. Григорьева