Дело № 2-721/2011 г. Волгоград
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания Тарасовой И.А.
С участием истца Болдырева К.Ю., истца Новиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года гражданское дело по иску Новиковой Е.А., Болдырева К.Ю. к Журба А.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд к Журба А.М. с требованиями о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> между ними и ответчиком был заключен договор подряда, предметом которого являлось оказание строительных работ по возведению индивидуального жилого дома на сумму 1396021 руб., на незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>. По указанному договору ими была передана ответчику денежная сумма в размере 820 000 руб. Ответчик не предоставив финансовый отчет перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени дом не достроен. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 820 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штраф в бюджет за неисполнение требования в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 620 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штраф в бюджет за неисполнение требования в добровольном порядке.
Истец Новикова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Болдырев К.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Журба А.М. в судебное заседание не явился. Данных о том, что причина неявки ответчика в судебное заседание уважительная у суда не имеется. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, лично под роспись (л. д.- 35). О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, своих возражений на поданный иск не представил. Доказательств об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав Журба А.М. не нарушается и не ущемляется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Болдыревым К.Ю. и ООО «Тех-Строй» в лице директора Журба А.М., был заключен договор подряда №, предметом которого являлось оказание строительных работ по возведению индивидуального жилого дома на сумму 1396021 руб., на незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.-7-8).
Согласно п. 3. указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и сдать акт выполненных работ до <ДАТА>.
В момент заключения договора ответчику была выплачена денежная сумма в размере 210 000 руб., что следует из копии расписки в получении данной суммы от <ДАТА> (л.д.-8 об.).
<ДАТА> Журба А.М. получил от Болдырева К.Ю. денежную сумму в размере 600 000 руб. на приобретение строительных материалов (л.д.-10).
<ДАТА> Журба А.М. получил от Болдырева К.Ю. денежную сумму в размере 10 340 руб. на оплату по договору (л.д.-9).
Таким образом, общая денежная сумма, которая была передана ответчику составила 820 000 руб.. Однако, истцы в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, пояснив, что частично строительные работы были приобретены и с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 620 000 руб..
Данный факт подтверждается актом приема-передачи незавершенного строительства от <ДАТА> (л.д.-38-39).
До настоящего времени, обязательства, взятые Журба А.М. по строительству спорного объекта недвижимости, не исполнены.
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт того, что между истцом Болдыревым К.Ю. и ООО «Тех-Строй» в лице директора Журба А.М. был заключен договор подряда №, однако ответчик, получив часть денежных средств не в полной мере выполнив взятые на себя обязательства, скрылся. Следовательно, исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что договорные отношения имели место между Болдыревым К.Ю. и ООО «Тех-Строй» в лице директора Журба А.М., а Новикова Е.А. не являлась стороной по указанному договору и все расчеты производились между Болдыревым К.Ю. и Журба А.М., то в удовлетворении исковых требований Новиковой Елены Алексеевны, к Журба Александру Михайловичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда необходимо отказать.
Судом учитывается, что Журба А.М. не являлся не участником, ни руководителем ООО «Тех-Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРП юридических лиц от <ДАТА> (л.д.-31-34), денежные средства получал лично от своего имени, что следует из расписок (л.д.-8 об. - 10), в которых ООО «Тех-Строй» не фигурирует. В связи с чем, Журба А.М. должен нести материальную ответственность за взятые на себя обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.
Однако, стороны в договоре определили размер процента за нарушение срока выполнения работы 0,01%. Указанный договор контрагентами подписан, следовательно в момент его заключения они достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе и относительно размера указанного выше процента.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию с <ДАТА> по <ДАТА>, в размере 200 0000 руб.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению, согласно следующего расчета: с <ДАТА> по <ДАТА> просрочка составила 51 календарный день. Таким образом, сумма неустойки, составляет 3162 рублей, где: 620000: 100 х 0.01% ( процент определенный сторонами договором) = 62 рублей - за один день просрочки.
62 рублей х 51 дней = 3162 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, стоимость товара, то обстоятельство, что ответчик скрывается от истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истцы также просят взыскать с ответчика штраф в бюджет за неисполнение требования в добровольном порядке.
Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик является физическим лицом и не имеет статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, истцами не было представлено доказательств тому, что они обращались с соответствующей претензией к ответчику.
На основании ст. 333.16 НК РФ взысканию с ответчика в пользу государства подлежит госпошлина в сумме 1118 руб. 75 коп..
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9600 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно следующему расчету:
5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей = 9400 рублей - по требованию о взыскании суммы предоплаты и неустойки);
200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных истцами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Болдырева К.Ю. к Журба А.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Журба А.М. в пользу Болдырева К.Ю. денежную сумму в размере 620 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3162 руб., а всего 633 162 руб.
В остальной части исковых требований Болдырева К.Ю. к Журба А.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Журба А.М. государственную пошлину в доход государства в сумме 9600 руб.
В удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А. к Журба А.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -