Дело № 2-799/2011 г. Волгоград.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания Тарасовой И.А.,
С участием ответчика Саркисянц А.Г., представителя ответчика ЗАО «ЮгАвтоТранс» Баташан С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Ледвина Г.А. к Саркисянц А.Г., ЗАО «ЮгАвтоТранс» о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ледвин Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Саркисянц А.Г., ЗАО «ЮгАвтоТранс» о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что между ним и Саркисянц А.Г. <ДАТА> был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса марка автомобиля Данную сделку истец просит признать недействительной, поскольку фактически автобус ему не передавался. Просил расторгнуть договор купли-продажи автобуса от <ДАТА>, взыскать с Саркисянц А.Г. денежную сумму в размере 1655202 руб. 04 коп.
Истец Ледвин Г.А. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой дело слушанием отложить, в виду занятости его представителя в другом процессе (л.д. -33). Суд признает причину неявки истца не уважительной, поскольку о дате и месте судебного заседания был извещен заблаговременно надлежащим образом. Истец не был лишен возможности уполномочить на представление своих интересов в суде другого представителя, тем более что неявка доверенного лица не освобождает самого истца от участия в рассмотрении дела.
Представитель истца Малахов А.И. в судебное заседание не явился, согласно заявления истца участвует в другом процессе. Судом причина неявки признается неуважительной, поскольку вопрос об участии в том или ином судебном заседании является вопросом приоритета.
Ответчик Саркисянц А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2008г. действительно между ним и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса марка автомобиля. Истцом был подписан акт о передаче указанного автотранспортного средства, и ни каких претензий с его стороны не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ЗАО «ЮгАвтоТранс» Баташан С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Ледвин Г.А. сотрудником их предприятия не являлся, трудового договора о сотрудничестве с ним не имеется. Спорное транспортное средство у них не находилось.
Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования Ледвина Г.А., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Ледвиным Г.А. и Саркисянц А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса марка автомобиля (л.д.-15).
Стоимость указанного транспортного средства составила 81 632 руб. Оплата производилась в рассрочку согласно графика расчетов (л.д.-39-40).
<ДАТА> в адрес Саркисянц А.Г. поступило письмо от Ледвина Г.А., в котором он просит расторгнуть договор от <ДАТА> и возвратить уплаченные денежные средства, а также денежные средства, потраченные на ремонт транспортного средства - автобуса марка автомобиля (л.д.-41).
В настоящее время Ледвин Г.А. просит расторгнуть договор купли-продажи автобуса от <ДАТА>, взыскать с Саркисянц А.Г. денежную сумму в размере 1655202 руб. 04 коп.
Одним из оснований для признания указанной выше сделки недействительной истец указывает на отсутствие у него документов, в том числе и ПТС транспортного средства, что не позволяло ему эксплуатировать автобус.
Однако, истец сам в своем исковом заявлении указал на то, что им производился ремонт спорного транспортного средства, в подтверждение чего представил наряды-заказы в том числе и датированные 2009г. (л.д.-14).
Кроме того, ответчиком был представлен акт осмотра от <ДАТА> (л.д.-42), согласно которого примерная стоимость работ составила 121 600 руб.
Таким образом, если истцом спорное транспортное средство не эксплуатировалось, то необходимости в его ремонте не должно было быть.
При этом суд также учитывает, что согласно п. 3.2.2. договора купли-продажи от <ДАТА>, покупатель обязан сообщить продавцу о замечаниях и недостатках при приеме транспортного средства в течение 30 дней с момента приемки.
Как было установлено в судебном заседании, Ледвин Г.А. с претензиями к ответчику в установленный договором сроком о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии.
Кроме того, согласно п. 5.2. договора купли-продажи от <ДАТА>, истец сам несет материальную ответственность за транспортное средство с момента получения его по акту приема передачи, который был подписан им <ДАТА> (л.д.-38). В момент подписания акта № приема-передачи спорного транспортного средства транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Претензий у покупателя нет, что следует из текста самого акта приема-передачи.
Как следует п. 3.1.2. договора купли-продажи № от <ДАТА>, продавец гарантирует, что на момент подписания договора, транспортное средство, которое является предметом данного договора не находится в залоге и не имеет ограничений в использовании.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Саркисянц А.Г. передал ему спорное транспортное средство обремененное правами третьего лица ЗАО «ЮгАвтоТранс».
Однако, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство в момент передачи по договору купли-продажи было обременено правами третьего лица ЗАО «ЮгАвтоТранс».
Представленные суду документы, подтверждающие тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЮгАвтоТранс» (л.д.-22-25) не могут послужить такими доказательствами.
Кроме того, представитель ЗАО «ЮгАвтоТранс» в судебном заседании показал, что Ледвин Г.А. сотрудником их предприятия не являлся, трудового договора о сотрудничестве с ним не имеется. Спорное транспортное средство у них не находилось.
Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.
Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик нарушил права истца суду не представлено.
При таком положении, считать, что указанный договор купли-продажи автомобиля является недействительным, нельзя.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении противоречат материалам дела.
В то же время, истец не лишен возможности защиты своих прав иными предусмотренными законом способами.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемая сделка совершена <ДАТА>, а настоящий иск предъявлен истцом <ДАТА>, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в судебном заседании ответчиком Саркисянц А.Г. было заявлено о применении срока исковой давности и установлено, что истцом данный срок пропущен, истец ходатайство о его восстановлении не заявлял, то суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ледвина Г.А. о признании договора купли-продажи от <ДАТА> недействительным.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ледвина Г.А. к Саркисянц А.Г., ЗАО «ЮгАвтоТранс» о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Ледвина Г.А. к Саркисянц А.Г., ЗАО «ЮгАвтоТранс» о признании сделки купли-продажи транспортного средства - автобуса марка автомобиля и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Саркисянц А.Г. денежной суммы в размере 1655202 руб. 04 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -