О признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома незаконым и его отмене, понуждении устранения недостатков, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2- 778/2011 21 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания Тарасовой И.А.

С участием истца Сорокиной О.А., представителя истца Лаврентьева А.А., представителя ответчика Пономарева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Сорокиной О.А. к ТСЖ «Управдом» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома незаконым и его отмене, понуждении устранения недостатков, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сорокина О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Управдом» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома незаконым и его отмене, понуждении устранения недостатков, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что является членом ТСЖ «Управдом» и ей на праве собственности принадлежит кв. <адрес>. В принадлежащей ей квартире не работает вентиляция, в связи с чем квартире причинен материальный ущерб. Решением общего собрания ТСЖ «Управдом» от <ДАТА> было установлено, что работы по устранению недостатков в вентиляционной системе в кв. №, а также в других отдельно взятых квартирах, производить собственниками этих квартир за их счет. Решение в этой части является незаконным, поскольку ремонт вентиляционной системы, как общего имущества должен производится за счет ТСЖ «Управдом». Просит признать незаконным и отменить п. 4 протокола собрания жильцов ТСЖ «Управдом» от <ДАТА> по вопросу отказа ремонта вентиляционных шахт. Обязать ТСЖ «Управдом» произвести ремонт вентиляционной шахты в принадлежащей ей на праве собственности кв. <адрес>. Взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненого ее квартире в размере 42 800 руб. и 2500 руб. за составление отчета. Расходы на оказание юридических услуг в разере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

В судебном заседании истец Сорокина О.А. исковые требования уточнила, просила признать незаконным и отменить решение общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в части возложения обязанности по устранению недостатков в работе вентиляционных шахт и вентиляционных каналов на собственников квартир. Обязать ответчика устранить недостатки в работе вентиляционных каналов и шахт путем установления вентиляционного фильтрующего элемента в кв. <адрес>. Взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненого ее квартире в размере 42 800 руб. и 2500 руб. за составление отчета. Расходы на оказание юридических услуг в разере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

Представитель истца Лаврентьев А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований своего доверителя настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пономарев В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Сорокина О.А., являясь членом ТСЖ «Управдом» обязана выполнять решения общих собраний. О проведении общего собрания Сорокина О.А. знала и лично присутствовала на нем. Квартира собственника не является общим имуществом. В квартире истца проведена проверка, в результате которой было установлено, что при визуальном осмотре элементов системы вентиляции жилого многоквартирного дома конструктивных нарушений и повреждений не выявлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

1) заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества;

2) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

3) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

В судебном заседании установлено, что Сорокина О.А является собственником кв. <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.-46).

<ДАТА> Сорокина О.А. вступила в члены ТСЖ «Управдом», что следует из копии ее заявления (л.д.-69).

Сорокина О.А. утверждает, что в кухне ее квартиры не работает вентиляция, в подтверждение чего истцом были представлены следующие документы.

Заявления, в которых она просит наладить вентиляцию на кухне (л.д.-9-11).

Акт - обследования кв. <адрес> от <ДАТА> отдела по защите прав потребителей администрации Кировского района Волгограда (л.д.-14), согласно которого на момент обследования в квартире заявителя вентиляция в кухне и туалете не выполняет свои функции. Для установления факта неработоспособности вентиляционной шахты необходимо привлечь специалиста специализированной организации.

<ДАТА> отделом по защите прав потребителей администрации Кировского района Волгограда был составлен повторный акт, согласно которого вентиляция в кухне и туалете не выполняет свои функции. Установить причину неработоспособности вентиляционной шахты не представляется возможным (л.д.-13).

Письмо Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от <ДАТА> (л.д.-15), согласно которого была организована и проведена внеплановая выездная инспекционная проверка ТСЖ «Управдом». При визуальном осмотре элементов системы вентиляции жилого многоквартирного дома конструктивных нарушений и повреждений не выявлено. На основании проведенных замеров в квартире Сорокиной О.А., установлено, что система вентиляции помещений кухни, ванной и туалета, не обеспечивает удаление воздуха из помещений, появление «обратной тяги» не зафиксировано.

<ДАТА> руководителю ТСЖ «Управдом» было выдано предписание № (л.д.-126), согласно которого необходимо провести мероприятия по устранению недостатков в системе вентиляции в срок до <ДАТА>.

<ДАТА> ТСЖ «Управдом» заключило договор на производство технического обследования вентиляционных шахт и каналов в жилом доме с ИП ФИО1 (л.д.-78).

ИП ФИО1 <ДАТА> произвел обследование вентиляционной системы в кв. <адрес>, о чем был составлен акт № (л.д.-79), согласно которого при обследовании были выявлены следующие недостатки в работе вентиляционных шахт в жилых домах: работа систем вентиляции квартир не функционирует нормально по причине герметизации окон и входных дверей и плотности прилегания межкомнатных дверей кухонь и санитарных узлов, что приводит к появлению «обратной тяги» из вентиляционного канала или полное отсутствие тяги. Для устранения выявленных недостатков в работе вентиляционных каналов и шахт необходимо установить элементы обеспечивающие поступление наружного воздуха, например вентиляционного фильтрующего элемента. Для достижения условий притока воздуха в квартиру необходима установка этих элементов во всем стояке квартир.

<ДАТА> был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (л.д.-71-74), согласно п. 4 которого, в связи с недостатками в работе вентиляционной системе в кв. №, а также в других отдельно взятых квартирах дома, рекомендациями специалиста ФИО1, работы по устранению этих недостатков производить собственниками этих квартир за их счет. За данный вопрос проголосовало 72,59 % от общего количества голосов, против - 1,58 %.

Истец просит признать незаконным и отменить решение общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в части возложения обязанности по устранению недостатков в работе вентиляционных шахт и вентиляционных каналов на собственников квартир.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что вентиляционные шахты относятся к общему имуществу и их ремонт должен производиться за счет ТСЖ «Управдом».

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании не был установлен факт того, что решение было принято с существенными нарушениями требований ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного д. <адрес> от <ДАТА> было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.

Таким образом, отсуствуют все установленные ЖК РФусловия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Голосование истца, как собственника жилого помещения не могло повлиять на общие результаты голосования.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного требования, не имеется.

Сорокина О.А. утверждает, что в результате ненадлежащей работы вентиляционных шахт ее квартире причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба имущества от <ДАТА>0г. (л.д.-26-57), составила 42 800 руб..

Однако, данный отчет не указывает на причины, которые привели к возникновению указанных в нем повреждений.

В судебном заседании также не была установлена причинно-следственная связь между нарушением в работе вентиляции и повреждениями в квартире истца.

В подтверждение факта причинения квартире истца ущерба, вследствие ненадлежащей работы вентиляции в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что проживает в одном доме с истцом и бывала в квартире Сорокиной О.А.. Последний раз была у Сорокиной О.А. в марте 2011г., при этом в квартире присутствовал неприятный запах. Обои провисли, плесень. В ванной по потолку желтые пятна.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что дружит с Сорокиной О.А.. В ванной комнате на плитке плесень, обои отклеились, под ними пятна плесени. Из других квартир поступают запахи. Окна в квартире истца обычные, деревянные, двери из ДВП. Входная дверь деревянная.

Показания данных свидетелей учитываются судом при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что ТСЖ «Управдом» был зарегистрирован в ЕГР юридических лиц <ДАТА> (л.д.-86).

А с заявлениями о том, что в кв. <адрес> не работает вентиляция, Сорокина О.А. обращается <ДАТА> (л.д.-10), <ДАТА> (л.д.-9) к председателю ЖСК НАИМЕНОВАНИЕ

Таким образом, возлагать на ТСЖ «Управдом» ответственность за ненадлежащую работу вентиляции в квартире истца, у суда нет ни каких правовых оснований, поскольку согласно п. 2.1.6 и п. 3.2.5 Устава ТСЖ обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние жилых помещений и общего имущества.

Как было установлено выше, <ДАТА> ТСЖ «Управдом» заключило договор на производство технического обследования вентиляционных шахт и каналов в жилом доме с ИП ФИО1 (л.д.-78), тем самым выполняет возложенные на него функции по техническому содержанию жилого дома.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного искового требования было отказано, то и дополнительные исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки в работе вентиляционных каналов и шахт путем установления вентиляционного фильтрующего элемента в кв. <адрес> и возместить материальный ущерб, причиненый ее квартире в размере 42 800 руб., также необходимо отказать.

Кроме того, д. <адрес> был сдан в эксплуатацию и при его приеме ни каких замечаний по поводу вентиляционных шахт и каналов не было, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссеей (л.д.-131-134).

Истец просит также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя тем, что ее сын и муж имеют различные заболевания.

Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ТСЖ «Управдом», таким образом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований настоящим решением было отказано, то требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, которые состоят из: 2500 руб. за составление отчета, расходы на оказание юридических услуг в разере 10 000 руб., также не подлежит удовлетоврению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.А. к ТСЖ «Управдом» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома незаконым и его отмене, понуждении устранения недостатков, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сорокиной О.А. к ТСЖ «Управдом» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <ДАТА> незаконым в части возложения обязанности по устранению недостатков в работе вентиляционных шахт и каналов на собственников квартир, его отмене и понуждении устранения недостатков в работе вентиляционных каналов и шахт путем установления фильтрующего элемента, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 12 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья