О взыскании денежных средств

Дело №2-726/2011 18 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Мальцева С.Н.

При секретаре судебного заседания Тарасовой И.А.,

С участием истца Макарова Е.В., ответчика Слепова П.Н., представителя ответчика Костина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Макарова Е.В. к Слепову П.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец Макаров Е.В. обратился в суд с требованиями к Слепову П.Н. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ним и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний должен был выплатить ему денежную сумму в размере 260 000 руб.. ФИО1 <ДАТА> умер, не успев исполнить взятое на себя обязательство. Полагает, что наследник ФИО1 - Слепов П.Н. должен нести ответственность по долгам наследодателя. Просил взыскать денежные средства, находящиеся на счетах умершего вкладчика ФИО1 в филиале <данные изъяты> в размере 260 000 руб.

Истец Макаров Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Слепов П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что имеются сомнения в том, что ФИО1 подписал представленный истцом договор. ФИО1 при жизни выплатил истцу 100 000 руб. за оказание юридических услуг. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Костин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы своего доверителя поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Макаровым Е.В. и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.- 15-16).

Предметом настоящего договора являлось оказание услуг по представлению интересов ФИО1 по признанию договора дарения квартиры от <ДАТА> в пользу ФИО2 недействительным и признании сделки от <ДАТА> по переоформлению гаражного бокса № в <адрес> Волгограда в пользу ФИО3 недействительной.

Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость услуг составила 260 000 руб..

Данная сумма ФИО1 выплачена Макарову Е.В. не была, поскольку <ДАТА> ФИО1 скончался, что следует из копии свидетельства о смерти от <ДАТА> (л.д.-52).

Макаров Е.В. свои обязательства исполнил, что подтверждается различными судебными актами (л.д.-17-34).

Указанную выше сумму Макаров Е.В. просит взыскать за счет денежных средств, находящихся на счетах умершего ФИО1, предъявив иск к одному из наследников - Слепову П.Н..

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Однако, согласно сообщения нотариуса Рабочей Т.А. от <ДАТА>, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО5, Слепов П.Н.. Свидетельство о праве на наследство ни на какие виды имущества не выдавалось (л.д.- 59).

При разрешении данных требований обязательно является установление обстоятельств, связанных с объемом и стоимостью принятого наследником имущества.

Таким образом, в настоящее время ни кто из наследников ФИО1 не принял наследство, следовательно, возлагать ответственность на ответчика по выплате долга ФИО1, у суда нет правовых оснований.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО6, которые показали, что о наличии договора, заключенного между Макаровым Е.В. и ФИО1 им ни чего известно не было. При этом свидетель ФИО4 также показала, что со слов ФИО1 ей было известно, что им адвокату была выплачена денежная сумма в размере 100 000 руб..

Указанные показания также учитываются судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В исковых требованиях Макарова Е.В. к Слепову П.Н. о взыскании денежных средств в размере 260 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья: