Дело № 2-817/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Подгорной М.П.
С участием представителя истца Шевчук Д.В.
13 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к ООО «УК «Емкор» о признании протокола общего собрания собственников помещениймногоквартирного дома недействительным, запрете осуществления управления многоквартирным домом,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кировского района г.Волгограда обратился в интересах неопределённого круга лиц в суд с иском к ООО «УК «Емкор» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> недействительным, запрете осуществления управления указанным многоквартирным домом.
В обоснование иска указано, что <ДАТА> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. По его результатам 52 % собственников проголосовало за выбор управляющей организации - ООО «УК Емкор». По итогам голосования был составлен протокол общего собрания от <ДАТА>. Между тем, уведомления о проведении собрания не поступали, указанный протокол был издан раньше проведённого собрания, какие вопросы были вынесены на голосование не известно. Жители дома <адрес> <ФИО 1> и <ФИО 2> подтвердили, что ООО «УК Емкор» выбиралось в качестве управляющей организации, вопрос о выходе дома из состава <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> на собрании не ставился.
В судебном заседании представитель истца Шевчук Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что прокуратурой Кировского района Волгограда была проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома <адрес> по вопросу нарушения жилищных прав. Проверкой установлено, что в указанном доме <ДАТА> было проведено общее собрание собственников помещений в соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ. По итогам собрания 52 % собственников проголосовало за выбор управляющей компании ООО «УК Емкор», составлен протокол от <ДАТА> заочной формы. Жители дома <ФИО 1> и <ФИО 2> показали, что ООО «УК Емкор» в качестве управляющей компании выбиралось. Уведомления о проведении собрания не поступали, протокол был издан раньше проведённого собрания, какие вопросы были вынесены на голосование не известно. Сведениями о другой управляющей компании не располагает. Доказательствами заявленных требований являются объяснения указанных жителей. Другими доказательствами не располагает.
Представитель ответчика ООО «УК «Емкор» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.
В нарушение приведённых выше норм права представитель ответчика, будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд к указанному времени не явился, а также не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки.
При таких обстоятельствах, суд признаёт причину неявки представителя в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Положениями п. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Проверяя обоснованность исковых требований, в судебном заседании установлено, что <ДАТА> был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования (л.д. 7-8).
В соответствии с указанным протоколом приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также выбрана конкретная управляющая организация - ООО «УК «Емкор».
Истец представил суду объяснения <ФИО 1> и <ФИО 2> от <ДАТА>, которые являются жителями многоквартирного дома <адрес>, а также постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 9-12, 16).
Как следует из указанных объяснений, <ФИО 2> являлась < ДОЛЖНОСТЬ 1> общего собрания собственников, <ФИО 1> - <ДОЛЖНОСТЬ 2>. ООО «УК «Емкор» в качестве управляющей организации они выбирали, являлись инициаторами выбора данной компании. Уведомление собственников о проведении собрания осуществлялось путём расклеивания объявлений в подъездах дома. Количество проголосовавших собственников составило 52 %.
Из постановления от <ДАТА> о возбуждении уголовного дела № следует, что с <ДАТА> по <ДАТА> ООО «УК «Емкор» осуществляло управление рядом многоквартирных домов <адрес> среди которых дом <адрес> не значится. На расчётный счёт указанной компании поступили денежные средства, которые она обязана была перечислить в пользу ресурсоснабжающих организаций, однако обратила их в свою пользу.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства не подтверждают факта нарушения жилищных прав собственников помещений дома <адрес>.
В судебном заседании установлено, что протокол от <ДАТА> был составлен по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.
В данном протоколе отражено, что общее собрание проводилось в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путём голосования, в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника в количестве 93 штук по включённым в повестку дня вопросам, было определено место хранения решений; протокол содержит указание на дату, место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома, сведения, связанные с конкретной идентификацией лиц, принимающих участие в общем собрании; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учётом этого наличие кворума в процентном соотношении; содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома; в протоколе отражены вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан < ДОЛЖНОСТЬ 1> собрания <ФИО 2>, <ДОЛЖНОСТЬ 2> собрания <ФИО 1>.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).
В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем решение принимается большинством голосов.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Истец в подтверждение доводов о том, что протокол общего собрания был издан раньше проведённого собрания, вопрос о выходе из состава <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, в которое входил дом <адрес> на нём не ставился, не представил суду оформленных собственниками решений, принятых ими на общем собрании, проведённом в форме заочного голосования.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Собственники помещений в вышеназванном доме в соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ как указанный протокол, так и оформленные решения, принятые на общем собрании, проведённом в форме заочного голосования, не оспаривают.
Выбранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к ООО «УК «Емкор» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> недействительным, запрете осуществления управления указанным многоквартирным домом удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к ООО «УК «Емкор» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> недействительным, запрете осуществления управления многоквартирным домом <адрес> - отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Э.Н. Григорьева