Дело № 2-832/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Григорьевой Э.Н.
С участием прокурора - Павленко А.Е.
При секретаре - Подгорной М.П.
С участием истца Зиминой А.И., представителя истца Поленякина А.М., представителя ответчика <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> - Черной А.В., третьего лица Гайдукевич А.Н.
15 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Зиминой А.И. к <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> о признании увольнения незаконным,восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зимина А.И. обратилась в суд с иском к <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера с <ДАТА>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указала, что она работала в должности <ДОЛЖНОСТЬ 1> <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>. <ДАТА> она была уволена за прогул по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку <ДАТА> по требованию членов правления она вместе с другими работниками <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> находилась в актовом зале <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> на общем собрании садоводов <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> Полагает, что работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку ей не была выплачена в полном объёме заработная плата. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Зимина А.И. изменила исковые требования и просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности <ДОЛЖНОСТЬ 1> <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> с <ДАТА> по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в её пользу неполученную заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> из расчёта среднего дневного заработка в размере 7 782, 61 руб. без учёта налогов подлежащих удержанию, недополученную заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере 33 000 руб. без учёта налогов подлежащих удержанию, средний заработок за время вынужденно прогула с <ДАТА> по день вынесения решения суда из расчёта 277, 40 руб. без учёта налогов подлежащих удержанию, денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после вынесения решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по день фактического расчёта включительно, исходя из размера компенсации не ниже 1/300 действующей в данное время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы 11 118, 40 руб. в размере 518, 40 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Данные требования мотивированы тем, что должностной оклад <ДОЛЖНОСТЬ 1> в соответствии с п. 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, и штатным расписанием на 2010-2011 г.г. должен составлять не менее 10 500 рублей. Поэтому недополученная заработная плата истца за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 33 000 рублей. Ответчиком не произведена выплата заработной платы в период с <ДАТА> по <ДАТА> исходя из оклада в размере 10 500 рублей. Денежная компенсация за задержку выплат, взысканных судебным решением, составляет 518 руб. 40 коп. Сумма компенсации за вынужденный прогул с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 12 470 руб. 40 коп. Моральный вред заключается в том, что истец не восстановлена на работе после вынесения судом решения <ДАТА>, ей не произведены начисления и выплаты заработной платы, занижен должностной оклад.
Истец Зимина А.И. в судебном заседании 05.04.2011 года на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что по решению суда от <ДАТА> она была восстановлена на работе в <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в должности <ДОЛЖНОСТЬ 1>. Ее вновь уволили <ДАТА>, поскольку <ДАТА> она находилась на общем собрании членов <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> а не рабочем месте. В судебном заседании 15.04.2011 года истец пояснила, что <ДАТА> в 9 часов 00 минут она приезжала в <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> однако здание правления было закрыто. Считает, что её работодателем является правление <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> Она звонила членам правления и спрашивала о необходимости присутствия на общем собрании. Три члена правления дали ей устное указание приехать на собрание. К председателю правления Гайдукевич А.Н. она по данному поводу не обращалась. Она желала присутствовать на общем собрании садоводов, т.к. хотела владеть информацией об изменениях Устава и штатного расписания. Кроме того, хотела ответить на вопросы, касающиеся её личности. Членом <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> она не является с <ДАТА>. Ранее при проведении общих собраний она давала садоводам пояснения по возникающим вопросам. Её рабочим местом является <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> После восстановления на работе по решению суда ей поставили стол в помещении для сторожей, никакой бухгалтерской документации она не вела. Обязанности, предусмотренные в п. 5.1. трудового договора, заключенного с нею в <ДАТА>, выполняла <ДОЛЖНОСТЬ 2> <ФИО 1> Условия трудового договора в части рабочего времени не менялись, она работала без обеда. Заработную плату за <ДАТА> она получила.
Представитель истца Поленякин А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Зиминой А.И., просил их удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что с момента восстановления на работе в <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в должности <ДОЛЖНОСТЬ 1> Зимина А.И. не имела возможности приступить к исполнению своих обязанностей. Председатель правления <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> Гайдукевич А.Н. запретила <ДОЛЖНОСТЬ 2> <ФИО 1> выдавать Зиминой А.И. бухгалтерскую документацию и ограничила ей доступ в помещение, где хранятся документы товарищества. В связи с этим <ДАТА> Зимина А.И. пришла на общее собрание членов <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> Однако выступить на нём ей не удалось, поскольку председателем правления были предприняты меры по ограничению выступающих. Считает, что в действиях истца не усматривается состава дисциплинарного проступка, так как она находилась на общем собрании <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> которому подотчётна. В соответствии с условиями трудового договора, работодателем было установлено время работы: с 8.00 часов до 15.00 часов. Трудовой договор не оспаривает. Впоследствии правлением товарищества режим рабочего времени был определён: с 8.30 до 15.00 часов. В <ДАТА> <ДОЛЖНОСТЬ 3> изменила режим рабочего времени только бухгалтеру и установила его с 8.00 до 15.00 часов. Согласно ведомости учёта рабочего времени от <ДАТА> Зимина А.И. присутствовала на работе. Учитывая время обеденного перерыва, предусмотренного трудовым законодательством не менее 30 минут, Зимина А.И. отсутствовала всего 3 часа 15 минут. Полагает, что увольнение истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным. Считает, что Зимина А.И. должна получать заработную плату в размере 10 500 рублей исходя из 70% заработной платы председателя правления.
Представитель ответчика Черная А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что <ДАТА> Зимина А.И. не явилась на своё рабочее место, расположенное в здании правления <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> Впоследствии она появилась на общем собрании садоводов, проводившемся в здании <ОРГАНИЗАЦИЯ 3>. Работодатель в лице <ДОЛЖНОСТЬ 3> Гайдукевич А.Н. потребовала от Зиминой А.И. вернуться на рабочее место. Зимина А.И. от выполнения законных требований работодателя отказалась. <ДОЛЖНОСТЬ 3> на основании установленного нарушения трудовой дисциплины, в том числе с учётом докладной записки, провела дисциплинарное расследование, в рамках которого был составлен акт, работнику было предоставлено право объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте. Ознакомившись с материалами проведённого расследования, объяснениями Зиминой А.И., работодатель посчитал изложенную причину отсутствия неуважительной и уволил работника, в соответствии с действующим трудовым законодательством. Никаких указаний по поводу выступления на собрании истцу не давались, она не владела всей информацией, т.к. основными документами занималась <ДОЛЖНОСТЬ 2>. В соответствии с Уставом товарищества, должности работников <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> размер и условия оплаты их труда устанавливаются штатным расписанием, утверждаемым наряду с приходно-расходной сметой на Общем собрании садоводов. Оклад <ДОЛЖНОСТЬ 1> определён на основании штатного расписания с <ДАТА> в размере 5 000 руб. Заработная плата Зиминой А.И. выплачивалась исходя из данного размера оклада, что ранее ею не оспаривалось. Задолженности перед истцом не имеется. Требования Зиминой А.И. об оплате труда за период с <ДАТА> по <ДАТА> также считает необоснованными, поскольку <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> выплатило истцу сумму в размере оклада за июнь - 5 000 руб.. При расчёте оплаты труда Зиминой А.И. за август, товариществом была принята во внимание переплата денежных средств за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1086 руб. 86 коп.. Размер компенсации за задержку выплаты в пользу работника денежных средств по оплате труда в размере 11 118, 40 руб. был рассчитан с момента вступления судебного решения в законную силу, а именно с <ДАТА> по дату их фактической уплаты - <ДАТА> и составил 394 руб. 56 коп.. С учётом имеющейся до настоящего времени переплаты в пользу работника в размере 1 086 руб. 86 коп., компенсация взысканию не подлежит.
Третье лицо <ДОЛЖНОСТЬ 3> <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> Гайдукевич А.Н. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> Зимина А.И. присутствовала на общем собрании садоводов, проводившемся в <ОРГАНИЗАЦИЯ 3>. Она потребовала от Зиминой А.И. вернуться на рабочее место, однако истец отказалась. Факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался. Зимина А.И. не уведомляла её о желании присутствовать на общем собрании. Рабочее время Зиминой А.И. установлено с 8.00 час. до 15.00 час. без перерыва на обед по согласованию с истцом, для того, чтобы она успевала на автобус. В табеле учёта рабочего времени ей всегда проставлялся восьмичасовой рабочий день с учётом обеденного перерыва. Суммы, взысканные по решению суда, не были выплачены истцу своевременно, в связи с отсутствием на счетах <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> денежных средств. Все полагающиеся истцу суммы были выплачены из подотчетных средств <ДАТА>, затем заказаны в банке, в связи с чем по кассе прошли <ДАТА>
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст.394 ТК РФ, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случае признания увольнения незаконным.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку прогул является видом дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, расторжение трудового договора является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ может осуществляться при условии обязательного соблюдения правил, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> заключило с Зиминой А.И. договор на выполнение трудовых обязанностей в должности <ДОЛЖНОСТЬ 1> на неопределенный срок. Местом работы является офис организации, работник подчиняется непосредственно <ДОЛЖНОСТЬ 3>. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 70% от должностного оклада председателя Правления и на момент подписания договора составляет три тысячи рублей (л.д.5).
В соответствии с решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> Зимина А.И. была восстановлена на работе в <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> должности <ДОЛЖНОСТЬ 1> с <ДАТА> (л.д. 66-72). Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА>, что подтверждается копией кассационного определения (л.д. 80-82).
Приказом от <ДАТА> истец была восстановлена в должности <ДОЛЖНОСТЬ 1> в <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> на основании указанного решения (л.д. 62), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-11).
<ДАТА> Зимина А.И. была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд, что подтверждается копией приказа. Указанный приказ истец получила лично под роспись <ДАТА> (л.д. 12).
Из табеля учёта рабочего времени за ФИО57 следует, что Зимина А.И. находилась на рабочем месте <ДАТА> 3 часа 15 мин, имеет прогул (л.д. 15, 45).
Согласно докладной записки <ДОЛЖНОСТЬ 4> <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> на имя <ДОЛЖНОСТЬ 3> Гайдукевич А.Н., <ДОЛЖНОСТЬ 1> Зимина А.И. отсутствовала на рабочем месте <ДАТА> с 8.00 час. до 12.45 час. ( л.д. 16).
Как видно из акта, составленного по факту отсутствия работника на рабочем месте от <ДАТА>, Зимина А.И. с 8.00 час. до 12.45 час. <ДАТА> отсутствовала на своем рабочем месте в здании правления <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> (л.д. 17).
Из объяснительной Зиминой А.И. от <ДАТА> на имя <ДОЛЖНОСТЬ 3> <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> Гайдукевич А.Н. следует, что <ДАТА> состоялось собрание садоводов в <ОРГАНИЗАЦИЯ 3>, где она находилась по вопросу, в основном изменения Устава <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> и штатного расписания. По окончании собрания она приехала в правление товарищества в 12.45 час. (л.д. 18).
Свидетель <ФИО 2> в судебном заседании 05.04.2010 года показал, что в течение последних трёх лет он принимает участие в общих собраниях садоводов <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> поскольку является членом данного товарищества, а также его правления. На общее собрание <ДАТА> Зимина А.И. приглашена не была, поскольку отчётов не составляла. Когда истец являлась членом <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> она присутствовала на заседаниях товарищества.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы истца о том, что её работодателем является правление <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> а также доводы представителя истца о том, что с учётом обеденного перерыва, предусмотренного трудовым законодательством не менее 30 минут, Зимина А.И. отсутствовала в помещении <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> всего 3 часа 15 минут, суд считает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно трудовому договору, заключенному с Зиминой А.И. <ДАТА>, работодателем истца является <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в лице <ДОЛЖНОСТЬ 3>. Условиями указанного договора (п.4.1, 4.2, 4.3) установлено время начала рабочего дня: 08.00 часов и окончания: 15.00 часов (л.д. 5-6).
Факт заключения вышеуказанного трудового договора, его условия ни истец, ни её представитель в судебном заседании не оспаривали.
Из объяснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что рабочее время Зиминой А.И. установлено с 8.00 час. до 15.00 час. без перерыва на обед по согласованию с истцом, для того, чтобы она успевала на автобус.
Данное обстоятельство истец, её представитель в судебном заседании также не оспаривали.
Факт отсутствия истца более течение четырех часов подряд на рабочем месте подтверждён вышеназванными доказательствами, показаниями свидетеля.
В судебном заседании установлено, что истец членом <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> не является, работодателем она не уполномочивалась на участие в общем собрании садоводов, общему собранию не подотчетна.
Доводы истца о том, что она <ДАТА> в 9 часов 00 минут явилась на рабочее место, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждено доказательствами.
Как предусмотрено п. 5.1.3 трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец <ДАТА> с 08 часов 00 минут до 12 часов 45 минут без уважительной причины отсутствовала на своём рабочем месте, что является прогулом. Со стороны работника имело место однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, причина отсутствия истца на рабочем месте не может быть признана уважительной.
Увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, является обоснованным, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести проступка. Увольнение произведено в установленном законом порядке.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Зиминой А.И. опризнании увольнения незаконным,восстановлении на работе следует отказать.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о восстановлении на работе, истцу отказывается и в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая исковые требования о взыскании неполученной заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА>, суд приходит к следующему.
Согласно решению Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, Зимина А.И. была восстановлена на работе в <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> с <ДАТА> в должности <ДОЛЖНОСТЬ 1>, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 7 826,28 руб. (л.д. 66-72).
Определением Волгоградского областного суда от <ДАТА>, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца была увеличена до 11 180, 40 руб..
Оплата за период вынужденного прогула была рассчитана с учётом включения в данный период суммы за <ДАТА>.
В то же время, как видно из материалов дела, ответчик выплатил Зиминой А.И. денежные средства в размере оклада 5 000 рублей в <ДАТА>.
Таким образом, денежная сумма в размере 5 000 рублей, выплаченная ответчиком истцу, являлась переплатой и была учтена при расчёте оплаты труда за <ДАТА>.
Из копии решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, копии кассационного определения от <ДАТА> следует, что размер среднедневного заработка истца определён в размере 186,34 руб..
Следовательно, за период с <ДАТА> по <ДАТА> к выплате истцу подлежала заработная плата в размере 3 913 руб.14 коп. (21 день х 186,34 руб.).
Таким образом, с учётом данного периода и денежной выплаты в размере 5 000 рублей, произведённой в <ДАТА>, образовалась переплата истцу денежных средств в размере 1086 руб. 86 коп.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неполученной заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Согласно п. 11.2 Устава <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в редакции от <ДАТА> (т.е. после заключения трудового договора с истцом), должности работников персонала товарищества, которые могут быть приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, в котором указываются оклады работников (л.д. 28-37).
Из копии штатного расписания <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> на <ДАТА> год следует, что с <ДАТА> <ДОЛЖНОСТЬ 1> товарищества был установлен оклад в размере 5 000 рублей, что также подтверждается копией решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.
Таким образом, заработная плата истцу была начислена исходя из установленного оклада в размере 5 000 рублей, следовательно, оснований для перерасчёта заработной платы истца не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворений исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> следует отказать.
Разрешая исковые требования Зиминой А.И. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.
Определением Волгоградского областного суда от <ДАТА>, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, была увеличена до 11 180, 40 руб..
Следовательно, размер компенсации за задержку указанных выплат за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 394 руб. 56 коп. (11118,40 руб. : 300 : 7,75% х 137 дней).
Однако, с учётом имеющейся переплаты со стороны ответчика в пользу истца в размере 1 086 руб. 86 коп., заявленная денежная компенсация взысканию не подлежит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день увольнения истцу была полностью выплачена заработная плата. Дата последних выплат <ДАТА> истцом не оспаривается.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, разрешая которые, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на кассационноеобжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, Зимина А.И. была восстановлена на работе в <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> с <ДАТА> в должности <ДОЛЖНОСТЬ 1>. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда с момента вступления решения в законную силу, то есть <ДАТА>.
Учитывая, что истец была восстановлена на работе в <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в должности <ДОЛЖНОСТЬ 1> <ДАТА>, а суммы, присужденные в её пользу решением суда от <ДАТА>, были выплачены согласно копий расходно-кассовых ордеров <ДАТА>, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда за допущенные работодателем нарушения.
Доводы истца о том, что она не восстановлена на работе после вынесения судом решения <ДАТА>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что приказ о восстановлении истца на работе издан, рабочее место обеспечено, заработная плата выплачивалась.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 63).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с несвоевременным восстановлением на работе и выплатой денежных средств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зиминой А.И. к <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за период с 27.07.2010 года по 17.08.2010 года, за период с 18.08.2010 года по 22.02.2011 года, денежной компенсации за задержку выплат - отказать.
Исковые требования Зиминой А.И. к <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в пользу Зиминой А.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Зиминой А.И. к <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья Э.Н. Григорьева