О заключении договора на передачу жилого помещения в собственность

Дело №2-743/2011

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.

При секретаре Подгорной М.П.

С участием истцов Данилова Н.М., Даниловой Н.В., представителя истца Сафроновой С.В., представителя ответчика - администрации Кировского района Волгограда Тумашовой М.С.

11 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Данилова Н.М., Даниловой Н.В. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о заключении договора на передачу жилого помещения в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Н.М. и Данилова Н.В. обратились в суд с иском к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу в собственность жилого помещения - <адрес>.

В обоснование иска указали, что в 2004 году Данилову Н.М. была предоставлена комната <адрес>. С 2005 года по указанному адресу зарегистрирована Данилова Н.В.. За время проживания в указанном помещении они регулярно производят оплату коммунальных услуг, несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, другого жилья не имеют. Поскольку общежитие было передано в муниципальную собственность, они обратились в администрацию Кировского района Волгограда с заявлением о приватизации указанной комнаты. Однако получили отказ, мотивированный тем обстоятельством, что общежитие <адрес> было принято в муниципальную собственность Волгограда от АООТ «Химстрой», которое к категории государственных или муниципальных предприятий или учреждений не относится.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (л.д. 26-27).

Истец Данилов Н.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что в <ДАТА> он со своей семьёй приехал из <адрес> и проживал в <адрес>. В <ДАТА> он вместе с супругой Даниловой Н.В. переехал в <адрес>. С указанного времени они проживали у знакомых. В <ДАТА> ему была предоставлена комната <адрес>. <ДАТА> он был зарегистрирован по указанному адресу постоянно. С <ДАТА> по данному адресу также была зарегистрирована его супруга Данилова Н.В.. С <ДАТА> по <ДАТА> Данилова Н.В. проживала вместе с ним в <адрес> без регистрации. В настоящее время данное общежитие находится в муниципальной собственности. Они обратились в Администрацию Кировского района Волгограда с заявлением о передаче в собственность указанной комнаты, но им было отказано. Просит суд обязать ответчиков заключить с ним и Даниловой Н.В. договор на передачу комнаты <адрес> в собственность, по 1/2 доли каждому.

Истец Данилова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы истца Данилова Н.М..

Представитель истца Данилова Н.М. - Сафронова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы истца Данилова Н.М..

Представитель ответчика Тумашова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 16.02.2011г. №42/1331 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 20.07.2007г. №49/1183 «О принятии Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград» бесплатная передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации осуществляется департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку заявленные требования к компетенции администрации района не относятся.

Представитель ответчика - администрации Волгограда и представитель третьего лица - МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" №1541 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ст. 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В судебном заседании установлено, что в комнате <адрес> зарегистрированы Данилов Н.М. с <ДАТА>, Данилова Н.В. с <ДАТА>, что подтверждается справкой <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> от <ДАТА> (л.д. 10, 35).

Данилов Н.М. является нанимателем спорного жилого помещения, что усматривается из вышеназванной справки <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> и копии лицевого счёта от <ДАТА> ( л.д. 17).

При обращении в администрацию Кировского района Волгограда, с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения, Данилову Н.М. было отказано, в связи с тем, что общежитие по адресу: <адрес> было принято в муниципальную собственность от <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> которое к категории государственных или муниципальных предприятий или учреждений не относится.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 г. № 25-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.1989г. № 5 от 25.10.1996г. № 10), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу Данилову Н.М. на условиях договора найма в <ДАТА>.

Истцы несут обязанности по оплате найма, жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счёта от <ДАТА> ( л.д. 17).

Согласно справке <ОРГАНИЗАЦИЯ 3>, с <ДАТА> по <ДАТА> Данилов Н.М. был зарегистрирован на территории <адрес> (л.д. 8).

С <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> Данилов Н.М. был временно зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Из справки <ОРГАНИЗАЦИЯ 3> следует, что с <ДАТА> по <ДАТА> Данилова Н.В. была зарегистрирована на территории <адрес> (л.д. 9).

Согласно справкам <ОРГАНИЗАЦИЯ 4> от <ДАТА>, истцы не участвовали в приватизации жилищного фонда в <адрес> (л.д. 12, 13).

Из справок <ОРГАНИЗАЦИЯ 5> от <ДАТА> следует, что истцы не принимали участия в приватизации в <адрес> (л.д. 14-15).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда от <ДАТА>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (л.д. 48).

Свидетель <ФИО 1> в судебном заседании показала, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес> в течение 40 лет. С <ДАТА> и по настоящее время в комнате № указанного общежития проживают истцы. Данилов Н.М. был зарегистрирован в указанной комнате, а супруга проживала вместе с ним без регистрации. Позже Данилова Н.В. была зарегистрирована в спорной комнате.

Свидетель <ФИО 2> в судебном заседании показал, что с <ДАТА> Данилов Н.М. и Данилова Н.В. проживали <адрес>. С <ДАТА> и по настоящее время истцы проживают в общежитии по адресу: <адрес>

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, однако, учитывая, что спорная комната целевого назначения, как жилье для временного проживания не имеет, передана в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение утратило статус общежития.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, в отношении жилого помещения - <адрес> действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма, и действующее жилищное законодательство не запрещает приватизацию комнаты в общежитии, если общежитие было передано в муниципальную собственность.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего многоквартирного дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Данилова Н.М., Даниловой Н.В. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о заключении договора на передачу жилого помещения в собственность удовлетворить.

Поскольку в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 16.02.2011г. №42/1331 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 20.07.2007г. №49/1183 «О принятии Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград» бесплатная передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации осуществляется Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, суд приходит к выводу, что обязанность по заключению договора приватизации комнаты <адрес> с Даниловым Н.М., Даниловой Н.В. следует возложить на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова Н.М., Даниловой Н.В. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о заключении договора на передачу жилого помещения в собственность - удовлетворить.

Возложить на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность заключить с Даниловым Н.М. и Даниловой Н.В. договор о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) комнаты <адрес> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья - Э.Н. Григорьева