Дело № 2-825/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Подгорной М.П.
11 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Киселева С.А. к Киселеву О.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заключении договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев С.А. обратился в суд с иском к Киселеву О.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и заключении соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире <адрес>.
В обоснование иска указал, что он является собственником 5/18 долей в трёхкомнатной квартире № <адрес>, а ответчик собственником 13/18 долей в указанной квартире. Киселев О.А. пользуется квартирой, вселил жильцов, препятствует ему в пользовании общим имуществом. Просит суд вселить его в квартиру № <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ним комнату площадью 12,4 кв.м., оставив в общем пользовании: кухню, ванную, коридор, шкаф, лоджию, возложить обязанность на управляющую компанию заключить с ним соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчёта его доли в занимаемой квартире.
В судебном заседании истец Киселев С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что в трёхкомнатной квартире № <адрес> ни он, ни ответчик не проживают. Ответчик без его согласия сдавал квартиру внаём, поскольку имеет другое жилье. Просит закрепить за ним комнату площадью 12,4 кв.м., так как окно, расположенное в комнате площадью 8,1 кв.м. в спорной квартире, выходит на застеклённую лоджию. Лоджия была застеклена при жизни родителей. Вход на лоджию имеется только из большой комнаты площадью 17,9 кв.м., на которую он не претендует. Устраивать перегородку и снимать остекление лоджии считает нецелесообразным. Не возражает против выплаты ответчику за превышение его доли.
Представитель истца Ерузин А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы Киселева С.А., просил их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Киселев О.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом - лично под роспись. До начала судебного заседания поступила телефонограмма с просьбой дело отложить, в связи с нахождением его представителя Тихоновой М.Н. в другом судебном процессе.
Представитель ответчика Тихонова М.Н.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом - лично под роспись. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.
В силу ч.ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.
В нарушение приведённых выше норм права ответчик Киселев О.А., будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд к указанному времени не явился, а также не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки. Кроме того, представитель ответчикаТихонова М.Н.также в суд не явилась, не предоставила суду доказательств занятости в другом судебном процессе.
При таких обстоятельствах, суд признаёт причину неявки ответчика и представителя ответчика в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Киселев О.А. в судебном заседании 06.04.2011 года не возражал против удовлетворения требований истца, но просил закрепить за истцом комнату площадью 8,1 кв.м. Суду пояснил, что в настоящее время у Киселева С.А. имеются ключи не от всех замков входной двери. В спорной квартире окна комнаты площадью 8,1 кв.м. выходят на лоджию. Выход на лоджию имеется только из комнаты площадью 17,2 кв.м. Полагает, что можно снять остекление с лоджии и поставить там перегородку. В настоящее время у него нет необходимости проживать в спорной квартире.
Представитель ответчика Тихонова М.Н. в судебном заседании 06.04.2011 годапояснила, что не возражает против удовлетворения требований истца в части его вселения в комнату площадью 8,1 кв.м., расположенной в спорной квартире.
представители третьих лиц - ООО «УК «Наш Дом Кировский» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании установлено, что Киселев С.А. является собственником 5/18 долей в квартире <адрес> на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от <ДАТА> № и от <ДАТА> № (л.д. 6-8). Киселев О.А. является собственником 13/18 долей в указанной квартире, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.8 о.с.).
Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на <ДАТА>, квартира <адрес>, имеет общую площадь 59,8 кв.м. и состоит из трёх жилых комнат площадью 12,4 кв.м., 8,1 кв.м., 17,9 кв.м., а также помещений общего пользования: туалета, кухни, ванной, коридора, шкафа, шкафа, лоджии (л.д. 13-15).
Из справки <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> от <ДАТА> следует, что в квартире <адрес> зарегистрирован ответчик Киселев О.А. (л.д. 10).
<ДАТА> <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события какого-либо преступления по заявлению Киселева С.А. в отношении Киселева О.А. по факту создания истцу препятствий в пользовании квартирой <адрес>, находящейся в долевой собственности.
Как было установлено в ходе проверки, Киселев С.А. не имеет доступа в квартиру, поскольку ключи от неё находятся у его брата Киселева О.А., ответчик их ему не предоставляет. Со слов соседского окружения квартира <адрес> сдаётся Киселевым О.А. с <ДАТА> года, он спорную квартиру периодически посещает (л.д. 9).
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик создает ему препятствия в осуществлении права пользования спорной квартирой. Данные факты ответчик в судебном заседании 06.04.2011 года не оспаривал.
Поскольку истец является сособственником спорной квартиры, он не может быть ограничен во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым вселить Киселева С.А. в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 6 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6 - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10).
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на <ДАТА> следует, что квартира <адрес> имеет жилую площадь 38,4 кв.м., следовательно, доля истца Киселева С.А. - 10,67 кв.м..
Таким образом, в спорной квартире не имеется комнаты, соответствующей по размеру идеальной доле в праве собственности истца.
Согласно поэтажному плану квартиры, расположенной по адресу <адрес>, окно жилой комнаты площадью 8,1 кв.м. выходят на застекленную лоджию, общую с комнатой площадью 17,9 кв.м. из которой имеется единственный выход на лоджию ( л.д. 14).
Доводы ответчика о том, что за истцом следует закрепить комнату площадью 8,1 кв.м. и переоборудовать лоджию, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае потребуется проведение перепланировки.
Однако проектное решение по данному вопросу, согласованное в органах архитектуры, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой не сложился, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, определив ему в пользование комнату площадью 12,4 кв.м..
В пользование ответчика следует определить две комнаты: площадью 8,1 кв.м. и 17,9 кв.м., оставив в общем пользовании: туалет, кухню, ванную, коридор, шкаф, лоджию.
Ответчик вправе потребовать с истца плату за пользование частью помещения, превышающей долю истца.
Истец в судебном заседании не возражает против взимания данной платы, однако такие требования ответчиком не заявлены, спора по данному вопросу между сторонами в настоящее время нет.
Разрешения исковые требования о заключении договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ», что подтверждается в частности копией договора управления многоквартирным домом <адрес> от <ДАТА> (л.д. 22-28).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, между сторонами возникают споры о распределении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от управляющей организации заключения с ним и ответчиком отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальные услуги, а также выдачи отдельного платёжного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
С учётом изложенного, суд считает, что на ООО «УК «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ» следует возложить обязанность заключить с истцом и ответчиком соответствующее соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - <адрес>Б по <адрес> и выдать отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для представления интересов в суде между истцом Киселевым С.А. и адвокатом Ерузиным А.П. было заключено соглашение от <ДАТА>.
Стоимость юридических услуг по ведению настоящего гражданского дела в суде была определена сторонами в размере 15 000 рублей.
Согласно постановлению <ОРГАНИЗАЦИЯ 3> от <ДАТА> №, стоимость гонорара за ведение адвокатом гражданского дела в суде 1-й инстанции составляет не менее 15 000 рублей (л.д. 48).
Как следует из квитанции серии № от <ДАТА>, юридические услуги по вышеуказанному соглашению были оплачены Киселевым С.А. полностью.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объём оказанных адвокатом юридических услуг, требования разумности, суд считает возможным возместить Киселеву С.А., понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киселева С.А. к Киселеву О.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заключении договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.
Вселить Киселева С.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:
Закрепить за Киселевым С.А. жилую комнату площадью 12,4 кв.м. в квартире <адрес>.
Закрепить за Киселевым О.А. две жилых комнаты площадью 8,1 кв.м. и 17,9 кв.м. в квартире <адрес>.
Оставить в общем пользовании Киселева С.А. и Киселева О.А. туалет, кухню, ванную, коридор, 2 шкафа, лоджию.
Возложить обязанность на ООО «УК «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ» заключить с Киселевым С.А. соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения квартиры <адрес> и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Возложить обязанность на ООО «УК «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ» заключить с Киселевым О.А. соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения квартиры <адрес> и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскать с Киселева О.А. в пользу Киселева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Э.Н. Григорьева