Дело № 2-827/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Подгорной М.П.
С участием представителей истца Курина О.А., Евстратовой Т.Г., Квитко Ю.Д., представителя ответчика Минеевой Т.А.,
05 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Тимофеева И.И. к <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеев И.И.обратился в суд с иском к <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> о взыскании заработной платы в размере 56 244 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 338 руб.
В обоснование иска указал, что он работает <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> с <ДАТА> <ДОЛЖНОСТЬ 1> 5 разряда механического цеха. С <ДАТА> по <ДАТА> ответчик предоставил ему отпуск без сохранения заработной платы. Затем он был отозван из отпуска и направлен на работу в <адрес>, где в указанный период времени вместе с другими работниками выполнял ремонтные работы на <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>. Однако заработная плата за <ДАТА> ему ответчиком не выплачена.
В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за <ДАТА> в размере 35 633 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 958 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его в его отсутствие, с участием его представителей Курина О.А., Евстратовой Т.Г., Квитко Ю.Д..
Представитель истца Курин О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что Тимофеев И.И. с <ДАТА> и по настоящее время работает в <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в должности <ДОЛЖНОСТЬ 1> 5 разряда механического цеха. В <ДАТА> руководство предприятия обязало истца написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <ДАТА> по <ДАТА>, в связи с отсутствием работы и денежных средств на выплату заработной платы. Затем Тимофеев И.И. был отозван из отпуска и направлен на работу в <адрес>. Заявление на отзыв из отпуска истец не писал, приказы об отзыве истца из отпуска и направлении на <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> отсутствуют. Истец и другие работники выполняли ремонтные работы на <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> с <ДАТА> по <ДАТА> ежедневно с 6.00 до 20.00 час., включая выходные и праздничные дни. Факт работы на <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> подтверждается письмом технического директора от <ДАТА> № в адрес начальника <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>, нарядом-допуском на данный объект за № от <ДАТА>, показаниями свидетелей. Деньги на командировочные расходы бригаде выдавал <ФИО 1> Заработную плату за <ДАТА> в размере 35 633 руб. ответчик истцу не выплатил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <ДАТА> в размере 35 633 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 958 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представители истца Евстратова Т.Г. и Квитко Ю.Д. поддержали исковые требования и доводы представителя истца Курина О.А..
Представитель ответчика <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>Минеева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> является ненадлежащим ответчиком. Истцу Тимофееву И.И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Между <ФИО 2> и <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> был заключен договор субподряда на выполнение ремонта котла на <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>. Бригаду для выполнения данных работ собирал <ФИО 2> Денежные средства за выполненные работы были выплачены в полном объёме <ФИО 2>. Приказ об отзыве Тимофеева И.И. из отпуска и направлении его в командировку не издавался. В <ДАТА> Тимофеев И.И. подтвердил, что получил часть денежных средств от <ФИО 2>.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.
На основании ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпускбезсохранениязаработнойплаты, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (ч. 2 ст. 125 ТК РФ), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.
В судебном заседании установлено, что истец с <ДАТА> состоит в трудовых отношениях с <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 18), копией приказа о приеме на работу (л.д. 60).
<ДАТА> истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 61).
Из копии приказа от <ДАТА> следует, что Тимофееву И.И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 62).
Ведомостью зачисления заработной платы на пластиковые карточки сотрудникам <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> за <ДАТА> подтверждается, что Тимофееву И.И. зачислена заработная плата в размере 7 213 руб. (л.д. 64-66).
Свидетель <ФИО 1> в судебном заседании 21.04.2011 года показал, что он работал <должность 2> 5 разряда в <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> В <ДАТА> он участвовал в проведении ремонтных работ котла на <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>. На данный объект он был направлен руководством <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в качестве <должность 3> Тимофеев И.И. был в составе этой бригады. В указанный период времени работники <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> находились в отпусках без сохранения заработной платы, были отозваны из указанных отпусков и направлены на <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>. Приказов об отзыве работников из отпусков администрация <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> не издавала. На объект поехали за свой счёт. Со <ФИО 2> каких-либо договоров работники не подписывали.
Свидетель <ФИО 3> в судебном заседании 21.04.2011 года показал, что он работал <должность 4> 5 разряда в <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> В <ДАТА> работники предприятия находились в отпусках без сохранения заработной платы. Ему позвонил <ФИО 1> и пояснил, что собирает бригаду для работы на <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>. Из отпуска его не отзывали. От руководства <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> никаких распоряжений не было, приказов не издавалось, командировочные не выплачивались. Все вопросы решал <ФИО 2>, оплачивал работникам гостиницу. <ФИО 2> обещал произвести оплату за выполненную работу. На объекте <ФИО 1> являлся <должность 3>, а <ФИО 2> <должность 5>.
Таким образом, из показаний представителей истца и свидетелей следует, что направление истца в командировку в <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>, его отзыв из отпуска, руководством предприятия в соответствии с требованиями ТК РФ не производилось.
Из показаний свидетеля <ФИО 3> следует, что руководством <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> решение о направление истца на объект - <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> не принималось, приказа об отзыве из отпуска без сохранения заработной платы работодатель не издавал. Инициатором работ на <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> выступил <ФИО 2>, который обещал истцу и другим работникам произвести оплату за выполненную ими работу.
Доводы представителя истца Курина О.А. о том, что факт работы истца на <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> подтверждается письмом технического директора от <ДАТА> № в адрес начальника <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>, нарядом-допуском на данный объект за № от <ДАТА>, суд считает несостоятельными. Ответчиком не оспаривается данный факт, но в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение представителей истца о том, что работа на <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> выполнялась в рамках трудовых обязанностей истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований истцом и представителями истца суду не представлено.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства отзыва ответчиком истца из отпуска без сохранения заработной платы, письменное согласие Тимофеева И.И. на такой отзыв, издание работодателем соответствующего приказа и направление работника в командировку на вышеназванный объект, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева И.И. к <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> о взыскании заработной платы за <ДАТА> в размере 35 633 руб. не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что <ФИО 2> выплачены денежные средства за выполненные бригадой работы, подтверждаются копиями ведомостей за <ДАТА>, из которых следует, что <ФИО 2> перечислено на пластиковую карточку всего 181 651 руб. (л.д.63-65).
Поскольку истцу отказывается в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за <ДАТА>, то соответственно, его требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 958 рублей удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тимофеева И.И. к <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> о взыскании заработной платы за <ДАТА> в размере 35 633 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 958 рублей - отказать.
В удовлетворении требований Тимофеева И.И. к <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья Э.Н. Григорьева