Дело 2- 1035/20011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Григорьевой Э.Н.
При секретаре - Подгорной М.П.
С участием представителя истца Бешанова Р.В., ответчика Самойленко В.Н.,
04 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ООО «Энергокомплекс и К» к Самойленко В.Н. о возложении обязанности по передаче имущества, взыскании стоимости имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, являясь конкурсным управляющим ООО «Энергокомплекс и К», от имени ООО «Энергокомплекс и К» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать Самойленко В.Н. передать собственнику - ООО «Энергокомплекс и К» мягкую черепицу Nordik; трубу полипропиленовую 10 D-63, белого цвета; утеплитель М-11-2-9000-1200-50-М URSA; трубу Д76 оцинкованную; сетку рабицу 20х20; клапан отсечной ТФ22С32п; светильник растровый для подвесных потолков; светильник ЖТУ-06-150-004 белого цвета; светильник лимисцентный ЛПО 103-L; обои «Версаль» 25м/рулон; светильник лампы дневного света Philips; круг отрезной 400х4х32; круг отрезной 300; трубу асбоцементную D=200, длин 4м; рубероид, 10м в рулоне; трубу гофрированную по 100 м в упаковке; дверь ДО 0,7х1,2; доску обрезную хвойную. В случае невозможности вернуть имущество в натуре, взыскать с Самойленко В.Н. в пользу ООО «Энергокомплекс и К» стоимость данного имущества, а именно 57 600 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № ООО «Энергокомплекс и К» признано несостоятельным с применением положений отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Энергокомплекс и К» утвержден <ФИО 1> В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а так же собственника имущества - унитарного предприятия. Согласно ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. <ДАТА> постановлением <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного арбитражным судом Волгоградской области. В рамках данного дела <ДАТА> был наложен арест на имущество ООО «Энергокомплекс и К», указанное в исковом заявлении. Постановлением от <ДАТА> была установлена рыночная стоимость вышеперечисленного имущества, которая составила 57 600 руб. данное имущество было передано судебным приставом - исполнителем на ответственное хранение Самойленко В.Н., который на тот момент являлся исполняющим обязанности директора ООО «Энергокомплекс и К» в соответствии с приказом № от <ДАТА> Арест был произведен в форме запрета на распоряжение арестованным имуществом. Режим хранения данного имущества - без права пользования. Неоднократно, а именно <ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом - исполнителем <ФИО 2> составлялся акт проверки сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем <ФИО 2> было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а <ДАТА> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что <ДАТА> решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № ООО «Энергокомплекс и К» признан несостоятельным. Однако, имущество, с которого был снят арест, до сих пор не возвращено собственнику - ООО «Энергокомплекс и К», ввиду чего происходит нарушение его прав и интересов. Данное имущество принадлежит ООО «Энергокомплекс и К», поэтому составляет его конкурсную массу и должно быть передано конкурсному управляющему.
В судебном заседании представитель истца Бешанов Р.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства передано конкурсному управляющему <ДАТА> Ответчику направлено два требования о возврате данного имущества - <ДАТА> и <ДАТА> Имущество ответчиком не возвращено.
Ответчик Самойленко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал <должность 1> ООО «Энергомпклекс и К». В связи с арестом директора - <ФИО 4>, с <ДАТА> он исполнял обязанности <должность 2>. На основании решения арбитражного суда <ДАТА> судебными приставами было описано имущество фирмы. Он подписывал акт, составленный судебными приставами. Однако фактически имущество он на хранение не принимал, поскольку ключи от всех складских и производственных помещений находились у <ФИО 3>, супруги директора ООО «Энергокомплекс и К», которая также работала в этой фирме. Фирма была частной, семейной. В период отсутствия <ФИО 4> всем имуществом фирмы стала распоряжаться <ФИО 3> <ДАТА> он уволился с работы, сообщил приставам о своем увольнении и предложил забрать описанное имущество, но никаких мер в связи с этим судебные приставы не приняли. После увольнения с работы он не может отвечать за описанное имущество. О том, что с имущества снят арест, ему не было известно. Где находится в настоящее время указанное имущество, ему также неизвестно.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)"с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно ст. 1 Федерального законаот 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным закономот 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Статьёй 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" регламентировано, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
Согласно ст. 906 ГК РФ к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899),хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА> ООО «Энергокомплекс и К» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <ФИО 1> (л.д.8-12). Конкурсное производство продлено до <ДАТА> (л.д.42-43).
<ДАТА> постановлением <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <ДАТА>, выданного арбитражным судом Волгоградской области (л.д. 13-14)
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем <ФИО 2> наложен арест на имущество ООО «Энергокомплекс и К»: мягкую черепицу Nordik; трубу полипропиленовую 10 D-63, белого цвета; утеплитель М-11-2-9000-1200-50-М URSA; трубу Д76 оцинкованную; сетку рабицу 20х20; клапан отсечной ТФ22С32п; светильник растровый для подвесных потолков; светильник ЖТУ-06-150-004 белого цвета; светильник лимисцентный ЛПО 103-L; обои «Версаль» 25м/рулон; светильник лампы дневного света Philips; круг отрезной 400х4х32; круг отрезной 300; трубу асбоцементную D=200, длин 4м; рубероид, 10м в рулоне; трубу гофрированную по 100 м в упаковке; дверь ДО 0,7х1,2; доску обрезную хвойную. Данное имущество передано на ответственное хранение <должность 2> Самойленко В.Н. Арест произведен в форме запрета на распоряжение арестованным имуществом. Режим хранения данного имущества - без права пользования (л.д.16).
Самойленко В.Н. работал <должность 1> ООО «Энергокомплекс и К» с <ДАТА> по <ДАТА>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.50-51).
С <ДАТА> на него возложены обязанности <должность 2> (л.д.31).
Постановлением от <ДАТА> была установлена рыночная стоимость вышеперечисленного имущества, которая составила 57 600 руб. (л.д.19-20).
Сохранность имущества, подвергнутого описи и аресту, подтверждена актами проверки от <ДАТА>, <ДАТА>, проведёнными судебным приставом - исполнителем <ФИО 2> с выездом на место (л.д.21-22).
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем <ФИО 2> было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в связи с вынесением решения Арбитражного суда <ДАТА> (л.д.24).
<ДАТА> на этом же основании вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.23).
<ДАТА> и <ДАТА> конкурсным управляющим ООО «Энергокомплекс и К» <ФИО 1> на имя Самойленко В.Н. направлены требования о передаче имущества ООО «Энергокомплекс и К» конкурсному управляющему (л.д.25-30).
Свидетель <ФИО 6> суду показала, что она работала в ООО «Энергокомплекс и К» с <ДАТА> по <ДАТА> <должность 3>. В указанный период Самойленко В.Н. работал <должность 4> ООО «Энергокомплекс и К», затем <должность 1>. <ДАТА> <должность 2> фирмы <ФИО 4> был арестован, в связи с чем <должность 2> был назначен Самойленко В.Н. Единственным учредителем фирмы был <ФИО 4>, но фактически фирма была совместной с его супругой - <ФИО 3>, которая работала в этой фирме <должность 5>. Судебным приставом <ФИО 2> было описано имущество, которое хранилось на складе. Ключи от склада были в распоряжении <ФИО 3> и она их никому не давала, поясняя, что является супругой учредителя.
Свидетель <ФИО 5> дала суду аналогичные пояснения, дополнив, что описанное имущество хранилось на складе, ключи от которого были только у жены директора - <ФИО 3> Самойленко В.Н. не имел доступа к имуществу, ключей от склада у него не было.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при вынесении <ДАТА> судебным приставом-исполнителем <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> постановления о передаче арестованного имущества ООО «Энергокомплекс и К» на ответственное хранение Самойленко В.Н. были нарушены требования статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве". Самойленко В.Н. не являлся должником или членом семьи должника в рамках исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя была реальная возможность назначить ответственным хранителем супругу должника, которая являлась фактическим хранителем имущества организации-должника.
Из пояснений ответчика и свидетелей следует, что Самойленко В.Н. не имел доступа к арестованному имуществу. Данные доказательства представителем истца не опровергнуты.
Конкурсным управляющим ООО «Энергокомплекс и К» <ФИО 1> обязанность, предусмотренная ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от <ДАТА>) "О несостоятельности (банкротстве)"о принятии в ведение имущества должника, проведении инвентаризации такого имущества, не выполнена.
Данный вывод основан на пояснениях представителя истца в судебном заседании и представленных истцом доказательствах о направлении ответчику двух писем за весь период конкурсного управления. Реальные меры по принятию имущества должника и проведению его инвентаризации истцом не предпринимались.
Поскольку обязанность конкурсного управляющего по принятию спорного имущества наступила <ДАТА>, согласно ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Доказательств наличия со стороны Самойленко В.Н. умысла или грубой неосторожности суду не представлено.
Истцом не представлено также доказательств невозможности возврата имущества в натуре, наличия либо отсутствия арестованного имущества по месту его хранения, невозможности его принятия от фактического хранителя.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Энергокомплекс и К» к Самойленко В.Н. о возложении обязанности по передаче имущества: мягкой черепицы Nordik; трубы полипропиленовой 10 D-63, белого цвета; утеплителя М-11-2-9000-1200-50-М URSA; трубы Д76 оцинкованной; сетки рабицы 20х20; клапана отсечного ТФ22С32п; светильника растрового для подвесных потолков; светильника ЖТУ-06-150-004 белого цвета; светильника лимисцентного ЛПО 103-L; обоев «Версаль» 25м/рулон; светильника лампы дневного света Philips; круга отрезного 400х4х32; круга отрезного 300; трубы асбоцементной D=200, длин 4м; рубероида, 10м в рулоне; трубы гофрированной по 100 м в упаковке; двери ДО 0,7х1,2; доски обрезной хвойной, взыскании стоимости имущества в случае невозможности вернуть имущество в натуре в размере 57 600 рублей - отказать.
Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Энергокомплекс и К» госпошлину в доход государства в размере 1 928 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд города Волгограда.
Судья Э.Н. Григорьева