Дело № 2 – 475/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Поповой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Безменова Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавто», Морцхулава С.К., Фетисовой Е.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Безменов Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Техноавто», Морцхулава С.К., Фетисовой Е.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> в г.Волгограде на пересечении <адрес1> и <адрес1> <данные изъяты> района г.Волгограда автомобиль <МАРКА1>, г/н №, принадлежащий Фетисовой Е.Г., под управлением Морцхулава С.К., выехал на перекресток вышеуказанных улиц на запрещающий – красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <МАРКА2>, г/н №, под его управлением. За нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УВД г.Волгограда Морцхулава С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако решением судьи <данные изъяты> района г.Волгограда от <ДАТА> данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <МАРКА2> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 587003 руб. Страховое возмещение выплачено в размере 120000 руб. Вследствие этого сумма ущерба в размере 467003 руб. осталась не возмещенной. В связи с этим истец Безменов Б.Б. просит взыскать с ответчиков сумму 467003 руб., а также возмещение произведенных им затрат на услуги автоэкспертного бюро в сумме 4000 руб., и судебных расходов в сумме 6310 руб. 03 коп.
В судебном заседании истец Безменов Б.Б. на заявленных требованиях настаивает, суду пояснил, что <ДАТА>, примерно в 15час. 10мин., управляя принадлежащим ему автомобилем <МАРКА2>, г/н №, двигался в г.Волгограде по <адрес1> со стороны <адрес2> по направлению <адрес3> по крайнему левому ряду. На перекрестке <адрес1> и <адрес1> на разрешающий сигнал светофора – зеленый, совершил поворот налево с <адрес1> на <адрес1> по направлению к <адрес4>. После чего, на завершающей стадии маневра, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <МАРКА1>, г/н №, под управлением Морцхулава С.К., двигающимся в крайнем правом ряду <адрес1> по направлению от <адрес3> к <адрес2>. В настоящее время принадлежащий ему автомобиль полностью восстановлен. В связи с этим просит взыскать в его пользу возмещение ущерба в сумме 467003руб, а также возмещение произведенных им затрат на услуги автоэкспертного бюро в сумме 4000 руб., и судебных расходов в сумме 6310 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21918руб. 40коп.
В судебном заседании представитель истца Безменова Б.Б. – Стамболцян С.А. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Морцхулава С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – Казакова Е.А.
В судебном заседании представитель ответчика Морцхулава С.К. – Казаков Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск Безменова Б.Б. не признал, возражал против его удовлетворения. Суду показал, что <ДАТА>, примерно в 15 час. 10 мин., в г.Волгограде, Морцхулава С.К. управляя автомобилем - <МАРКА1>, г/н №, двигался по крайнему правому ряду <адрес1> по направлению от <адрес3> к <адрес2>. Проезжая пересечение дорог <адрес1> и <адрес1> на разрешающий сигнал светофора – зеленый, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <МАРКА2>, г/н №, под управлением Безменова Б.Б., двигающемся на запрещающий сигнал светофора – красный, по <адрес1> по направлению от <адрес5> к <адрес4>.
Ответчик Фетисова Е.Г. в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее допрошенная в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, мотивируя тем, что ее вина в причинении материального вреда истцу Безменову Б.Б. отсутствует, так как она не управляла транспортным средством.
Представитель ООО «Техноавто» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Бужак О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что нет оснований для привлечения ООО «Техноавто» к гражданско-правовой ответственности, поскольку между ООО «Техноавто» и Фетисовой Е.Г. был заключен договор аренды транспортного средства <МАРКА1>, г/н № с экипажем. В соответствии с условиями договора, ответственность за причиненный вред третьим лицам несет арендодатель.
Суд, выслушав истца Безменова Б.Б., его представителя Стамболцян С.А., допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в г.Волгограде <ДАТА>, примерно в 15 час. 10 мин., Безменов Б.Б. управляя принадлежащем ему автомобилем <МАРКА2>, г/н №, двигался по <адрес1> со стороны <адрес2> по направлению <адрес3> по крайнему левому ряду. На перекрестке <адрес1> и <адрес1> совершил поворот налево с <адрес1> на <адрес1> по направлению к <адрес4>. В это же время Морцхулава С.К., управляя автомобилем <МАРКА1>, г/н №, принадлежащем Фетисовой Е.Г., двигался в крайнем правом ряду по <адрес1> по направлению от <адрес3> к <адрес2>. На пересечении <адрес1> и <адрес1> произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.
Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия при указанных судом обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения данного дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Кроме этого факт совершения дорожно-транспортного происшествия при указанных судом обстоятельствах не отрицается сторонами.
Как установлено судом, по факту совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОГАИБДД УВД по г.Волгограду возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением ИДПС ОГАИБДД УВД по г.Волгограду от <ДАТА> Морцхулава С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика».
Решением <данные изъяты> районного суда г.Волгограда от <ДАТА> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения Морцхулава С.К. к административной ответственности (л.д.34-36).
Согласно показаниям истца Безменова Б.Б. в судебном заседании проезд перекрестка осуществлялся им на разрешающий сигнал светофора – «зеленый».
В соответствии с показаниями представителя ответчика Морцхулава С.К. – Казакова Е.А. проезд перекрестка ответчиком Морцхулава С.К. также осуществлялся на разрешающий сигнал светофора – «зеленый».
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой устранить возникшие противоречия также не представилось возможным.
Согласно заключения № судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА> – ответить на вопросы, поставленные в определении суда не представляется возможным.
В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ – заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Разрешая спор о виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> суду показал, что <ДАТА> примерно в 15 час. 10 мин. двигался на автомашине <МАРКА3> по <адрес1> со стороны <адрес3> по направлению к <адрес2> по среднему ряду. На перекрестке <адрес1> и <адрес1> остановился на запрещающий – красный сигнал светофора. С левой от него стороны, в крайнем левом ряду также остановилась автомашина <МАРКА3>. Правый от него ряд был свободен. Со стороны <адрес5> по направлению к <адрес4> на разрешающий сигнал светофора на перекресток выехала автомашина<МАРКА2>, № и стал двигаться в сторону <адрес4>. В то же самое время по крайнему правому ряду, который был свободен, со стороны <адрес3> по направлению к <адрес2> двигалась автомашина <МАРКА1>, г/н №, которая не дожидаясь разрешающего – зеленого сигнала светофора, выехала на перекресток, в результате чего произошло столкновение.
У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку они обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу. Данный свидетель является непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и опрашивался на месте происшествия сотрудниками УГИБДД при УВД г.Волгограда в ходе производства по делу об административном правонарушении. Его показания данные в ходе производства по делу об административном правонарушении тождественны показаниям, данными в ходе судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании свидетель <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА>, примерно в 15 час. 10 мин., двигался на автомобиле <МАРКА1>, г/н №, в качестве пассажира на переднем пассажирском месте. Автомобиль <МАРКА1>, г/н №, двигался в крайнем правом ряду по <адрес1> по направлению от <адрес3> к <адрес2>. На пересечении <адрес1> и <адрес1>, загорелся разрешающий сигнал светофора – зеленый. Водитель тронулся с места и произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем <МАРКА2>, г/н №, который двигался по <адрес1> по направлению от <адрес5> к <адрес4>.
Вместе с тем, суд подвергает сомнению показаниям данного свидетеля, поскольку данный свидетель при составлении административного материала не участвовал, а отозвался как очевидец дорожно-транспортного происшествия по объявлению через определенное время.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал круглого светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
Суд приходит к выводу, что Морцхулава С.К. нарушены вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, которые повлекли за собой совершение дорожно-транспортного происшествия. Факт выезда Морцхулава С.К. на красный сигнал светофора подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>, административным материалом, исследованным в судебном заседании.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика Морцхулава С.К., приведенными в обоснование для отказа в иске, поскольку в соответствии с п.13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При таких обстоятельствах, доводы Морцхулава С.К. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии в виду его выезда на разрешающий сигнал светофора, также несостоятелен, поскольку маневр начинается на зеленый сигнал светофора, сменивший красный сигнал светофора, и в конкретной ситуации необходимо следовать вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <ДАТА> в г.Волгограде на пересечении <адрес1> и <адрес1> <данные изъяты> района г.Волгограда дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морцхулава С.К., управляющего автомобилем <МАРКА1>, г/н №.
В связи с чем требования истца Безменова Б.Б. о возмещении ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованны.
Разрешая спор о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему:
Как установлено при рассмотрении дела автомобиль <МАРКА1>, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Фетисовой Е.Г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Морцхулава С.К. управлял данным автомобилем по простой письменной доверенности, выданной Фетисовой Е.Г..
<ДАТА> между Фетисовой Е.Г. и ООО «Техноавто» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д.37).
ООО «Техноавто» имеет маршруты по г.Волгограду, по одному из которых Морцхулава С.К. выполнял регулярные рейсы.
Из пояснений Фетисовой Е.Г., данных в судебном заседании, следует, что Морцхулава С.К. регулярно, после завершения рейсов, передавал ей часть вырученных денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного Безменову Б.Б. вреда следует возложить на Фетисову Е.Г. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании автомобиль <МАРКА1>, г/н №, был передан Фетисовой Е.Г. ООО «Техноавто» в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Исходя из этого ответственность за вред, причиненный в связи с использованием транспортного средства, сохраняется за арендодателем.
Согласно п.1.11 вышеуказанного договора аренды транспортного средства с экипажем от <ДАТА>, ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендодатель, который вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении средств, выплаченных третьим лицам в порядке возмещения причиненного вреда, если докажет, что вред (ущерб) возник по вине арендатора.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом требований п.4 ст.23, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и наличия договора аренды автомобиля с экипажем именно Фетисова Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на нее.
Представитель ООО «Техноавто» и сама Фетисова Е.Г. признавали в судебном заседании наличие и действительность договора аренды.
Фетисова Е.Г., являясь собственником автомобиля <МАРКА1>, г/н №, фактически, в нарушении требования ч.1 ст. 23 ГК РФ осуществляла предпринимательскую деятельность, передав право управления автомобилем Морцхулава С.К. и заключив с ООО «Техноавто» договор.
Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, водитель Морцхулава С.К. фактически состоял в трудовых отношениях с Фетисовой Е.Г., что следует из показаний самой Фетисовой Е.Г.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Ответчик Морцхулава С.К. фактически приступил к работе с ведома Фетисовой Е.Г., осуществлял трудовую деятельность, совершил дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей.
В силу ст. 1068 ГК РФ в случае совершения водителем дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих трудовых обязанностей по осуществлению пассажирских перевозок ответственность по возмещению вреда возлагается на работодателя, каковым является Фетисова Е.Г.
Владельцем автомобиля <МАРКА2>, г/н №, является истец Безменов Б.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23).
Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного <ОРГАНИЗАЦИЯ>, стоимость ремонта автомобиля <МАРКА2>, г/н №, без учета износа составляет 587003руб., с учетом его износа, составляет 403140руб. (л.д.7-22).
У суда нет оснований не доверять указанному отчёту, сомневаться в компетентности лица, давшего экспертное заключение. Представленный в суд отчет, произведен в соответствии с методическим руководством, с соблюдением требований, предъявляемых в данному виду документов. Ответчиками данный отчет не оспаривался, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.
Истцом Безменовым Б.Б. заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 587003руб. Однако, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с абзацем 3 подп. "б" п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266, приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Учитывая, что при определении размера ущерба учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, составляет 403140руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ – граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с наступившим страховым случаем <СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ> выплачено истцу Безменову Б.Б. страховая сумма в размере 120000 руб. (л.д.66-68).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Фетисовой Е. Г. в пользу Безменова Б.Б. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 283140руб. (403140руб. – 120000руб.)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, с пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Безменовым Б.Б. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6310 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 283140руб., с ответчика Фетисовой Е.Г. в пользу Безменова Б.Б., следует взыскать госпошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 6031руб. 40коп.
Согласно платежного поручения № от <ДАТА> истцом Безменовым Б.Б. оплачены услуги <ОРГАНИЗАЦИЯ> в сумме 4000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.6), а также 21918руб. 40коп., за проведение судебной авто-технической экспертизы, что подтверждается квитанцией
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фетисовой Е.Г. в пользу Безменова Б.Б. данные расходы в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Безменова Б.Б. к Фетисовой Е.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований Безменова Б.Б. к ООО «Техноавто», Морцхулава С.К. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Безменова Б.Б. к Фетисовой Е.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Фетисовой Е.Г. в пользу Безменова Б.Б. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283140руб., судебные расходы размере 31949руб.90коп., а всего 315089руб.80коп.
В остальной части иска Безменова Б.Б. к Фетисовой Е.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
В исковых требованиях Безменова Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавто», Морцхулава С.К. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда
Судья – Д.В. Асатиани