Дело №2-780/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд гор.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Поповой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Фарафоновой Л.С., Собакарь Л.С., Кузнецова Б.М., Тенетко Т.С., Пахомовой Н.Н. к Товариществу собственников жилья «Микрорайон 503», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья, признании недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании товарищества собственников жилья «Микрорайон 503», признании недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья «Микрорайон 503», признании недействительным протокола заседания членов товарищества собственников жилья,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Фарафонова Л.С., Собакарь Л.С., Кузнецов Б.М., Тенетко Т.С., Пахомова Н.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Микрорайон 503», МИ ФНС России №11 по Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 01.09.2010 года о создании ТСЖ «Микрорайон 503», признании недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании вышеуказанного товарищества собственников жилья и свидетельства о его государственной регистрации. Одновременно просят восстановить срок для обжалования указанного решения общего собрания собственников помещений от 01.09.2010 года.
В ходе рассмотрении дела истцы свои исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ и в итоге просят восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений от 01.09.2010 года; признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 01.09.2010 года о создании ТСЖ «Микрорайон 503»; признать недействительным протокол заседания членов правления ТСЖ «Микрорайон 503»; признать недействительным запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Микрорайон 503» и свидетельства о его государственной регистрации.
Свои требования мотивируют тем, что вышеуказанное решение собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным, поскольку о проведении общего собрания истцы не извещались ни одним из предусмотренных законом способом. Общее собрание не имело кворума, что подтверждается тем, что истцами создана инициативная группа из числа жителей дома, обладающих более 50% голосов, которые участия в общем собрании не принимали. Кроме этого одним из членов правления ТСЖ «Микрорайон 503» избрана <ФИО1>, не являющаяся собственником помещения в указанном многоквартирном доме. Истцы считают, что таким образом нарушен порядок создания юридического лица и его регистрация является незаконная. Неправомерное создание данного товарищества повлекло за собой нарушение прав истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании истец Фарафонова Л.С. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что является собственником помещения в многоквартирном доме <адрес>. Участия в общем собрании собственников помещений указанного дома в период с 15.08.2010 года по 31.08.2010 год не принимала, о проведении данного собрания ей стало известно лишь в конце октября 2010 года. Собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства и принятые на нем решения и действия по их реализации являются незаконными. Принятые на общем собрания решения нарушают её права как собственника помещения в многоквартирном доме.
В судебном заседании истец Собакарь Л.С. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. В обоснование иска привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Кузнецов Б.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Тенетко Т.С. на удовлетворении исковых требований настояла, просит суд удовлетворить их в полном объеме, приводит доводы, аналогичные изложенным в иском заявлении.
Истец Пахомова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
В судебном заседании представитель истцов Еругина М.В. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить требования истцов в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Микрорайон 503» Лобанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении требований истцов отказать, поскольку шестимесячный срок обжалования решения общего собрания пропущен ими без уважительной причины. Суду пояснила, что общее собрание проводилось в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования уведомлялись заблаговременно. Уведомления о проведении собрания вместе с пакетом необходимых документов вручались собственникам помещений. Информационные листы о предстоящем проведении общего собрания были размещены в общедоступных для собственников помещений местах. Подобным образом с 01.09.2010 года информация о результатах собрания доводилась до собственников помещений. Кворум собрания состоялся, большинство собственников помещений, имеющих более 50% голосов, выбрали способ и порядок управления помещениями в многоквартирном доме. Кроме этого, ответчик полагает, что принятыми решениями законные права и интересы истцов не нарушены.
Представитель ответчика ТСЖ «Микрорайон 503» Андриянова О.А. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МИ ФНС России №11 по Волгоградской области Назьмова И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что регистрация юридического лиц проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований ставить под сомнения легитимность документов, представленных для регистрации, не имелось и проверка этих документов на соответствие действительности в их обязанности не входит.
Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Кировского района г.Волгограда» Еругина М.В. исковые требования поддержала, считает их обоснованными.
Представитель третьего лица департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Косинцевой Т.Н. исковые требования поддержала, считает их обоснованными.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.3, 4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч.1 и 2, ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 34 № в единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2010 года внесена запись о создании юридического лица ТСЖ «Микрорайон 503» (л.д.23).
Основанием послужило заявление <ФИО2> о государственной регистрации юридического лица при создании от 20.09.2010 года. В соответствии с данным заявлением в качестве учредителей ТСЖ «Микрорайон 503» выступили <ФИО3>, <ФИО1> и <ФИО2>, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.58-73).
Для регистрации представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 01.09.2010 года. Согласно данному протоколу собственниками помещений данного многоквартирного дома в период с 15.08.2010 года по 31.08.2010 года проведено общее собрание в форме заочного голосования. По результатам общего собрания большинством голосов приняты следующие решения: избрать председателем собрания <ФИО2>, секретарем собрания <ФИО3>, наделив их полномочиями по подсчету голосов; определен порядок подсчета голосов - 1 голос=1м2; предоставить персональные данные своей волей и разрешить их использование в своем интересе в соответствии с ФЗ РФ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Поручить управляющей организации производить обработку персональных данных собственников помещений; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда; способом управления выбрать – управление товариществом собственников жилья; создать товарищество собственников жилья «Микрорайон 503»; утвердить устав товарищества собственников жилья «Микрорайон 503»; членами правления товарищества собственников жилья избрать <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО1>; поручить членам правления ТСЖ «Микрорайон 503» проведение мероприятий по оформлению прав собственников на земельный участок под многоквартирным домом, находящийся в границах многоквартирного дома, и иное входящее в состав этого объекта недвижимое имущества; хранить протоколы общих собраний и иные документы в административном помещении ООО УК «Управдом Кировский»; выбран способ извещения собственников помещений о принятых решений – размещение объявлений на подъездах многоквартирных домов (л.д.17-22, 74-81);
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, пояснил, что он является собственником помещения в доме <адрес>. По его инициативе было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Заблаговременно, не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания, он разнес по квартирам уведомления о предстоящем проведении общего собрания с пакетами соответствующих документов, необходимых для голосования. Кроме этого он разместил объявления о проведении собрания на дверях подъездов дома и в других местах, доступных для всех собственников помещений в данном доме. Собрание проводилось в соответствии с требованиями закона, нарушения по ходу его проведения и по его окончанию не фиксировались. Распространяя уведомления по квартирам дома, он не удостоверялся в личности проживающих в квартире лиц и наличия за ними зарегистрированного права собственности. Он являлся председателем общего собрания, а после создания ТСЖ «Микрорайон 503» стал членом его правления. Результаты проведения общего собрания зафиксированы в протоколе от 01.09.2010 года. Подписи во всех документах от его имени выполнены непосредственно им.
Свидетель <ФИО3> суду показала, что в августе 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме <адрес>, результаты которого отражены в протоколе общего собрания от 01.09.2010 года. Она являлась секретарем общего собрания, а после создания на основании решения общего собрания ТСЖ «Микрорайон 503» вошла в члены его правления. Подпись в протоколе общего собрания и бюллетени для голосования выполнены ею.
Свидетель <ФИО4> суду показала, что участия в общем собрании собственников помещений в их многоквартирном доме не принимала. Однако о его проведении ей было известно из распространяемых в августе 2010 года среди жильцов дома бюллетеней для голосования.
У суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, поскольку они обоснованы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно решениями собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании были по инициативе истцов допрошены свидетели <ФИО5>, <ФИО1>, <ФИО6>
Так, свидетель <ФИО5> пояснила, что является собственником помещения в доме <адрес>, о проведении в августе 2010 года общего собрания её заблаговременно никто не уведомлял и участия в данном собрания ни она, ни члены её семь не принимали. На подъездах дома объявлений о предстоящем проведении общего собрания она не видела.
Свидетель <ФИО1> суду показала, что собственником помещения в доме <адрес> не является. Проживает в указанном доме вместе со своей дочерью и внучкой, которые являются собственниками квартиры в доме. Членом правления ТСЖ «Микрорайон 503» она не является, и в данное товарищество не вступала. Участия в общем собрании не принимала, подпись свою в протоколе общего собрания не признала.
Свидетель <ФИО6> суду показала, что является собственником помещения в доме <адрес>. Участия в общем собрании в августе 2010 года в форме заочного голосования она не принимала.
Вместе с тем, показания данных свидетелей не могут свидетельствовать о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в доме <адрес> в период времени с 15.08.2010 года по 31.08.2010 год, поскольку они не согласуются с другими показаниями свидетелей и противоречат материалам дела. Кроме того, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что подписи данных свидетелей в уведомлении и решении собственников собрания, а также в протоколе заседания членов правления ТСЖ «Микрорайон 503» выполнены не ими, суду не представлены.
Результаты исследования протокола общего собрания от 01.09.2010 года указывают на то, что по всем отмеченным вопросам проголосовало большинство собственников помещений, имеющих 58,5% голосов, являющихся собственниками 7342,9 кв.м из 12552 кв.м общей площади многоквартирного дома <адрес>.
В свою очередь истцы являются собственниками помещений общей площадью 161,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, и имеют 1,3% голосов от общего количества.
Так, согласно свидетельству истец Собакарь Л.С. является собственником кв.<№3> дома <адрес> общей площадью 51,1 кв.м. (л.д.12), истец Фарафонова Л.С. является собственником квартиры кв.<№5> общей площадью 51,1 кв.м. (л.д.13), Тенетко Т.С. является собственником 1/3 кв.<№4> общей площадью 67,7 кв.м.(л.д.14), Кузнецов Б.М. является собственником 1/3 кв.<№2> общей площадью 91,8 кв.м. (л.д.15), Пахомова Н.Н. является собственником кв.<№1> общей площадью 52,6 кв.м. (л.д.16)
Суд принимает во внимание, что количество голосов за принятие решений, обозначенных в протоколе общего собрания от 01.09.2010 года меньше на 0,17%, и 1,3% голосов против указанных решений. Вместе с тем суд считает, что данное количество голосов не может существенно повлиять на общие итоги проведенного голосования.
Других доказательств об отсутствии кворума общего собрания истцами суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчеты третьего лица ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда приведенное в обоснование отсутствия кворума общего собрания суд признает недостоверными, поскольку не имеют под собой доказательственной основы.
Суду не представлено доказательств соблюдения надлежащего порядка созыва и проведения 09.03.2011 года общего собрания собственников помещения, результаты которого берутся за основу расчета.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 15.08.2010 года по 31.08.2010 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты решения, что подтверждается протоколом общего собрания и бюллетенями голосования. Извещение о предстоящем общем собрании производилось путем вручения уведомлений о проведении собрания вместе с пакетом документов, необходимых для участия в голосовании, что объявления были размещены на подъездах дома.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что грубых нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений допущено не было. Доказательств тому, ч то голосование истцов могло повлиять на результаты голосования суду не представлено.
В настоящее время управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Микрорайон 503», что не препятствует истцам, в случае несогласия с выбранным способом управления, инициировать проведение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома для изменения способа управления домом.
Соответственно действия, выполненные во исполнение решения общего собрания – создание ТСЖ «Микрорайон 503» является законным. С учетом этого не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 01.09.2010 года о создании ТСЖ «Микрорайон 503», а также признания недействительным протокол заседания членов правления ТСЖ «Микрорайон 503»;
Кроме этого, согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Рассматривая заявление представителей ответчика в судебном заседании о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст.46 ЖК РФ, суд приходит к следующему:
В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из материалов дела, истцам стало известно о результатах проведенного общего собрания в октябре 2010 года, следовательно, установленный законом шестимесячный срок для обжалования решении не пропущен.
Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что принятым на общем собрании решениями им были причинены убытки, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.
В обосновании своих доводов истцы указывают на то, что после создания ТСЖ «Микрорайон 503» в их адрес стали поступать две идентичных друг другу квитанции об оплате коммунальных, жилищных и прочих услуг. При этом по одной из них за жилье и услуги следовало оплатить через <Организация1>, по второй через <Организация2>, что косвенно подтверждается копиями квитанций (л.д.25, 26). Однако истцами суду не представлено доказательств оплаты истцами дважды за одни и те же услуги, т.е. доказательства наступления реального ущерба. Перечисление денежных средств по иному платежному документу также не может свидетельствовать о наступлении реального ущерба.
Суд также не может согласиться с исковыми требованиями о признании недействительными запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Микрорайон 503» и свидетельства о его государственной регистрации.
В соответствии с действующим законодательством государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. В судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не запись и свидетельство о регистрации, которые являются лишь подтверждением проведенной государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов Фарафонова Л.С., Собакарь Л.С., Кузнецов Б.М., Тенетко Т.С., Пахомова Н.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фарафоновой Л.С., Собкарь Л.С., Кузнецова Б.М., Тенетко Т.С., Пахомовой Н.Н. к Товариществу собственников жилья «Микрорайон 503», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья, признании недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании товарищества собственников жилья «Микрорайон 503», признании недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья «Микрорайон 503», признании недействительным протокола заседания членов товарищества собственников жилья– отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья –
Д.В. Асатиани