Дело №2-919/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.,
При секретаре – Поповой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Давлатшоевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» Шебунову В.С., Толкачеву Ю.А. о признании действий незаконными, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении произвести пересчет платы за жилье и коммунальные услуги, возложении обязанности не производить начисление платы за «ТО Домофона», компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Давлатшоева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «КЖК» о признании действий по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования противоречащим положениям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.1 ГК РФ. Просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с июня 2010 года, исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за «ТО Домофона» в размере 30 рублей и обязать в дальнейшем не включать в квитанцию по квартплате строку «ТО Домофона». Также просит взыскать с ООО «КЖК» в её пользу компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принятые при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 21.12.2009 года. Признать действия ООО «КЖК» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования противоречащим положениям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей, ст.1 ГК РФ. Обязать ООО «КЖК» произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги начиная с июня 2010 года, исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за «ТО Домофона» в размере 30 рублей. Обязать ООО «КЖК» начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу не производить начисления платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку «ТО Домофона». Взыскать с ООО «КЖК» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником кв.<адрес>. В 2006 году на общем собрании жителей подъезда №, в котором она проживает, принято решение об установке домофона. Домофон приобретен и установлен на средства жителей подъезда. В апреле 2009 года по решению общего собрания жителей подъезда с <Организация1> заключен договор о техническом обслуживании установленного домофона. Начиная с июня 2010 года ООО «КЖК» необоснованно стала включать в квитанцию по оплате за жилье и коммунальные услуги строку «ТО Домофона» 30 рублей, включая данную сумму в расчет за жилье и коммунальные услуги. Жители дома <адрес> не выбирали способ управления домом, договор на управление с ООО «КЖК» не заключали, домофон в управление ООО «КЖК» не передавали. Незаконными действиями ООО «КЖК» ей причинены физические и нравственные страдания.
Истец Давлатшоева О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ананьев Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Кировская жилищная компания» - Воробьева Е.О. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Давлатшоевой О.А. в полном объеме.
Ответчик Толкачев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Шебунов В.С. исковые требования Давлатшоевой О.А. признал, суду пояснил, что указан в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 21.12.2009 года в качестве председателя общего собрания, однако таковым не является, участия в общем собрании не принимал, подпись свою в протоколе общего собрания не ставил.
Представитель <Организация1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Давлатшоевой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ – общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч.3, 4 ст. 45 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ – собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в частности положениями главы 29 ГК РФ.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлено, что Давлатшоевой О.А. на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от <ДАТА> на праве собственности принадлежит 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.3).
<ДАТА> Давлатшоева О.А., действующая по поручению жильцов подъезда № дома <адрес>, заключила с <Организация1> договор по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (домофона) (л.д.8, 11). Стоимость технического обслуживания была определена в приложении №1 к договору от <ДАТА> в размере 30 рублей в месяц с одной квартиры, при наличии видеоустройства 75 рублей в месяц с одной квартиры (л.д. 9).
Данный договор вступил в силу с момента подписания, сроком на один год. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора менее, чем за 30 дней до истечения срока его действия и может продлеваться неограниченное количество раз.
Согласно копиям нарядов-заказов <Организация1> действительно осуществляет текущее обслуживание подъезда № дома <адрес>.
С июня 2010 года ООО «КЖК» стало выставлять жильцам квитанции с начислением оплаты по техническому обслуживанию домофона в размере 30 рублей ежемесячно (л.д.5).
Суд считает, что действия ответчика по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования являются незаконными по следующим основаниям.
Домофонная система не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме, так как она является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели. Домофонные системы приобретались гражданами одного подъезда, а не всего жилого дома, расходы на его содержание несут только те лица, которые его приобрели и пользуются им, данное имущество удовлетворяет потребности граждан, которые его приобрели и пользуются им.
Следовательно, отношения, вытекающие из договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, регулируются Гражданским законодательством РФ.
Статьей 1 ГК РФ установлен принцип свободы договора, исходя из которого граждане, приобретающие домофон в общую долевую собственность, вправе заключить договор на ее обслуживание. В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что общее собрание собственников помещений по вопросу расторжения договора на обслуживание с <Организация1> не проводились.
Согласно протоколу общего собрания от 21.12.2009 года (л.д.92) собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования с 11.12.2009 года по 20.12.2009 года. По окончанию голосования большинством голосов приняты следующие решения: о включении аудиодомофонной системы в состав имущества многоквартирного дома; о расторжении договора на обслуживание домофонов, заключенного между собственником и предыдущей обслуживающей организацией; о поручении управляющей организации ООО «КЖК» осуществлять техническое обслуживание домофонов; утверждение платы за техническое обслуживание домофонов в размере 30 рублей в месяц с одного помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Однако доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком ООО «КЖК» суду не предоставлено.
В судебном заседании ответчик Шебунов В.С. исковые пояснил, что участия в вышеуказанном общем собрании в форме заочного голосования не принимал, подпись свою в протоколе общего собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 21.12.2009 года в качестве председателя общего собрания не ставил, поскольку таковым не являлся.
У суде нет оснований не доверять пояснениям ответчика Шебунова В.С. поскольку они обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, нарушен порядок созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 21 декабря 2009 года недействительным, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Соответственно договора, заключенные ООО «КЖК» во исполнение указанных решений общего собрания являются нелегитимными.
С учетом этого оснований для начисления оплаты по техническому обслуживанию домофона у ответчика не имеется.
Кроме того, согласно решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.12.2010 года, ООО «КЖК» признана нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», ответчику выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: 1) прекратить включение в платежные документы, формируемые ООО «КЖК», строки «Техническое обслуживание домофона» жильцам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «КЖК»- собственникам домофонного оборудования, техническое обслуживание которого осуществляет на договорной основе <Организация1>, <Организация2>, 2) не допускать распространение недостоверных сведений об организации, оказывающей услуги по ТО домофона (в отношении собственников домофонного оборудования, техническое обслуживание которого осуществляет на договорной основе <Организация1>, <Организация2> (л.д.58-62).
Суд полагает, что отношения между Давлатшоевой О.А. и ООО «КЖК» должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.
Так, исходя из требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как следует из представленных истцом квитанций, ООО «Кировская жилищная компания» оказывает услуги на возмездной основе. Учитывая, что ответчик не вправе был без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги, производить начисления платы за данные услуги, суд считает, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому исковые требования о признании действий ООО «Кировская жилищная компания» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования противоречащими положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», понуждении произвести перерасчёт платы за жилье и коммунальные услуги, понуждении не производить начисление платы за «ТО Домофона» подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из требований закона моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Моральный вред Давлатшоевой О.А. причинен в результате нарушения ответчиком ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО «Кировская Жилищная Компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давлатшоевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» о признании действий незаконными, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении произвести пересчет платы за жилье и коммунальные услуги, возложении обязанности не производить начисление платы за «ТО Домофона», компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома <адрес> от 21 декабря 2009 года.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования, противоречащими положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» произвести перерасчет Давлатшоевой О.А. платы за жилье, коммунальные услуги, начиная с июня 2010 года, исключив из общей стоимости плату за «ТО Домофона» в размере 30 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» начиная со дня вступления в законную силу решения суда, не производить Давлатшоевой О.А. начисления платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку «ТО Домофона».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» в пользу Давлатшоевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований Давлатшоевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» о компенсации морального вреда – отказать.
В иске Давлатшоевой О.А. к Шебунову В.С., Толкачеву Ю.А. о признании действий незаконными, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, возложении обязанности не производить начисление платы за «ТО Домофона», компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья – Д.В. Асатиани