О признании за ним права собственности на недвижимое имущество

Дело №2-866/2011

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.,

При секретаре – Поповой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мельникова Н.И. к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод электронного машиностроения» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельников Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский завод электронного машиностроения», МИ ФНС России №10 по Волгоградской области о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: двухэтажное административно-бытовое здание, литер «Б», общей площадью 80,2кв.м.; двухэтажное здание склада литер «А1», общей площадью – 77,1кв.м.; одноэтажное здание склада литер «В», общей площадью – 651кв.м.; одноэтажное здание склада литер «Д», общей площадью – 141,9кв.м.; одноэтажное здание склада литер «Е», общей площадью -155,4кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ним и ответчиком ОАО «Волгоградский завод электронного машиностроения» был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества. Обязательства по оплате и передаче имущества сторонами выполнены. Вместе с тем, после получения денежных средств, ответчик - ОАО «Волгоградский завод электронного машиностроения» документы, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности, не передал. Вышеуказанные объекты недвижимости возведены Волгоградским заводом электронного машиностроения на земельном участке, переданном в бессрочное (постоянное) пользование в соответствии с решением администрации г.Волгограда № от <ДАТА>. На основании данного постановления <ДАТА> между администрацией г.Волгограда был заключен договор аренды земельного участка. Согласно внесенного в него изменению от <ДАТА> срок аренды продлен до трех лет. Согласно внесенным изменениям от <ДАТА> срок аренды продлен до <ДАТА>. Договор купли-продажи между ним и ответчиком был заключен <ДАТА> и в нем содержались сведения о принадлежности спорных объектов ответчику на праве собственности, на основании Плана приватизации Волгоградского завода электронного машиностроения, утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № от <ДАТА>. С учетом изложенного, а также того, что указанные события имели место до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считает, что им приобретено право собственности на спорные объекты недвижимости.

Истец Мельников Н.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Лашкова П.А..

Представитель истца Лашков П.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит суд исковые требования Мельникова Н.И. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский завод электронного машиностроения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – МИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо Энгель В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бубликова С.А.. Также суду представил отзыв, из которого следует, что исковые требования Мельникова Н.И. он признает, находит их обоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица Энгель В.А. – Бубликов С.А. исковые требования Мельникова Н.И. признал, находит их обоснованными.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации г.Волгограда Антонов А.В. исковые требования Мельникова Н.И. не признал, считает их необоснованными. Суду пояснил, что спорные объекты являются самовольными постройками и возведены Волгоградским заводом электронного машиностроения в нарушение действующего законодательства.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» Вереютин Д.В. в судебном заседании полагался при принятии решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между истцом Мельниковым Н.И. и ответчиком ОАО «Волгоградский завод электронного машиностроения» заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества: двухэтажного административно-бытового здания, литер «Б», общей площадью 80,2кв.м.; двухэтажного здания склада литер «А1», общей площадью – 77,1кв.м.; одноэтажного здания склада литер «В», общей площадью – 651кв.м.; одноэтажного здания склада литер «Д», общей площадью – 141,9кв.м.; одноэтажного здания склада литер «Е», общей площадью -155,4кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.26-29). Обязательства по оплате и передаче имущества сторонами выполнены, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.30-31).

Однако истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности у законного собственника на вновь созданный объект недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце Мельникове Н.И.

Доводы истца, приведенные в обоснование для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик ОАО «Волгоградский завод электронного машиностроения» не приобрел в установленном законом порядке право собственности на спорные объекты недвижимости, следовательно, не имел права на отчуждении данного имущества. Следовательно, не имеется оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ права собственности за Мельниковым Н.И..

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как установлено судом, спорное имущество в соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА> Мельниковым Н.И. продано Энгелю В.А.

Решением <адрес> суда г.Волгограда от <ДАТА> по иску администрации г.Волгограда к Энгелю В.А. о сносе самовольной постройки, спорные объекты недвижимости признаны самовольными постройками (л.д.148-153). Решение суда вступило в законную силу, что подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (л.д.154-160).

Согласно ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений о признании за ответчиком ОАО «Волгоградский завод электронного машиностроения», истцом Мельниковым Н.И. права собственности на самовольную постройку суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Мельникова Н.И. к ОАО «Волгоградский завод электронного машиностроения» и МИФНС России №10 по Волгоградской области о признании за ним права собственности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Н.И. к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод электронного машиностроения» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья – Д.В. Асатиани