Дело № 2-974/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания Тарасовой И.А.,
С участием представителя истца Луценко И.А., представителя ответчика - администрации Кировского района Волгограда Щелянова Д.М., представителя ответчика администрации Волгограда Антонова А.В.,
04 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шишова М.С. к Дорину А.Н., администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,У С Т А Н О В И Л:
Шишов М.С. обратился в суд с иском к Дорину А.Н. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> он заключил с Дориным А.Н. предварительные договора купли-продажи, по условиям которых ответчик обязался передать ему в собственность незавершенные строительством объекты недвижимого имущества в виде однокомнатных квартир. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил в полном объёме, однако основные договора между ними так и не были заключены. По неизвестным причинам многоквартирный дом до сих пор не введён в эксплуатацию. Просит признать за ним право собственности на следующие незавершенные строительством объекты недвижимого имущества в виде однокомнатных квартир: <адрес_10>, общей площадью 31,2 кв.м., жилой - 15,0 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_9> общей площадью 34,3 кв.м., жилой - 15,1 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_7> общей площадью 32,8 кв.м., жилой - 14,9 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_4> общей площадью 30,7 кв.м., жилой - 13,8 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_2> общей площадью 33,4 кв.м., жилой - 14,5 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_1> общей площадью 30,2 кв.м., жилой - 14,9 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_3> общей площадью 30,0 кв.м., жилой - 14,9 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_5> общей площадью 31,6 кв.м., жилой - 14,2 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_8> общей площадью 34,3 кв.м., жилой - 17,0 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_6>, общей площадью 32,8 кв.м., жилой - 14,3 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб..
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кировского района Волгограда, администрация Волгограда (л.д. -54).
Истец Шишов М.С. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.-66).
Представитель истца Луценко И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила признать за Шишовым М.С. право собственности на следующие незавершенные строительством объекты недвижимого имущества в виде однокомнатных квартир: <адрес_10>, общей площадью 31,2 кв.м., жилой - 15,0 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_9> общей площадью 34,3 кв.м., жилой - 15,1 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_7> общей площадью 32,8 кв.м., жилой - 14,9 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_4> общей площадью 30,7 кв.м., жилой - 13,8 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_2> общей площадью 33,4 кв.м., жилой - 14,5 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_1> общей площадью 30,2 кв.м., жилой - 14,9 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_3> общей площадью 30,0 кв.м., жилой - 14,9 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_5> общей площадью 31,6 кв.м., жилой - 14,2 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_8> общей площадью 34,3 кв.м., жилой - 17,0 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_6>, общей площадью 32,8 кв.м., жилой - 14,3 кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.. Судебные расходы в размере 2000 руб. за предоставление выписок из ЕГРП.
Представитель ответчика администрации Волгограда Антонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что поскольку реконструкция не завершена, здание детского сада не является жилым домом. Спорный многоквартирный дом не принят в эксплуатацию. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда Щелянов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в настоящее время реконструкция дома не завершена. Сведений о том, что произведённая реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, не имеется. Спорный объект недвижимости имеет целевое назначение для детей сирот. Совершенная сделка не порождает права собственности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Дорин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. -60).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.
Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании установлено, что <ДАТА> года между Дориным А.Н. (продавец) и Шишовым М.С. (покупатель) были заключены предварительные договора купли-продажи доли <ЗДАНИЕ> в виде однокомнатных квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес0> (л.д. -12-13,16-17, 20-21, 24-25, 28-29, 32-33, 36-37, 40-41, 44-45, 48-49).
Из указанных договоров видно, что кв. <адрес_10>, общей площадью 31,2 кв.м., жилой - 15,0 кв.м., расположена на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_9> общей площадью 34,3 кв.м., жилой - 15,1 кв.м., расположена на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_7> общей площадью 32,8 кв.м., жилой - 14,9 кв.м., расположена на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_4> общей площадью 30,7 кв.м., жилой - 13,8 кв.м., расположена на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_2> общей площадью 33,4 кв.м., жилой - 14,5 кв.м., расположена на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_1> общей площадью 30,2 кв.м., жилой - 14,9 кв.м., расположена на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_3> общей площадью 30,0 кв.м., жилой - 14,9 кв.м., расположена втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_5> общей площадью 31,6 кв.м., жилой - 14,2 кв.м., расположена на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_8> общей площадью 34,3 кв.м., жилой - 17,0 кв.м., расположена на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_6>, общей площадью 32,8 кв.м., жилой - 14,3 кв.м., расположена на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
Стоимость квартир по настоящим договорам составила 14 000 000 рублей. Указанная денежная сумма была передана Шишовым М.С. в полном объеме Дорину А.Н., что следует из копии расписок от <ДАТА> (л.д.-14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50).
Из п. 3.1. вышеназванных договоров следует, что Дорин А.Н. принял на себя обязательство по передаче Шишову М.С. в собственность указанных выше объектов недвижимости в срок до <ДАТА>.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> следует, что Дорин А.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка. Категория земель - земли населённых пунктов - здание <ЗДАНИЕ>, площадь - 2 652 кв.м. по адресу: <адрес>. Сособственником данного земельного участка является ФИО1 (л.д. -81).
Постановлением главы Волгограда от <ДАТА> № «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка и объекта капитального строительства» изменён вид разрешённого использования вышеуказанного земельного участка с эксплуатации здания <ЗДАНИЕ> на строительство и эксплуатацию комплекса жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п. 1.1), а также объекта капитального строительства со здания <ЗДАНИЕ> на комплекс жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес> в квартале <ДАТА> в Кировском районе г. Волгограда (п. 1.2.) (л.д. -82 ).
<ДАТА> ФИО1 и Дорину А.Н. было выдано разрешение на строительство № объекта «Комплекс жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в <адрес>», площадь застройки - 548,60 кв.м., общая площадь - 1624,00 кв.м., строительный объём - 7 506,00 куб.м., этажность - 4 эт., количество квартир - 40. Срок действия разрешения - до <ДАТА> (л.д. -53).
Согласно кадастровых паспортов помещений, указанных выше, расположенных по адресу: <адрес> (Лит. А) по состоянию на <ДАТА>, акт ввода на многоквартирный жилой дом отсутствует ( л.д. - 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47,51).
Суду представлена копия договора о распределении имущества (квартир в реконструированном здании) и закрепления имущества за собственниками от <ДАТА> между Дориным А.Н. и ФИО1 (л.д. -67). Однако данный договор в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не зарегистрирован.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор купли-продажи должен быть оформлен надлежащим образом и соответствовать требованиям статей 549, 550, 553-556 ГК РФ.
Из п. 3.1. подписанных между истцом и ответчиком предварительных договоров купли-продажи от <ДАТА> следует, что Дорин А.Н. принял на себя обязательство передать Шишову М.С. в собственность указанные выше объекты недвижимости в срок до <ДАТА>.
Однако данный договор не содержит сведений о том, что Дорин А.Н. является собственником отчуждаемых объектов, расположенных по вышеуказанному адресу.
Согласно п.1, 2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Исходя из правого содержания и смысла приведённой выше нормы закона, следует, что право на недвижимость в качестве жилого помещения может быть признано за гражданином либо другим лицом исключительно, если это помещение отвечает санитарным и техническим требованиям и пригодно для проживания в нём.
Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» от 28.01.2006 № 47, жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Как усматривается из материалов дела, строение, в котором предусматривается выделение квартир истцу, не окончено строительством, объект не сдан в эксплуатацию.
По общим правилам действующего гражданского законодательства объект права собственности в виде квартиры может возникнуть только при наличии предусмотренных законами условий, приведённых выше.
В силу ст. 128, 129 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи и другое имущество, которые могут свободно отчуждаться и передаваться иным способом, предусмотренным в законе.
Право собственности у приобретателя вещи может возникнуть с момента её передачи (ст. 223 ГК РФ).
Данных о принадлежности спорных квартир именно Дорину А.Н., и о их государственной регистрации за ним, не имеется и суду не представлено.
Поскольку имущество в виде кв. <адрес_10>, общей площадью 31,2 кв.м., жилой - 15,0 кв.м., расположенной на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_9> общей площадью 34,3 кв.м., жилой - 15,1 кв.м., расположенной на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_7> общей площадью 32,8 кв.м., жилой - 14,9 кв.м., расположенной на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_4> общей площадью 30,7 кв.м., жилой - 13,8 кв.м., расположенной на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_2> общей площадью 33,4 кв.м., жилой - 14,5 кв.м., расположенной на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_1> общей площадью 30,2 кв.м., жилой - 14,9 кв.м., расположенной на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_3> общей площадью 30,0 кв.м., жилой - 14,9 кв.м., расположенной втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_5> общей площадью 31,6 кв.м., жилой - 14,2 кв.м., расположенной на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_8> общей площадью 34,3 кв.м., жилой - 17,0 кв.м., расположенной на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес_6>, общей площадью 32,8 кв.м., жилой - 14,3 кв.м., расположенной на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в установленном порядке в эксплуатацию не сданы, то с учётом указанных обстоятельств, правовых оснований для признания за Шишовым М.С.права собственности на квартиру не возникло.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, основными принципами градостроительной деятельности являются такие принципы, как осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, с соблюдением требований технических регламентов, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При принятии настоящего решения суд исходит также из того, что возможность признания права собственности на самовольно возведённое строение, в том числе на самовольно реконструированный объект, гражданское законодательство связывает с наличием предусмотренной указанной выше нормой всей совокупности условий: принадлежность земельного участка застройщику, отсутствие при эксплуатации объекта угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при осуществлении строительства охраняемых законом прав и законных интересов третьих лиц.
Данный вывод соответствует содержанию пунктов 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом, как и в случаях самовольного строительства, проводимая реконструкция не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Признаками самовольной реконструкции является не только отсутствие согласия сособственника на её проведение, но и отсутствие необходимых положительных заключений контролирующих органов о возможности проведения реконструкции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако сторонами суду не представлено доказательств подтверждающих, что произведённая реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, и не создаёт угрозу для третьих лиц, положительные заключения контролирующих органов о соответствии произведённой реконструкции техническим требованиям и требованиям безопасности. Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований Шишова М.С. было отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 2000 руб. за предоставление выписок из ЕГРП, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шишова М.С. к Дорину А.Н., администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шишова М.С. к Дорину А.Н., администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на квартиры <адрес_1>,<адрес_2>,<адрес_3>,<адрес_4>,<адрес_5>,<адрес_6>,<адрес_7>,<адрес_8>,<адрес_9>,<адрес_10>, расположенные в <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Шишова М.С. к Дорину А.Н., администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья - С.Н. Мальцев