Дело № 2-914/2011 г. Волгоград.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания Тарасовой И.А.,
С участием истца Беликовой Т.Н., представителя истца Казновой В.А., представителя ответчика Мирошниченко Г.В., 3-го лица Собакарь И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2011 года гражданское дело по иску Беликовой Т.Н. к Мирошниченко В.А. о признании договора купли-продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Беликова Т.Н. обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования мотивирует тем, что решением (сведения о судебном акте) в ее пользу с Мирошниченко В.А. была взыскана сумма долга в размере 98 097 руб. 30 коп.. <ДАТА> Кировским РО СП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мирошниченко В.А. данной суммы, однако в добровольном порядке ответчик не выплатил долг. <ДАТА> Мирошниченко В.А. продал, принадлежащий ему автомобиль, однако продолжает им пользоваться. Полагает, что данная сделка является фиктивной. Просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки (.....), прежний государственный регистрационный знак №, между Мирошниченко В.А. и Собакарь И.А. ничтожной и недействительной. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб..
Истец Беликова Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Мирошниченко Г.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Мирошниченко В.А. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Мирошниченко Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно между Мирошниченко В.А. и Собокарь И.А. состоялась сделка купли-продажи автомобиля марки (.....) с целью погашения суммы займа перед Собокарь И.А.. В настоящее время ответчик пользуется спорным автомобилем на основе договора аренды. Ни каких нарушений норм права при заключении сделки купли-продажи автомобиля марки (.....) от <ДАТА> допущено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Собокарь И.А. в судебном заседании показал, что в октябре 2009г. Мирошниченко В.А. занял у него денежную сумму в размере 40 000 руб.. В счет погашения данной суммы Мирошниченко В.А. продал ему автомобиль за 40 000 руб.. В настоящее время собственником автомобиля является он и сдает в аренду спорный автомобиль Мирошниченко В.А.. Арендные платежи Мирошниченко В.А. вносит за год вперед. Всего выплатил за два года 48 000 руб..
Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Мирошниченко В.А. и Собокарь И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки (.....) (л.д.- 46).
Согласно п. 3 указанного договора стоимость автомобиля была определена в размере 40 000 руб.. Указанная денежная сумма была погашена посредством взаимозачета, что следует из соглашения о зачете от <ДАТА> (л.д.-48).
<ДАТА> автомобиль марки (.....) был передан Собокарь И.А., что следует из передаточного акта (л.д.-47).
Указанную сделку истец просит признать недействительной, поскольку ответчик продолжает пользоваться спорным автомобилем, что позволяет сделать вывод о фиктивности сделки.
Истец и его представитель в подтверждение своих доводов ссылаются на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом представитель истца утверждает, что Мирошниченко В.А. совершил сделку с Собокарь И.А. для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежания ареста и продажи спорного автомобиля в целях погашения суммы долга перед Беликовой Т.Н..
Действительно решением (сведения о судебном акте). в пользу Беликовой Т.Н. с Мирошниченко В.А. была взыскана сумма долга в размере 98 097 руб. 30 коп. (л.д.- 7-11).
Однако, вступило оно в законную силу <ДАТА> (л.д.-12-13), а сделку купли-продажи автомобиля марки (.....) стороны совершили <ДАТА> до вступления в законную силу решения суда в тот момент, когда ответчик обжаловал его, не зная о результатах кассационного рассмотрения.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, исполнительное производство было возбуждено только <ДАТА>, таким образом, несостоятельны доводы истца и ее представителя о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена с целью уйти от ответственности по выплате суммы долга.
Согласно п. ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, совершив сделку по купле-продаже спорного транспортного средства, Мирошниченко В.А. распорядился по своему усмотрению, принадлежащим ему имуществом, при этом прав третьих лиц не нарушил.
Следовательно, вывод о мнимости сделки, также несостоятелен.
Кроме того, мнимая сделка не создает правовые последствия, однако в судебном заседании было установлено, что в результате заключения договора купли-продажи автомобиля марки (.....) от <ДАТА>, произошла смена собственника, права которого в отношении нее были зарегистрированы в установленном законом порядке, что следует из п. 2 договора аренды транспортного средства от <ДАТА> (л.д. -46), из которого следует, что Собокарь И.А. спорный автомобиль принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 ТР №, выданным ГИБДД МРЭО №1 г. Волгограда <ДАТА>, что также подтверждается копией карточки учета транспортных средств (л.д.-19).
Кроме того, в момент рассмотрения гражданского дела по иску Беликовой Т.Н. к Мирошниченко В.А. о взыскании долга по договору займа, в отношении автомобиля марки (.....) не были приняты обеспечительные меры.
Тот факт, что судебный пристав - исполнитель мог бы наложить арест на спорный автомобиль и продать его с торгов, денежные средства от продажи которого могли бы быть направлены на погашение долга перед Беликовой Т.Н., являются только предположениями истца.
Таким образом, достоверных доказательств, дающих достаточные основания для признания сделки по купле-продаже автомобиля марки (.....) мнимой, суду представлено не было.
Доводы истца о том, что ответчик продолжает пользоваться спорным автомобилем, также не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что между Мирошниченко В.А. и Собакарь И.А. был заключен договор аренды автомобиля марки (.....) (л.д.-49), следовательно, Мирошниченко В.А. на законных основаниях пользуется спорным автомобилем.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Беликовой Т.Н. к Мирошниченко В.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность возмещения понесенных стороной судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований, то в удовлетворении требования Беликовой Т.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу государственной пошлины в размере 200 руб. необходимо отказать, поскольку настоящим судебным решением в исковых требованиях ей было отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Беликовой Т.Н. к Мирошниченко В.А. о признании договора купли-продажи от <ДАТА> автомобиля марки (.....) прежний государственный регистрационный знак №, заключенный между Мирошниченко В.А. и Собакарь И.А. недействительным - отказать.
В исковых требованиях Беликовой Т.Н. к Мирошниченко В.А. о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -