Дело №2-929/2011 г.Волгоград
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания Тарасовой И.А.
С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Журавлева Е.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Татаринцева С.Н., ответчика по встречному иску Черноиванова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2011 года гражданское дело по иску Сулевой А.В. к Азовской Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным и отмене записи о регистрации права собственности и по встречному иску Азовской Н.И. к Сулевой А.В., Черноиванову Н.В. о признании добросовестным приобретателем и устранении препятствий в пользовании собственностью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сулева А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Азовской Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным и отмене записи о регистрации права собственности. Свои требования мотивирует тем, что является собственником дома <адрес>. В марте 2011 г. ей стало известно, что данный дом был продан от ее имени по нотариальной доверенности, которую она не выдавала. Просит признать договор купли-продажи д. <адрес> от <ДАТА> недействительным, как несоответствующий требованиям закона. Отменить запись регистрации права собственности Азовской Н.И. на д. <адрес>.
Ответчик Азовская Н.И. обратилась со встречными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она вместе с мужем в сентябре 2010г. осматривали д. <адрес>. В этот момент в доме находилась Сулева А.В., которая пояснила, что она является собственником дома. Задаток в размере 30 000 руб. был передан лично Сулевой А.В., которая расписалась в расписке, возвращенной после регистрации сделки Сулевой А.В.. Ни каких сомнений в чистоте сделки у нее не было. Просит в удовлетворении исковых требований Сулевой А.В. отказать, признать ее добросовестным приобретателем д. <адрес>. Устранить препятствия в пользовании д. <адрес>, обязав ОУФМС России по Волгоградской области снять с регистрационного учета Сулеву А.В., Черноиванова Н.В., 1989 г.р.. Устранить препятствия в пользовании д. <адрес>, обязав Сулеву А.В., Черноиванова Н.В. и членов их семьи освободить вышеуказанное помещение и выдать домовую книгу на д. <адрес>
Истец (ответчик по встречному иску) Сулева А.В. в судебное заседание не явилась, до начала поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Журавлев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования Сулевой А.В. удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку доводы являются надуманными. Сделка была совершена по фальшивым документам.
Ответчик (истец по встречному иску) Азовская Н.И. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Сулевой А.В. отказать, ее исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Татаринцев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Просил в удовлетворении иска Сулевой А.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Черноиванов Н.В. в судебном заседании показал, что в марте 2011г. приезжали люди, в том числе и Татаринцев С.Н., которые сказал, что дом продан. Просил исковые требования Сулевой А.В. удовлетворить в удовлетворении исковых требований Азовской Н.И. отказать.
Представитель 3-го лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются объяснения по существу заявленных требований (л.д.-45-46), в которых пояснил, что представленные документы содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения в части отмены записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП отказать, в остальной части иска полагается на усмотрение суда. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования Сулевой А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Азовской Н.И. необходимо отказать.
Согласно ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ФИО3 действуя от имени своей матери - Сулевой А.В., заключила договор купли-продажи д. <адрес> (л.д.-20).
Как следует из п. 2. указанного договора, спорный жилой дом принадлежал Сулевой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> и ее право собственности было зарегистрировано <ДАТА>.
Однако, сама Сулева А.В. о совершенной сделке, ничего не знала, доверенность на право распоряжения д. <адрес> на имя ФИО3. не выдавала.
Указанный факт подтверждается ответом на запрос нотариуса г. Волгограда ФИО1 от <ДАТА> (л.д.-76 ), согласно которого доверенность на представление интересов Сулевой А.В. на имя ФИО3 им не удостоверялась.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании <ДАТА>, показала, что ей необходим был кредит в размере 200 000 руб.. ФИО2 сказала, что поможет ей быстро оформить кредит под залог дома. ФИО2, Татаринцев С.Н. в сентябре 2010г. осмотрели дом и на следующий день состоялась сделка. Доверенность на представление интересов Сулевой А.В. она не получала. Расписку в получении денежных средств она не получала, денежные средства лично ей не передавались. Пересчитывала их ФИО2 в агентстве недвижимости. Сулева А.В. о купле - продаже д. <адрес> ничего не знала.
Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, у суда нет, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Так в материалах дела имеется справка МУЗ сведения о медицинском учреждении от <ДАТА> (л.д.- 24), согласно которой Сулева А.В. находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.-24), а доверенность на представление ее интересов датирована <ДАТА>, следовательно, находясь в больнице Сулева А.В. ни как не могла подписать генеральную доверенность с правом распоряжения, принадлежащим ей имуществом.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что доверенность, на основании которой действовала ФИО3, нотариально не удостоверялась, сама Сулева А.В. о совершенной сделке не знала.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, сделка купли - продажи д. <адрес> от <ДАТА> является недействительной.
Спорный договор не соответствует требованиям ст. 8, 153, 154, 209, 235, 420 ГК РФ, так как не содержит согласованной воли его сторон на прекращение права собственности Сулевой А.В. и возникновения права собственности Азовской Н.И. на спорный объект недвижимости и не влечет возникновения, прекращения, изменения объема прав сторон в отношении данного объекта.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. у Азовской Н.И. не возникло каких либо прав в отношении спорного объекта недвижимости.
Таким образом, договор купли-продажи д. <адрес>, является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как предусматривает отчуждение имущества в отсутствии воли собственника и заключен без его ведома.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, поскольку в настоящем судебном заседании договор купли-продажи д. <адрес>, от <ДАТА> признается недействительным, стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние.
Оснований для отказа истцу в судебной защите нарушенного права судом не установлено.
Поскольку запись о государственной регистрации права собственности и свидетельство о государственной регистрации являются производными от зарегистрированного права, и в судебном заседании может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не запись и свидетельство о регистрации, то исковые требования об отмене записи о праве собственности, не подлежат удовлетворению.
Ответчик Азовская Н.И. заявила встречные исковые требования, в которых просит признать ее добросовестным приобретателем. Указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г., добросовестное приобретение в смысле ст. 304 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
Как было установлено в судебном заседании, договор купли-продажи д. <адрес> от <ДАТА> был заключен между ФИО3, действующей от имени Сулевой А.В., которая являлась собственником данного имущества и покупателем Азовской Н.И..
Следовательно, Азовская Н.И. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку приобрела д. <адрес> непосредственно у собственника данного жилого помещения.
Таким образом, поскольку настоящим решением в удовлетворении искового требования Азовской Н.И. о признании ее добросовестным приобретателем было отказано, а сделка купли-продажи д. <адрес> от <ДАТА> была признана недействительной, следовательно, и в удовлетворении встречных исковых требований Азовской Н.И. об устранении препятствий в пользовании д. <адрес>, обязании ОУФМС России по Волгоградской также необходимо отказать.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Сулевой А.В. к Азовской Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным и отмене записи о регистрации права собственности удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Азовской Н.И. к Сулевой А.В., Черноиванову Н.В. о признании добросовестным приобретателем и устранении препятствий в пользовании собственностью - отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сулевой А.В. к Азовской Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным и отмене записи о регистрации права собственности - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи жилого дома <адрес> от <ДАТА>, заключенный между ФИО3, действующей от имени Сулевой А.В. и Азовской Н.И. - недействительным.
Стороны вернуть в первоначальное положение.
В исковых требованиях об отмене записи Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о регистрации права собственности Азовской Натальи Ивановны на жилой дом <адрес> от <ДАТА> № - отказать.
Во встречных исковых требованиях Азовской Н.И. к Сулевой А.В., Черноиванову Н.В. о признании добросовестным приобретателем жилого дома <адрес> и устранении препятствий в пользовании собственностью - жилым домом <адрес> путем снятия Сулевой А.В., Черноиванова Н.В. с регистрационного учета, понуждения освободить жилой дом и передать домовую книгу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: