Дело № 2-872/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мальцев С.Н.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой И.А.
С участием истца Филиппова В.А., представителя истца Казновой В.А., ответчика Филиппова В.А., представителя ответчика Ерузина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Филиппова В.А. к Филиппову В.А. о восстановлении права на наследство, признании права на наследство и признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Филиппову В.А. о восстановлении права на наследство, признании права на наследство и признании завещания недействительным, составленного ФИО1 и удостоверенного нотариусом г. Волгограда Лесковской Ж.Г.. Свои требования мотивирует тем, что после смерти его отца он не вступал в наследство, так как не знал, что родители приватизировали спорную квартиру. После смерти Филиппова А.Г. наследство приняла его мать - ФИО1., которая при жизни составила завещание в отношении кв. <адрес>, в пользу брата - Филиппова В.А.. Просил восстановить срок для принятия наследства и признать его право на наследство в виде 1/3 доли, оставшейся от 1/2 доли наследственного имущества ФИО2 в виде кв. <адрес>. Признать недействительным завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом Лесковской Ж.Г. Признать за ним право на наследство в виде 1\2 части, оставшейся от 1/2 доли кв. <адрес> после смерти ФИО1.
Истец Филиппов В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Казнова В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Филиппов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что после смерти отца, ФИО1 был необходим уход, в квартире необходимо было сделать ремонт. Филиппов В.А. не согласился на проживание с матерью и он стал проживать с ней. Истцу была выплачена денежная компенсация за его долю из денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему жилой площади. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Ерузин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Исковые требования заявлены не обоснованно. При жизни родителей истца, ими была приватизирована спорная квартира в равных долях, поскольку сыновья в ней не были зарегистрированы и не проживали. После смерти отца с заявлением о принятии наследства не обращался, несмотря на то, что находился в г. Волгограде. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - нотариус Лесковская Ж.Г. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения..
Согласно ч.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> умер ФИО2 (л.д.-8), который являлся отцом Филиппова В.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.-10).
После его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли кв. <адрес>, наследницей которого являлась жена - ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.-21).
Истец с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, что не отрицалось им в судебном заседании. О смерти отца знал, никуда не уезжал, в похоронах участвовал.
В настоящее время просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО2, утверждая о том, что он имеет право на обязательную долю.
В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Судом установлено, что истец знал о смерти своего отца, до настоящего времени к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался. С момента смерти отца постоянно проживал в г. Волгограде, о чем сам показал в судебном заседании.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Истец и его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих, невозможность оформить свои наследственные права после смерти отца.
Таким образом, ни каких уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, которые препятствовали бы истцу в возможности реализации его наследственных прав, суду представлено не было.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства и признать право на наследство в виде 1/3 доли, оставшейся от 1/2 доли наследственного имущества ФИО2 в виде кв. <адрес>, необходимо отказать.
<ДАТА> умерла ФИО1 (л.д.- 9), которая являлась матерью истца, что подтверждается копией свидетельства о рождении Филиппова В.А.(л.д.-10).
При жизни ФИО1 составила завещание, которым принадлежащую ей кв. <адрес> она завещала сыну - Филиппову В.А. (л.д. - 20).
В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Указанное выше завещание истец просит признать недействительным, поскольку полагает, что наследство положено обоим сыновьям.
Однако, согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Таким образом, законодатель предусмотрел свободу распоряжения принадлежащим на праве собственности гражданину имуществом и составив завещание только в пользу одного из сыновей, ФИО1 ни каких правовых норм не нарушила.
Каких либо иных оснований для признания завещания недействительным, истец не указывает.
Следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления в части признания завещания недействительным, отказать, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия нарушений, предусмотренных ст. 1131 ГК РФ, влекущих недействительность завещания.
Истец утверждает, что он имеет право на обязательную долю наследства как после смерти отца, так и после смерти матери.
Указанное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО8, показал, что проживает в д. <адрес> и знает семью Филипповых. Истец проживал также в спорной квартире и после свадьбы переехал проживать на ул. <адрес>. После смерти отца истцу достался только диван, ковер и инструменты.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что Филиппов В.А. летом 2010г. передал ей носильные вещи умершей матери. Также ей известно, что после смерти ФИО1 ему достались еще какие то вещи и кольцо.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснить, что либо, относительно спорной квартиры, не смогла.
Показания данных свидетелей, не несут для суда ни какой информативности, поскольку в судебном заседании факт того, что истец не получал наследство после смерти отца, ни кем из сторон не оспаривался.
Согласно ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя. Согласно ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых определен круг нетрудоспособных лиц, которыми считаются: мужчины по достижении 60, женщины - 55 лет; граждане, признанные органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидами при наличии ограничения к трудовой деятельности I, II или III степени (инвалидами I, II или III группы); лица, не достигшие 18 лет (несовершеннолетние).
Однако, доказательств тому, что истец находился на ФИО24. и ФИО2, суду представлено не было.
Как следует из копии свидетельства о рождении (л.д.-10), Филиппов В.А. 1956 года рождения, таким образом, не достиг пенсионного возраста, установленного законодательством РФ, следовательно, не может относиться к категории «нетрудоспособный».
Со стороны ответчика в судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что в июле 1997г. они вместе с мужем переехали проживать в квартиру ФИО1. Истец на тот момент в спорной квартире не проживал. Между братьями был разговор, что Валерий выплатит Владимиру денежную компенсацию, а он не будет претендовать на наследство.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что знает семью Филипповых более 10 лет. Ответчик вместе с женой, проживал в квартире ФИО1. Спорная квартира была приватизирована.
Показания данных свидетелей учитываются судом при вынесении решения.
Показания ФИО4 также не несут для суда какой либо информации относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Филиппова В.А. к Филиппову В.А. о восстановлении права на наследство, признании права на наследство и признании завещания недействительным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Филиппова В.А. к Филиппову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за Филипповым В.А. права на наследство в виде 1/3 доли, оставшейся от 1/2 доли наследственного имущества ФИО2 в виде кв. <адрес>, признании недействительным завещания, составленного ФИО1 <ДАТА> в пользу Филиппова В.А. и удостоверенное нотариусом Лесковской Ж.Г., признании за Филипповым В.А. права на наследство в виде 1\2 части, оставшейся от 1/2 доли кв. <адрес> после смерти ФИО1 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда
Судья