. Дело № 2-927/ 2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Асатиани Д.В.

При секретаре Поповой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чмелевой Т.И. к ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Чмелева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в связи с потерей кормильца. Свои требования мотивирует тем, что являясь нетрудоспособной, находилась на иждивении у своего сына ФИО, поскольку тот покупал ей продукты питания, необходимые медикаменты, оплачивал коммунальные платежи, нес другие расходы. <ДАТА> ФИО погиб на своем рабочем месте в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда и правил технологического процесса. Полагает действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

В ходе судебного рассмотрения дела истец дополнил требования о взыскании с ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Чмелева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца Чмелевой Т.И. - Черникова С.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать с ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы в размере 25000 рублей. Суду пояснила, что смерть ФИО, который был заботливым сыном, для его матери стала сильнейшим психологическим ударом. Против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражения по существу иска не заявил.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Данилов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Черникову С.Р., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования Чмелевой Т.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ», что подтверждается трудовым соглашением от <ДАТА> (л.д.12-13).

Согласно данному трудовому соглашению на ФИО возложена обязанность по выполнению работы – <данные изъяты> на участке <адрес>.

<ДАТА> ФИО погиб на рабочем месте результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда и правил технологического процесса, что подтверждается справкой о смерти (л.д.15) и сведениями следственного отдела по Кировскому району г.Волгограда Следственного управления Следственного Комитета РФ по Волгоградской области.

Согласно ответу следователя данного следственного подразделения, по факту смерти ФИО на производстве в отношении главного инженера ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, которое по результатам расследования направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Суд считает, что осуществление капитального ремонта магистрального трубопровода создает повышенную вероятность причинения вреда лицу, выполняющему данную работу, поскольку невозможно обеспечить полный контроль за данной деятельностью со стороны человека, т.е. считает что деятельность ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» была связана с повышенной опасностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смерть ФИО наступила на производстве, связанном с повышенной опасностью, в результате необеспечения безопасных условий труда и правил технологического процесса.

Согласно свидетельству о рождении серии II- ЯО № истец Чмелева Т.И. является матерью погибшего ФИО

Исходя из исковых требований и пояснений представителя истца, Чмелева Т.И. находилась на иждивении ФИО, поскольку тот покупал ей продукты питания, необходимые медикаменты, оплачивал коммунальные платежи, нес другие расходы.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» в её пользу компенсации морального вреда.

Истцом в адрес ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» <ДАТА> направлена претензия (л.д.16), что подтверждается квитанцией об отправлении почтового отправления (л.д.14). Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке компенсацию морального вреда истцу не выплатил.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» в пользу Чмелевой Т.И. компенсацию морального вреда в связи с потерей кормильца ФИО

Однако суд, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела Чмелева Т.И. понесла судебные по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором и копией платежного поручения.

Учитывая, что представитель истца участвовал в рассмотрении настоящего дела до вынесения судом решения по делу, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чмелевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройТэк-МЛ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройТэк-МЛ» в пользу Чмелевой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований Чмелевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройТэк-МЛ» о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Асатиани Д.В.