Дело № 2-953/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.05.2011г. г.Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.
При секретаре - Бакулиной В.С.,
С участием Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - Зубовой Ж.В., истца Тимошиной С.Ю., представителя истца Бадмаева В.С., представителя ответчика (ОРГАНИЗАЦИЯ) - Ленковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной С.В. к (ОРГАНИЗАЦИЯ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, возмещении расходов за проживание, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тимошина С. Ю. обратилась в суд с иском к (ОРГАНИЗАЦИЯ) о восстановлении на работе, в должности (ДОЛЖНОСТЬ 1), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 26520руб., задолженности по заработной плате с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 107410руб., компенсации расходов на проживание щза период с <ДАТА> службы, в сумме 132000руб., незаконно удержанную сумму 17431руб. из заработной платы в качестве НДФЛ, незаконно удержанную за питание в столовой сумму 4993руб., мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> она была уволена за прогул, однако, в период с <ДАТА> по <ДАТА> ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании ее письменного заявления, переданного сотрудником информационной службы С4 за несколько дней до отпуска непосредственному начальнику истца - (ДОЛЖНОСТЬ 2) ФИО1, продолжительность и дата начала отпуска согласована в начале <ДАТА>. истцом с ФИО1, который лично заверил истца об оформлении впоследствии приказа о предоставлении отпуска. Вина истца в том, что она не находилась в эти дни на работе отсутствует. <ДАТА> истец отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в пути от места пребывания в состоянии нетрудоспособности- (ГОРОД 1) к месту выполнения работы после выздоровления, данный период не может быть расценен прогулом.
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно заявив требования о восстановлении ее на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> -36656руб., задолженность по заработной плате-93266руб., компенсации за неиспользованный отпуск-25631руб., возмещении расходов за квартиру- 132000руб., компенсации морального вреда в размер 100000руб., дополнительно обосновав свои требования грубым нарушением процедуры увольнения, выразившемся в отсутствии надлежащим образом волеизъявления работодателя на ее увольнение, так как приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим таких полномочий в связи с введением в отношении ответчика процедуры внешнего управления, акты об отсутствия истца на рабочем месте являются недостоверными, в табели учета рабочего времени от <ДАТА> не мог быть зафиксирован факт отсутствия истца <ДАТА>-<ДАТА>, приказ об увольнении не содержит указания на конкретные факты прогула. Недочеты и незначительные нарушения в процедуре оформления отпуска за свой счет исключают факт прогула. Актов, подписанных истцом, удостоверяющих факт получения дохода в неденежной форме не имеется, ответчик незаконно начислил доходы в неденежной форме (якобы за проживание в корпоративной квартире) и незаконно удерживал суммы НДФЛ с этих доходов, а истец проживала в другом жилье. Расходы за питание в столовой составляют меньшую сумму, чем удерживалось из зарплаты. Размер начислений зарплаты не соответствует размеру выплаченных сумм. Увольнение истца произведено без учета всех необходимых обстоятельств, установленных действующим законодательством.
В судебном заседании истец Тимошина С.Ю. и ее представитель Бадмаев В.С. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель (ОРГАНИЗАЦИЯ) ФИО4 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, полагающего необходимым частично удовлетворить иск, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размере компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно ст. 140 ТК РФ -при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно ч.1,2, 7 ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 81 п.6 п.п.а ТК РФ -Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 192 ТК РФ - За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ -До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 128 ТК РФ -По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
В соответствии со п. 23, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» -23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ст. 233 ТК РФ - Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 ТК РФ - Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Согласно ч.1, 2 ст. 212 НК РФ - Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как: определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что Тимошина С.Ю. работала с <ДАТА> по <ДАТА> в должности (ДОЛЖНОСТЬ 1) (ОРГАНИЗАЦИЯ) Вышеуказанные факты подтверждаются приказами о приеме и об увольнении истца. Согласно трудового договора №, заключенного между сторонами условия оплаты труда были следующие: оклад-16395руб, надбавка за высокие достижения труда-7700руб., доплата за увеличение объема выполненных работ -3150руб. в месяц. Согласно приказа № от <ДАТА> (ДОЛЖНОСТЬ 3) (ОРГАНИЗАЦИЯ) с <ДАТА> Тимошиной С.Ю. установлен персональный должностной оклад в сумме 30000руб. и сняты надбавки за высокие достижения труда и доплаты за увеличение объема выполненных работ. Согласно приказа № от <ДАТА> с <ДАТА> (ДОЛЖНОСТЬ 1) подчиняется (ДОЛЖНОСТЬ 2). На основании приказа от <ДАТА> № (ДОЛЖНОСТЬ 3) (ОРГАНИЗАЦИЯ) ФИО6 Тимошина С.Ю.- (ДОЛЖНОСТЬ 1) (ОРГАНИЗАЦИЯ) уволена <ДАТА> за прогул по ст. 81 п.6 а ТК РФ.
Судом проверялись доводы истца об отсутствии законных оснований для увольнения и о нарушении установленного законом порядка увольнения, и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд считает, что работодатель - (ОРГАНИЗАЦИЯ) предоставил доказательства свидетельствующие о том, что работник-Тимошина С.Ю. совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть прогулы. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они совершены. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден- взыскание применено в установленные действующим законодательством сроки, от работника истребованы объяснения, с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись в день увольнения.
Судом проверялись доводы истца о том, что: она находилась с <ДАТА> по <ДАТА> в отпуске без сохранения заработной платы, написав заявление о предоставлении отпуска и устно согласовав с руководителями предприятия предоставление и период отпуска, работодатель не принял решении по ее заявлению в письменном виде о предоставлении отпуска, истец не отзывалась из отпуска; акты об отсутствии истца на рабочем месте являются недостоверными; отсутствии на работе <ДАТА> обусловлено нахождением в пути от места следования в состоянии нетрудоспособности к месту выполнения работы; в приказе об увольнении истца не указан конкретный факт прогула, этот приказ является недействительным, так как у лица, подписавшего приказа не имелось таких полномочий.
Истцом предоставлены сведения о выполнении ею трудовых обязанностей - нахождении в командировках, подготовках праздников и др.
Однако, вышеуказанные доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в суде и исполнение трудовых обязанностей во время нахождения на работе при неоднократных дисциплинарных нарушениях и привлечении ранее к дисциплинарной ответственности при наличии прогулов не может являться основанием для не применения мер дисциплинарной ответственности по фактам прогулов.
Судом установлено следующее:
Непосредственный руководитель истца- (ДОЛЖНОСТЬ 2) ФИО1 в судебном заседании отрицал факт личного устного либо письменного обращения истца в <ДАТА> о предоставлении ей отпуска, пояснив, что С4 подавал такое заявление <ДАТА>, когда истец уже отсутствовал на работе, однако, ему сразу же было известно, что данное заявление написано С4 Данный факт также подтвержден и показаниями свидетеля С4, пояснившего суду, что о предоставлении отпуска ему известно со слов Тимошиной С.Ю. - являющейся его (ДОЛЖНОСТЬ 7), по требованию которой он написал заявлении от ее имени о предоставлении ей отпуска без сохранения зарплаты на <ДАТА>-<ДАТА>, передал это заявлении ФИО1, также имитировал подпись Тимошиной С.Ю. по ее просьбе, с <ДАТА> он не видел Тимошину С.Ю. на рабочем месте.
Истец и свидетель при обозрении указанного заявления подтвердили факт написания заявления о предоставлении отпуска именно С4
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они согласуются со всеми доказательствами по делу, пояснениями сторон, показаниями остальных свидетелей, в том числе с показаниями свидетеля С5, допрошенной также по ходатайству истца. Однако, показаниями данного свидетеля С1 факт предоставления отпуска истцу не подтверждается, поскольку и данный свидетель ( как и свидетель С4) пояснил, что об отпуске Тимошиной С.Ю. ей известно только со слов истца, данный свидетель с середины <ДАТА> находилась на лечении и о происходящем на предприятии ей лично не известно.
Таким образом, никаких доказательств того, что истец обращалась с заявлением о предоставлении отпуска суду не представлено.
Приказ о предоставлении отпуска истцу на предприятии не издавался. Процедура предоставления отпуска не нарушалась, поскольку никаких обращений от истца о предоставлении отпуска не было, согласно Положения о порядке предоставления работникам (ОРГАНИЗАЦИЯ) отпуска без сохранения заработной платы и Правилам внутреннего трудового распорядка (с которыми истец была ознакомлена) отпуск без сохранения заработной платы оформляется приказом по предприятию на основании письменного заявления работника с указанием причин и продолжительности отпуска, подписанного непосредственным руководителем, на всех категорий работников, независимо от продолжительности отпуска. Доводы истца о том, что федеральным законодательством не предусмотрена обязательная письменная процедура по предоставлению отпуска суд считает не являющимся основанием для удовлетворения иска в части восстановления на работе, поскольку как установлено судом истец не изъявлял желания об отпуске ни в какой форме и не сообщал об этом руководству предприятия, соответственно, никакого решения об отказе, о предоставлении отпуска, отзыве из отпуска и др. не могло приниматься. Переписка электронной почтой не может являться доказательством выполнения трудовых обязанностей истцом и подтверждением работодателя о предоставлении отпуска.
Доводы истца об указании в табеле учета использованного рабочего времени, составленном <ДАТА> об отсутствии <ДАТА> истца на работе также не может являться основанием для удовлетворения иска, так как и самим истцом факт отсутствия на работе в эти не оспаривался. Утверждения истца о том, что <ДАТА> она находилась в пути следования от места пребывания в состоянии нетрудоспособности - из (ГОРОД 1) к месту выполнения работы, что подтверждается ее посадочным талоном, суд считает не соответствующим действительности, так как в листах нетрудоспособности указано о места работы истца, запись о дате «приступить к работе <ДАТА>», окончании лечения -<ДАТА>, листок нетрудоспособности выдан <ДАТА>, а посадочный талон, на который ссылается истец, датирован лишь <ДАТА> и в другой город- (ГОРОД 2) то есть по месту жительства истца, а не месту его работы. <ДАТА> истец не находилась на лечении, как ею указано в иске. Указанный период -<ДАТА> не может являться как указано в иске «периодом следования к месту работы», так как в этот день истец не находилась в пути, не предпринимала меры к следованию на работу, а только а следующий день истец последовала к месту своего жительства в (ГОРОД 2), а не в (ГОРОД 3), что истец в суде подтвердила. Кроме того, согласно п.20 Приложения к Приказу о порядке выдачи медицинским организациями листков о нетрудоспособности от <ДАТА> при выписке после лечения листок о нетрудоспособности выдается с учетом дней для проезда, таким образом, медицинским учреждением листок нетрудоспособности выдан <ДАТА> с указанием «приступить к работе <ДАТА>» с учетом времени проезда к месту работы, чего истцом не было сделано.
Судом не установлено недостоверности актов от <ДАТА> <ДАТА> об отсутствии истца на работе, истец не находилась на работе в эти дни, чего она не отрицает. Работодателем проводилась проверка по факту отсутствия истца на работе в указанные дни, документов, оправдывающих отсутствие истца на работе не представлено. Факт отсутствия истца на работе и составления актов об отсутствии также подтвержден показаниями свидетеля С2 (ДОЛЖНОСТЬ 4) (ОРГАНИЗАЦИЯ) оснований не доверять которым у суда не имеется. С2 суду показал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> она с другими сотрудниками неоднократно приходили и звонили на рабочее место истца, однако, Тимошиной С.Ю. не оказалось на рабочем месте, что и было зафиксировано актами. Свидетель С3 оснований не доверять которой у суда также не имеется, суду показала, что ей предлагали подписать акты об отсутствии истца на работе в <ДАТА> Однако, показания данного свидетелям не является доказательством недостоверности актов отсутствия истца на работе, свидетелем не указано о каком периоде ей предлагали подписать акты (истец отсутствовала на работе с <ДАТА> по <ДАТА>), свидетель никакие акты не подписывала, а свидетель С4 суду по данным обстоятельствам показал, что ему не предлагали подписывать никакие акты и он их не видел. Таким образом, оснований не доверять актам об отсутствии истца на работе у суда не имеется.
Утверждения истца об отсутствии в приказе об увольнении фактов прогулов и отсутствии права подписи приказа об увольнении истца не подтверждаются. В приказе об увольнении указана даты прогулов с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> Полномочия и.о. генерального директора на подписание данного приказа имелись, что подтверждается Инструкцией по делопроизводству (ОРГАНИЗАЦИЯ) утвержденной приказом № от <ДАТА>, согласно которой допускается подписание приказов должностным лицом, которому это право делегировано (ДОЛЖНОСТЬ 3). ФИО6 наделен полномочиями до <ДАТА> по подписанию приказов, в том числе по увольнению, привлечению к дисциплинарной ответственности доверенностью № от <ДАТА> Данная доверенность подписана (ДОЛЖНОСТЬ 3) и в соответствии с требованиями гражданского законодательства не была отменена, срок ее действия по состоянию на <ДАТА> не истек. Определением Арбитражного Суда Волгоградской области <ДАТА> на (ОРГАНИЗАЦИЯ) введено внешнее управление. Однако, доказательств того, что управление исполняющим обязанности внешнего управления было принято, что (ДОЛЖНОСТЬ 3) от должности освобожден, его полномочия были ограничены, отозваны либо прекращены не имеется. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <ДАТА> лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица -(ОРГАНИЗАЦИЯ) без доверенности является (ДОЛЖНОСТЬ 3) ФИО2
Истцом не представлено доказательств какого-либо обращения к руководству предприятия о предоставлении отпуска, заявлении написано С4 -подчиненным истца по ее требованию и подписано им же, о чем директору по персоналу было известно, следовательно, оснований для принятия решения о предоставлении либо не предоставлении отпуска либо какого-либо иного решения не имелось, вышеуказанные факты и факт отсутствия истца на рабочем месте, неисполнения трудовых обязанностей в вышеуказанный период и <ДАТА> подтверждается сторонами, актами об отсутствии истца от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>., <ДАТА>, показаниями свидетелей С4, С2 Доводы ответчика о том, что истец не обращалась о представлении отпуска также подтверждается отсутствием приказа о временном исполнении обязанностей начальника информационной службы, ответчик и свидетель С4 подтвердили, что такой приказ, подготовленный свидетелем, не был подписан. Доказательств нахождения на лечении <ДАТА>, мерах, предпринимаемых истцом целью прибытия к месту работы в установленный срок, невозможности явки на работу, истцом не представлено. Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена, проведена проверка, отобраны объяснения, проверено наличие уважительных причин отсутствия и их не обнаружено, издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомлена. Таким образом, работодателем верно установлено неисполнение работником трудовых обязанностей, наличие в этом вины истца.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им: требований закона, процедуры увольнения, соблюдения порядка увольнения.
С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, мотивов отсутствия работника на работе, его отношения к труду, предшествовавшего поведения истца (неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подтвержденное неотмененными, не признанными недействительными, незаконными приказами № и № от <ДАТА>, дисциплинарные взыскания не сняты, отсутствие на работе без оправдательных документов в период с <ДАТА> по <ДАТА>, фактически отработанного истцом времени- из 212 рабочих дней отработано 75 рабочих дней), с учетом неуважительных причин отсутствия на работе истца с <ДАТА> по <ДАТА> и <ДАТА>, суд считает обоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за прогулы.вольнения и сокращения штата имеет приказ о соарщении ьнения. ении данного спрора и не моггут ольнения при отсутсв
Доказательства, представленные ответчиком в обосновании законности увольнения истца, суд считает допустимыми и достоверными.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе, а также, следовательно, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как вытекающие из требований о восстановлении на работе, также подлежат отказу.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов за проживание. Судом проверена обоснованность данных требований и не установлено оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.
Согласно соглашения № о дополнении трудового договора № от <ДАТА> Тимошиной С.Ю. оплачивается стоимость проживания в (ГОРОД 3) в гостинице и /или жилом помещении на условиях найма/аренды по фактическим затратам. Истцом в суд предоставлены договор, заключенный между ней и ФИО3 от <ДАТА> коммерческого найма кв.№ д. № <адрес> о передаче квартиры во временное пользовании Тимошиной С.Ю. для проживания с <ДАТА> и расписки о получении некой ФИО3 от Тимошиной С.Ю. денежных средств ежемесячно за аренду квартиры с <ДАТА> по <ДАТА> Однако, доказательств того, что истцом предоставлялись работодателю данные документы для оплаты расходов не представлено, представитель ответчика это оспаривает и заявляет о том, что истец проживала в жилых помещениях арендованных для нее предприятием и данное доводы ответчика нашли свое подтверждение в суде. Ответчиком представлены сведения о том, что работодателем для истца в период работы Тимошиной С.Ю. было предоставлено поочередно 3 квартиры: <адрес> <адрес>, <адрес>. Замена квартир производилась по желанию истца. Ответчиком по договорам аренды данных жилых помещений оплачено 203173руб. и удержан налог с истца-26412руб. Указанные факты повреждаются договорами найма жилых помещений, договором на оказание риэлтерских услуг, служебным записками секретаря-референта генерального директора о проживании истца по данным адресам, актом приема-передачи кв.№ д.№ по <адрес>, согласно которого истец приняла данную квартиру. Помимо этого факт пользования истцом вышеуказанными квартирами подтверждается доставкой водителем служебного автомобиля Тимошиной С.Ю. в вышеуказанные квартиры, его служебной запиской, подтверждающей данный факт, заявками истца о выделении автомобиля, распоряжением о закреплении (ДОЛЖНОСТЬ 5) ФИО5 для обслуживания заводоуправления, путевыми листами автомобиля, из которых следует маршрут движения автомобиля по вышеуказанным трем адресам, заявками на платеж по договорам аренды по данным квартирам, платежными поучениями об оплате по данным договорам и карточками счетов о перечислении денежных средств лицам, с которыми ответчиком был заключен договор аренды для проживания истца.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов за проживание не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о незаконном удержании с нее налогов с учетом доходов в неденежной форме -размера арендных платежей за квартиры) суд считает несостоятельными не подлежащими удовлетворению, поскольку налог исчислен с суммы, оплаченной ответчиком за аренду квартиры для истца, что является доходом в неденежной форме, а согласно вида начисления 374 компенсация и услуги за счет средств предприятия (в неденежной форме) применяется для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на доходы с физических лиц работников предприятия, а в частности относительно истца-за проживание в арендованных для нее предприятием квартирах. Ст. 212 НК РФ определены особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды. Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгода, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров, работ, услуг в соответствии с гражданско- правовым договором у физических лиц, организации, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Учитывая вышеизложенное суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанных налогов с доходов в неденежной форме не имеется.
Однако, доводы ответчика о том, что все удержания из зарплаты истца являются законными и вся сумма, полагающаяся к выплате при расторжении договора перечислена истцу своевременно, суд считает несостоятельными, поскольку ТК РФ определено, что все причитающиеся работнику суммы подлежат выплате в день увольнения, однако, несмотря на увольнение истца <ДАТА> окончательный расчет произведен лишь <ДАТА>, что подтверждено сторонами и платежным поручением о перечислении денежных средств только <ДАТА> в банк на карточный счет истца, а кроме того, ответчик не оплачено пособие по временной нетрудоспособности истца за <ДАТА>., что также ответчиком подтверждено.
Судом истребовались у ответчика документы, подтверждающие законность и обоснованность произведенных удержаний -возмещения ущерба по приказу в размере 16313руб.55коп., удержаний за питание в столовой, невыплаты пособий за периоды временной нетрудоспособности истца в <ДАТА>., однако, требуемые документы не представлено, а действующим трудовым законодательством обязанность доказывания о различных выплатах, удержаний возложено на работодателя.
Все листы нетрудоспособности истца за <ДАТА> ответчиком не оплачены, то есть истцу не выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 24024руб.80коп. Размер пособия подтверждается сторонами и соответствует ФЗ №255 от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании в случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Доводы ответчика о невозможности оплаты данных сумм в связи с нарушениями в оформлении листков нетрудоспособности суд считает несостоятельными. Факт нарушений в оформлении листком нетрудоспособности подтверждается сторонами и сообщением ГУ ВРО ФСС РФ. Однако, ответчик лишь <ДАТА>, уже после увольнения истца, обратился в медицинские учреждения, выдавшие данные листки о внесении в них исправлений и изменений. В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании в случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством» устанавливаются сроки назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Оплата пособия осуществляется в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплат. В нарушение данных требований работодателем длительное время не принимались решения о назначении пособия истцу. Согласно преставления прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах только после начала прокурорской проверки начальником отдела кадров (ОРГАНИЗАЦИЯ) направлены обращения руководителям медицинских учреждений о внесении изменений в листки нетрудоспособности.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере 24024руб.80коп.
Остальные доводы истца о начисленных, но не выплаченных суммах зарплаты (помимо оплаты пособия по временной нетрудоспособности), в том числе компенсации за неиспользованный отпуск не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля С6, сведениями указанным в расчетных листах - с указанием начисленных, удержанных суммах дохода, выплаченных сумах, что подтверждается платежными поручениями о перечислении заработной платы сотрудникам (ОРГАНИЗАЦИЯ), в том числе и истцу, а также расчетными ведомостями, реестрами к платежным поучениям за весь период работы истца, расчетами среднего заработка и сумм к начислению, которые не оспариваются истцом, истцом оспаривается не размер начислений, а размер выплат фактических, однако, согласно платежных поручений и реестрам к ним истцу выплачены все начисленные суммы. Свидетель С6 - (ДОЛЖНОСТЬ 6) (ОРГАНИЗАЦИЯ) суду показал, что в расчетных листах истца отражены начисленные суммы, удержания, налоги, суммы к выплате, все расчеты являются верными и все начисленные к выплате суммы, с учетом удержаний, налогов выплачены истцу в том числе при увольнении, кроме оплаты пособия по листам нетрудоспособности, также произведены удержания из заработка истца по возмещению ущерба и начислены налоги с учетом получения доходов в неденежной форме -оплаты аренды квартир. Следовательно, остальные требования о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.
Ответчиком в подтверждении своих доводов о законности удержаний из зарплаты истца за питание в столовой предоставлены расчет меню с указанием блюд, их стоимости, однако, истец отрицает размер заказанных блюд, объективных доказательств подтверждающих заказ истцом отсутствует, подписи истца в актах на отпуск питания отсутствуют, следовательно, судом принимается расчет истца, исходя из 80руб. за питание в день, поскольку иных доказательств стороной ответчика, на которую возложена обязанность предоставления доказательств законности удержаний, не представлено: 2010г.: июнь- 2088руб. (удержание) -1040руб.=1048руб. + июль: 1502руб.65коп-800руб.=702руб.65 коп. + август: 1245руб.-400руб.=845руб.+ сентябрь 1146руб.-880руб.=266руб.+ октябрь:1059руб.65коп.-80руб.=979руб.65коп. + ноябрь: 1472руб.57коп.-320руб.=1152руб.57коп.= 4993руб.87коп.
С учетом вышеизложенного, того, что истцом заявлены требования о взыскании именно 4993руб, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания незаконно удержанных сумм за питание в столовой и взыскать с ответчика в пользу истца 4993руб.
Помимо этого, из заработка истца были незаконно удержаны 16313руб.55коп. и в этой части требования истца подлежат удовлетворению, данная сумма подлежат взысканию с ответчика : 3590руб.- удержанные в <ДАТА>, 10руб. 55коп.-удержанные в <ДАТА>, 12713руб. -удержанные в <ДАТА> согласно расчетным листкам, расчетной ведомости, в которых указано об удержаниях данных сумм -возмещение ущерба по приказу. Ответчиком указано, что эти суммы составляют стоимость авиабилетов, превышение лимитов по сотовой связи, однако служебные проверки по данным фактам не проводились, доказательств размера ущерба не представлено. Приказов о возмещении ущерба, на которые указано как на основание удержаний, ответчиком не представлено и сообщено, что они отсутствуют. Однако, согласно, требованиям действующего законодательства предусмотрена процедура удержаний из заработной платы, которая не была соблюдена, истец оспаривает, что по ее вине причинен ущерб ответчику, служебных проверок по этим вопросам не проводилось, объяснений от истца не отбиралось, решений-приказов работодателем о возмещении ущерба за счет истца не принималось, доказательств причинения ущерба ответчику по вине истца суду не представлено. Следовательно, оснований для таких удержаний из заработка истца не имелось.
Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременное получении заработной платы-пособия по временной нетрудоспособности, произведены незаконные удержания из зарплаты, несвоевременно выплачены расчетные суммы при увольнении, следовательно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда на сумму 20000руб. - с учетом объема и характера нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5359руб.95коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимошиной С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с (ОРГАНИЗАЦИЯ) в пользу Тимошиной С.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 24024 (двадцать четыре тысячи двадцать четыре)руб.80коп., удержанные суммы: за питание в столовой размере 4993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) рублей и в возмещение ущерба по приказу в размере 16313 (шестнадцать тысяч триста тринадцать) руб.55коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошиной С.В. к (ОРГАНИЗАЦИЯ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, возмещении расходов за проживание, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с (ОРГАНИЗАЦИЯ) государственную пошлину в доход государства в размере 5359 (пять тысяч триста пятьдесят девять) руб.95 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -