Дело № 2-1006/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Асатиани Д.В.
при секретаре Поповой Ю.С.
С участием прокурора Бухарина Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Рябчук Ю.В. к <МЕСТО РАБОТЫ> о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рябчук Ю.В. обратился в суд с иском к <МЕСТО РАБОТЫ> о признании приказа №-л от <ДАТА> о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе с <ДАТА> в должности – <ДОЛЖНОСТЬ>, взыскании заработной платы за работу сверхурочно и в выходные дни в размере 25000руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб..
Свои требования мотивирует тем, что с <ДАТА> по <ДАТА> работал в <МЕСТО РАБОТЫ> в должности <ДОЛЖНОСТЬ>. Работа осуществлялась с нарушением нормального режима рабочего времени и времени отдыха <ДОЛЖНОСТЬ>, что влекло за собой существенные физические и психологические нагрузки. В результате указанных нагрузок состояние его здоровья ухудшилось, и <ДАТА> (понедельник) он был госпитализирован в <МЕД.УЧРЕЖДЕНИЕ>, где прошел стационарное лечение до <ДАТА> (вторник). <ДАТА> (среда) он на работу не вышел, в виду плохого самочувствия. Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку ожидал окончания проверки, проводимой трудинспекцией по его заявлению о нарушении ответчиком его трудовых прав.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> производство по делу в части заявленных требований о взыскании заработной платы за работу сверхурочно и в выходные дни в размере 25000руб. прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец Рябчук Ю.В. на исковых требованиях настаивает, просит признать приказ №-л от <ДАТА> о расторжении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на работе с <ДАТА> в прежней должности – <ДОЛЖНОСТЬ>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..
В судебном заседании представитель истца Рябчук Ю.В. – Кузнецов С.С. доводы истца поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика <МЕСТО РАБОТЫ> - Карловская О.Д. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что истец Рябчук Ю.В. с <ДАТА> работал в <МЕСТО РАБОТЫ> в качестве <ДОЛЖНОСТЬ>, <ДАТА> допустил прогул, в виду чего приказом <ДОЛЖНОСТЬ1> <МЕСТО РАБОТЫ> №-л от <ДАТА> трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Увольнение Рябчук Ю.В. является законным и обоснованным. Кроме того, нарушений его трудовых прав при привлечении к сверхурочной работе не допускалось, поскольку привлекался он к данной работе по его письменному согласию, за сверхурочную работу он получил денежную компенсацию. Полагает, что истцом также пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика <МЕСТО РАБОТЫ> - Комиссаров Е.К. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав истца Рябчук Ю.В., его представителя Кузнецова С.С., представителей ответчика Карловскую О.Д., Комиссарова Е.К., заключение прокурора Бухарина Е.Р., полагавшего, что в иске Рябчук Ю.В. следует отказать, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула работником, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
Согласно ст. 193 ТК РФ – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено при рассмотрении дела, истец Рябчук Ю.В. состоял в трудовых отношениях с <МЕСТО РАБОТЫ> в должности <ДОЛЖНОСТЬ> с <ДАТА>, что подтверждается трудовым договором (л.д.-11-11), копией трудовой книжки (л.д.-16-18)
Согласно п.7.2 трудового договора – работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д.-10)
<ДАТА> (пятница) истец Рябчук Ю.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени, и не оспаривается истцом в судебном заседании
В соответствии с требованием ст. 193 ТК РФ, ответчик <МЕСТО РАБОТЫ> до применения дисциплинарного взыскания, затребовал работника объяснение в письменной форме.
Согласно объяснительной Рябчук Ю.В., 29 декабря он не вышел на работу, так как искал документы и ключи от машины.
<ДАТА> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в случае прогула, что подтверждается приказом №-л от <ДАТА>.
В этот же день истец Рябчук Ю.В. был ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривается им в судебном заседании.
Копия трудовой книжки истцу была выдана лично 30 декабря 2010г., что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Согласно заключения Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области №7-43-11-ОБ-1 от 11 февраля 2011г. нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям «работодателем» допущено не было.
Доводы истца Рябчук Ю.В. о том, что 29 декабря он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих данный факт, суду не представлено. Плохое самочувствие не является самостоятельным основанием для не выхода работника на работу и для признания такого невыхода уважительным. Работнику требуется обратиться в медицинское учреждение и в случае подтверждения состояния его здоровья, исключающего возможность выхода на работу, получить листок нетрудоспособности, что истцом сделано не было. При этом накануне, с <ДАТА> по <ДАТА> истец находился на стационарном лечении и процедура обращения за медицинской помощью и получения листка нетрудоспособности ему известна.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчика ГУ ЦР ФСС РФ «Волгоград» имелись достаточные основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истец Рябчук Ю.В. копию приказа о своем увольнении и трудовую книжку получил <ДАТА>, о чем свидетельствует его личная подпись и не оспаривается истцом при рассмотрении. С исковыми требования истец обратился в суд 20 апреля 2011г.. Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока для обращения в суд с вышеназванными требованиями.
Истец Рябчук Ю.В. обосновывает пропуск данного срока ввиду юридической неграмотности, незнания порядка обращения за защитой своих трудовых прав. Первоначально обратился за защитой своих трудовых прав в гострудинспекцию, полагая, что в суд следует обратиться после получения результатов проверки гострудинспекции.
Однако суд считает вышеуказанные доводы несостоятельными, поскольку сам по себе факт обращения Рябчук Ю.В. за защитой своих трудовых прав в гострудинспекцию не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.
Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с данными исковыми требованиями, суду не представлены. Причины, указанные для восстановления процессуального срока не могут быть признаны судом уважительными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление Рябчук Ю.В. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рябчук Ю.В. о восстановлении на работе, следовательно, в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования Рябчук Ю.В. к ФГУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рябчука Ю.В. к <МЕСТО РАБОТЫ> о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья - Д.В. Асатиани