О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело № 2-824/2011

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего: федерального судьи - Мальцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

с участием истца Щанкина Е.В., представителя истца Керимова К.М., ответчика Бурцева В.И., ответчика Полусмакова Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Щанкина Е.В. к Бурцеву В.И., Полусмакову Ю.В., ООО страховой компании «Северная Казна», ОСАО страховой компании «РЕСО -гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Щанкин Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Бурцеву В.И., Полусмакову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в 11ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля МАРКИ №1 и автомобиля МАРКИ №2, в результате падения ледяной глыбы с прицепа МАРКИ №2. Его автомобилю был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 853 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 934 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2099 руб., расходы на оформление доверенности -500 руб..

Определениями Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО страховая компания «Северная Казна», ОСАО страховая компания «РЕСО -гарантия».

Истец Щанкин Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 853 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 934 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2099 руб., расходы на оформление доверенности -500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Керимов К.М. настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 853 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 934 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2099 руб., расходы на оформление доверенности -500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб..

Ответчик Бурцев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что гражданско-правовая ответственность была застрахована, и истец вправе обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Полусмаков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что гражданско-правовая ответственность была застрахована и истец вправе обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. Собственник второй машины, которая также пострадала в результате произошедшего ДТП, уже получил страховое возмещение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО страховой компании «Северная Казна» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.-74).

Представитель ответчика ОСАО страховой компании «РЕСО -гарантия» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.-73).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 11ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКИ №1 принадлежащего Щанкину Е.В. и автомобиля МАРКИ №2, принадлежащего Полусмакову Ю.В., в результате падения ледяной глыбы с прицепа МАРКИ №2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.-8).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурцева В.И. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.- 86).

Несмотря на это виновным в произошедшем ДТП является Бурцев В.И.. Ответственность владельца транспортного средства, который на законных основаниях передал управление Бурцеву В.И. (л.д.-41-44), была застрахована в ООО страховой компании «Северная Казна».

Таким образом, потерпевшим по факту данного ДТП является Щанкин Е.В., что подтверждается исследованными выше материалами дела.

Факт причинения повреждений в результате ДТП автотранспортному средству МАРКИ №1, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.-8), из которой следует, что на указанном транспортном средстве имеются следующие повреждения: передний бампер, датчик партроника, передняя левая противотуманная фара.

Согласно ст. 12 федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку истец не обращался в страховую компанию ответчика по факту произошедшего ДТП, то им за свой счет была организована оценка, причиненных его автомобилю повреждений.

Согласно отчета № от <ДАТА>, стоимость ремонта для восстановления МАРКИ №1, принадлежащий на праве собственности Щанкину Е.В. с учетом износа составляет 43 853 руб. (л.д.-9-31).

Сумма утраты товарной стоимости составляет 17 934 руб.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю Щанкина Е.В., составляет 43 853 руб. и утрата товарной стоимости в размере 17 934 руб..

В судебном заседании было установлено, что гражданско-правовая ответственность Полусмакова О.Ю., собственника автомобиля МАРКИ №2, была застрахована в ООО страховой компании «Северная Казна», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.-38).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему было отказано в выплате страхового возмещения под предлогом того, что данный случай не относится к страховому, поскольку заявлены они голословно и не имеют своего документального обоснования.

Следовательно, сумма причиненного автомобилю истца вреда, подлежит взысканию с ООО страховой компании «Северная Казна», а в удовлетворении исковых требований Щанкина Е.В. к Бурцеву В.И., Полусмакову Ю.В., ОСАО страховой компании «РЕСО -гарантия» необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма оплаченной истцом госпошлины, подтверждается чеком -ордером от <ДАТА> (л.д.-3), и на основании этого требование о взыскании уплаченной им государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется договор № от <ДАТА>, предметом которого является акт на выполнение работ-услуг от <ДАТА>, согласно которого ООО «Центр независимой оценки» выполнило работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.-33).

Стоимость данных работ составила 1500 руб.. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА> (л.д.-32), следовательно, подлежит взысканию в его пользу.

Истцом была также оформлена доверенность на представление его интересов, за составление которой им была оплачена денежная сумма в размере 500 руб. (л.д.-7).

Истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу Щанкину Е.В. потребовалась юридическая помощь, в связи с чем он обратился к Керимову К.М., за услуги которого им была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. (л.д.-76).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Щанкина Е.В. к Бурцеву В.И., Полусмакову Ю.В., ООО страховой компании «Северная Казна», ОСАО страховой компании «РЕСО - гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щанкина Е.В. к Бурцеву В.И., Полусмакову Ю.В., ООО страховой компании «Северная Казна», ОСАО страховой компании «РЕСО -гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО страховая компания «Северная Казна» в пользу Щанкина Е.В. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 43 853 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 934 руб., государственную пошлину в размере 2099 руб., расходы по проведению оценки в размере 1500 руб., за составление доверенности в размере 500 руб. и оказание юридических услуг в размере 10 000 руб..

В исковых требований Щанкина Е.В. к Бурцеву В.И., Полусмакову Ю.В., ОСАО страховой компании «РЕСО -гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья - С.Н. Мальцев