Дело № 2- 936/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.
С участием представителей истца Карповой В.П. и Барабанова А.В., ответчика Федюниной Т.А., представителя ответчика Федюниной Т.А. - Федюниной Н.Н., представителя ответчика Федюниной Т.А. - Сухарева О.Е., представителя ответчика администрации Волгограда Рыкова Д.Г., представителя ответчика администрации Кировского района Волгограда Фетисовой Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Маковкиной Ж.М. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Федюниной Т.А. об оспаривании постановления органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маковкина Ж.М. обратилась в суд с требованиями к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Федюниной Т.А. об оспаривании постановления органа местного самоуправления. Свои требования мотивирует тем, что постановлением Администрации Кировского района Волгограда №-п от <ДАТА> в собственность Федюниной Т.А. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 494 кв.м.. Основанием для предоставления данного земельного участка в собственность послужило межевое дело. При проведении межевания спорного земельного участка были нарушены условия установления и согласования сложившихся границ со смежными землепользователями. Просит признать постановление Администрации Кировского района Волгограда №-п от <ДАТА> о предоставлении Федюниной Т.А. земельного участка площадью 494 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконным.
Истец Маковкина Ж.М. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своим представителям. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Карпова В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Барабанов В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Федюнина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. Границы ее земельного участка не менялись. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Федюниной Т.А. - Сухарев О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные его доверителем, поддержал. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Федюниной Т.А. - Федюнина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные ее доверителем, поддержала. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации Волгограда Рыков Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорное постановление вынесено правомерно. Все необходимые документы заявителем были представлены, схема границ земельного участка по адресу: <адрес>, была согласована. Истец в 2006г. приобрела жилой дом <адрес>, который располагается в границах земельного участка. С 2005г. границы земельного участка не менялись. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорное постановление вынесено правомерно. Все необходимые документы заявителем были представлены, схема границ земельного участка по адресу: <адрес>, была согласована. Также полагает, что заявителем пропущен установленный законодателем срок для обжалования. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В судебном заседании установлено, чтоФедюниной Т.А. постановлением Администрации Кировского района Волгограда №-п от <ДАТА> в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 494 кв.м. (л.д.-37).
Указанное право Федюнина Т.А. зарегистрировала в установленном законом порядке, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.-42).
Маковкиной Ж.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.-43).
С постановлением Администрации Кировского района Волгограда №-п от <ДАТА> Маковкина Ж.М. не согласна.
В качестве основания для признания его недействительным указывает на то, что при проведении межевания спорного земельного участка были нарушены условия установления и согласования сложившихся границ со смежными землепользователями, в частности подпись правообладателя земельного участка <адрес> выполнена неправомочным лицом.
В подтверждение указанного факта истцом было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> (л.д.-41), которым было установлено, что подпись в акте согласования границ земельного участка <адрес>, вместо собственника смежного земельного участка ФИО1, выполнена гражданкой ФИО3.
Однако указанный факт не может являться основанием для признания постановления Администрации Кировского района Волгограда №-п от <ДАТА> незаконным, поскольку межевое дело спорного земельного участка в настоящее время незаконным не признано, следовательно, имеет юридическую силу.
Кроме того, ранее истец обращалась к Федюниной Т.А. с требованиями о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> производство по делу было прекращено, в связи с отказом от исковых требований (л.д.-68-69).
Маковкина Ж.М. обращалась также в суд к Федюниной Н.Н., ФИО2 с требованиями о признании результатов межевания незаконными, определении границ земельного участка, компенсации морального вреда (л.д.-61), и решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> в удовлетворении данных требований было отказано (л.д.-62-65). Указанное решение вступило в законную силу.
Каких либо иных оснований для признания постановления Администрации Кировского района Волгограда №-п от <ДАТА> незаконным, истец не указывает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что истец, обжалуя спорное постановление, указывает на то, что им нарушаются ее права, поскольку приобрела жилой дом <адрес> на земельном участке площадью 423 кв.м., а при производстве строительных работ обнаружила, что граница с соседним участком <адрес> не соответствует планам земельных участков.
Однако ни истцом, ни ее представителями не было представлено ни одного технического документа, подтверждающего тот факт, что после принятия постановления Администрации Кировского района Волгограда №-п от <ДАТА> площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась.
В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.-43), согласно которого Маковкиной Ж.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 423 кв.м..
Согласно действующему законодательству, государственной регистрации подлежат земельные участки, прошедшие кадастровый учет, следовательно, это позволяет сделать вывод о том, что земельный участок Маковкиной Ж.М. прошел кадастровый учет, и по состоянию на 2009г., после издания спорного постановления, его площадь составляет 423 кв.м..
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ - гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как было установлено выше, ранее Маковкина Ж.М. неоднократно обращалась с исковыми заявления в суд с требованиями о признании результатов межевания незаконными, определении границ земельного участка и знала о том, что имеется постановление Администрации Кировского района Волгограда №-п от <ДАТА>.
Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как видно из материалов дела Маковкина Ж.М. знала о Постановлении администрации Кировского района Волгограда от <ДАТА>. В 2009г. подавала иск в суд, решением которого ей было отказано.
Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суду представлено не было, следовательно, указанный факт является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что жилой дом истца находиться в границах земельного участка, в связи с чем, спорным постановлением ее права пользования, не нарушены. В настоящее время она не лишена права на предъявление требований об установлении сервитута.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Маковкиной Ж.М. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Федюниной Т.А. об оспаривании постановления органа местного самоуправления, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Маковкиной Ж.М. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, Федюниной Т.А. о признании постановления Администрации Кировского района Волгограда №-п от <ДАТА> о предоставлении Федюниной Т.А. земельного участка площадью 494 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья- С.Н. Мальцев