Дело № 2-915/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011г.
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.
С участием истца Прищепа Л.А., ответчика Еремичева С.Б., ответчика Еремичевой Е.А., представителя ответчиков Кирьянова М.В., представителя 3-го лица ООО «КЖК» Кириченко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Прищепа Л.А. к Еремичеву С.Б., Еремичевой Е.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прищепа Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда. Свои требованиям мотивирует тем, что является собственником 1/4 доли кв. <адрес1>. По вине ответчиков 03.02.2011г. произошло затопление ее квартиры. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 50200 рублей, судебные расходы связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, государственную пошлину в размере 1840 руб.. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..
Истец Прищепа Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Приведя в обоснование доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 50200 рублей, судебные расходы связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере 4500 рублей. Государственную пошлину в размере 1840 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..
Ответчик Еремичев С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что акты обследования были составлены без их участия. Осмотр квартиры не производился. Причиной затопления явился прорыв трубы ГВС, что относится к общему имуществу. Их вины в произошедшем затоплении нет. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Еремичева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы Еремичева С.Б. поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков Кирьянов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица ООО «КЖК» Кириченко В.А. в судебном заседании пояснил, что ночью 03.02.2011г. поступило сообщение о прорыве трубы в кв. <адрес2>. В указанной квартире стояки были заменены на полипропиленовые, без согласования с ООО «КЖК». Вина в произошедшем затоплении полностью ответчиков.
Третьи лица Прищепа Н.Г., Прищепа Т.Н., Прищепа Н.Н. в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д.-66-68).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пункты 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, а также обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статься 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Прищепа Л.А. является собственником 1/4 доли кв. <адрес1>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.-13).
Остальные 3/4 доли указанной квартиры, принадлежат Прищепа Н.Г., Прищепа Т.Н., Прищепа Н.Н., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.-10-12).
03.02.2011г. произошло затопление кв. <адрес1>, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается актом совместного обследования от 10.02.2011г. (л.д.-15), и от 21.02.2011г. (л.д.-16), актом совместного обследования от 04.02.2011г. (л.д.-80).
Причиной затопления послужил срыв муфты на стоке ГВС в кв. <адрес2> (л.д.-16).
При осмотре пострадавшей от затопления квартиры, были установлены следующие повреждения: в комнате на потолке отслоение побелочного слоя на стыке плит перекрытия площадью 2 кв.м., затечные пятна по периметру в месте сопряжения стены и потолка. На стене обои «винил» отслоение по стыкам полотен площадью 0, 4 кв.м.. Коридор: деформирован ДВП под линолеумом на площади 1 кв. м.. В коридоре, кухне, ванне пластиковые подвесные потолки. Вода лилась по словам жильцов кв. <адрес1> между стыками панелей и через светильники (л.д. -15).
Ответчики не отрицают факт произошедшего затопления, однако полностью отрицают свою вину, мотивируя тем, что причиной затопления послужил прорыв трубы ГВС, которая относится к общему имуществу.
В подтверждение данного факта в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетели ФИО2 и ФИО1, допрошенные в судебном заседании показали, что 03.02.2011г. прорвалась труба в туалете. Ими была вызвана аварийная служба. До ее приезда Еремичев С.Б. сам перекрыл воду, и ни кто из слесарей в квартиру не поднимался. После аварии Еремичев С.Б. поменял трубы стояка на полипропиленовые.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что ему позвонил Еремичев С.Б. и попросил поменять стояк в туалете на полипропиленовый. Эту работу он выполнил за деньги, после того, как произошло затопление. Согласований замены труб с жилищной компанией не было.
Показания данных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку они имеют прямую заинтересованность в исходе дела, и противоречат показаниям свидетеля ФИО4, который является <должность> аварийной диспетчерской службы, и выезжал 03.02.2011г. по аварийному адресу.
Указанный свидетель показал, что когда они приехали в кв. <адрес2>, то вода в ней уже была перекрыта. Он поднялся в квартиру, осмотрел ее. В квартире находились двое молодых людей. Трубы стояка горячего водоснабжения были заменены на полипропиленовые. Прорыв произошел на соединении муфты и полипропиленовой трубы в квартире ответчиков.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда нет, поскольку он является не заинтересованным лицом в данном деле.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиками самовольно была произведена замена труб стояка, без согласования с обслуживающей организацией, следовательно, вина в произошедшем затоплении полностью должна быть возложена на ответчика.
Доводы ответчиков о том, что замена труб на полипропиленовые была произведена на следующий день, не нашли своего подтверждения и заявлены голословно.
В связи с чем, несостоятельны доводы ответчика о том, что вина должна быть возложена на ООО «КЖК».
При определении размера возмещения ущерба, суд берет за основу заключение по оценке рыночной стоимости услуг, восстановительного ремонта, причиненного кв. <адрес1>, согласно которой ущерб определен в размере 50 200 рублей (л.д-23-48).
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку он соответствует акту совместного обследования от 10.02.2011г. (л.д.-15).
Ответчики с оценкой материального вреда, не согласны, поскольку полагают, что составлена она не корректно, объемы работ и материалов завышены и не соответствуют действительности, неверно применены некоторые коэффициенты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны имеют равные права при участии в процессе, однако ответчики своим правом не воспользовались. Доказательств тому, что заключение специалистов о стоимости восстановительного ремонта составлено не верно, не представили.
Доводы ответчиков о том, что в представленных суду актах отсутствует их подпись, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так они подтверждаются выше исследованными доказательствами по делу.
Акт обследования от 21.02.2011г. (л.д.-16) составлялся аварийно диспетчерской службой г. Волгограда со слов бригады, вызванной на место аварии, которыми был произведен осмотр места порыва трубы ГВС. Указанный факт был подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, который является <должность> аварийной диспетчерской службы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Прищепа Л.А. в части возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 1840 руб., согласно чека-ордера от 28.03.2011г. (л.д.-6), затраченных истцом по вине ответчика, подлежит удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, так как имеет документальное подтверждение.
Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб..
Однако, как следует из сводки затрат (л.д.-37), указанная сумма уже вошла в стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, следовательно в этой части исковых требований необходимо отказать.
Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Суд, полагает необходимым в их удовлетворении отказать, так как вред ответчиком был причинен имуществу истца, при этом ее личные не имущественные права не пострадали.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Прищепа Л.А. к Еремичеву С.Б., Еремичевой Е.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прищепа Л.А. к Еремичеву С.Б., Еремичевой Е.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Еремичева С.Б., Еремичевой Е.А. солидарно в пользу Прищепа Л.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50200 рублей, государственную пошлину в размере 1840 руб., а всего 52 040 руб..
В исковых требованиях Прищепа Л.А. к Еремичеву С.Б., Еремичевой Е.А. о взыскании судебных расходов связанных с оценкой восстановительного ремонта в размере 4500 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда
Судья - С.Н. Мальцев