Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

при секретаре Уваровой М.В.

с участием представителей ответчика - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда Шаркова В.Г., Нечаевой Л.А., представителя ответчика- Федерального Государственного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011года в городе Волгограде гражданское дело по иску Суровцевой Н.М. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда, Филиалу №9 Федерального Государственного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» об оспаривании     действий, возобновлении выплаты пенсии по инвалидности, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суровцева Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда, Филиалу № Федерального Государственного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» об оспаривании     действий, возобновлении выплаты пенсии по инвалидности, взыскании суммы. Свои требования мотивирует тем, что с 13.11.1991 года она состояла в трудовых отношениях с <предприятие>. 16.12.1991 года произошел несчастный случай на производстве, в результате чего она получила телесные повреждения. В августе 1992 года комиссией ВТЭК ей была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, с 1991 года производилась выплата пенсии по инвалидности. В 2002 году ей установлены 30% утраты профессиональное трудоспособности, отменена группа инвалидности, и прекращена выплата пенсии. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 28.01.2010 года признаны незаконными решения в части установления процентов степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности за период с 14.03.2005 года по 22.01.2009 года, на филиал № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области возложена обязанность принять решения по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и установлению инвалидности, начиная с 2005 года. Филиал № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области, исполняя решение суда от 28.01.2010 года, выдал ей справку, подтверждающую факт установления инвалидности. Однако, ответчик необоснованно не указал в ней уважительность причины пропуска срока переосвидетельствования, степень ограничения способности к трудовой деятельности, неправильно указаны даты начала и окончания срока инвалидности, а также об установлении инвалидности впервые, а не повторно. На основании указанной справки Управлением Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Волгограда 24.02.2011 года незаконно ей было отказано в возобновлении выплаты трудовой пенсии по инвалидности и компенсации задолженности за период с 14.03.2005 года по 01.01.2010 года. Просит признать причину пропуска срока переосвидетельствования за период с 01.01.2005 года по 01.01.2010 года уважительной; признать недействительными действия (бездействие) Филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области, выразившееся в не установлении ей 60% степени утраты профессиональной трудоспособности и третьей группы инвалидности за период с 01.01.2005 года по 13.03.2005 года, с 24.01.2009 года по 01.01.2010 года; в установлении инвалидности впервые, в не указании первой степени ограничения способности к трудовой деятельности. Просит признать недействительной справку серии МСЭ-2009 № от 03.11.2010 года в части установления инвалидности впервые, не указания степени ограничения способности к трудовой деятельности; обязать Филиал № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области внести исправления в справки серии МСЭ-2009 № от 03.11.2010 года, серии МСЭ-2006 № от 03.11.2010 года с указанием срока установления инвалидности с 01.01.2005 года по 13.05.2005 года, с 24.01.2009 года по 01.01.2010 года, первой степени ограничения способности к трудовой деятельности, установление инвалидности повторно; обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда возобновить выплату пенсии по инвалидности и ЕДВ с 01.01.2005 года по 01.01.2010 года; взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда пенсию по инвалидности и ЕДВ за период с 01.01.2005 года по 01.01.2010 года в размере 130 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Суровцева Н.М. увеличила исковые требования, просит взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда пенсию по инвалидности и ЕДВ за период с 01.01.2005 года по 01.01.2010 года в размере 170 467 рублей 80 копеек.

Истец Суровцева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда Шарков В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что право на назначение трудовой пенсии по инвалидности у Суровцевой Н.М. не определяется, поскольку справка об установлении истцу 60% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группы инвалидности в период с 14.03.2005 года по 23.01.2009 года поступила в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда 09.11.2010 года, а трудовая пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня. Учитывая, что установленный законом срок пропущен, а причина пропуска срока переосвидетельствования не признана уважительной, право на установление ежемесячной денежной выплаты у Суровцевой Н.М. также отсутствует. Возобновление выплаты истцу пенсии по инвалидности возможно лишь в случае ее приостановления, однако выплата Суровцевой Н.М. пенсии по инвалидности была прекращена с 01.10.2002 года, а не приостановлена. Кроме того, в оспариваемый истцом период условием для назначения трудовой пенсии по инвалидности являлось наступление инвалидности, которая определялась ограничением к трудоспособности III, II или I степени. Учитывая, что истцу не установлена степень ограничения трудоспособности, оснований для назначения пенсии по инвалидности не имеется.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда Нечаева Л.А. в судебном заседании полагала отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Калашникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по причине трудового увечья Суровцевой Н.М. в 1992 году была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. В 2002 году в результате повторного освидетельствования проценты утраты профессиональной трудоспособности Суровцевой Н.М. были уменьшены до 30%, а инвалидность отменена, поскольку для истца ежегодно разрабатывалась программа реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве, однако рекомендованные мероприятия истец не выполняла, не предпринимала мер к обучению другой профессии и трудоустройству. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 28.01.2010 года признаны незаконными решения в части установления Суровцевой Н.М. процентов степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности за период с 14.03.2005 года по 22.01.2009 года; на Филиал № Федерального Государственного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» была возложена обязанность принять решения по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и установлению инвалидности, начиная с 2005 года. Во исполнение решения суда 03.11.2010 года истцу были выданы справки об установлении 3 группы инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности за период с 14.03.2005 года по 22.01.2009 года, однако Суровцева Н.М. переосвидетельствование не проходила. В справке не указана степень ограничения трудоспособности, поскольку с 01.01.2010 года установление степени ограничения трудоспособности не предусмотрено, а решением суда обязанность установить истцу степень ограничения трудоспособности на ответчика не возложена. Учитывая, что ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» организовано 17.01.2005 года и выдавало справку об установлении инвалидности истцу на основании решения суда впервые, в справке было указано, что инвалидность истцу установлена впервые.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Суровцевой Н.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

В силу п.п.1-4 Постановления Министерства труда от 18.07.2001 года №56 «Об утверждении временных критериев определения степени     утраты профессиональной трудоспособности в результате      несчастных случаев на производстве      и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», степень утраты профессиональной      трудоспособности     определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного     случая      на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего     профессиональных способностей,     психофизиологических возможностей       и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать      выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному     случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания, и в том же объеме либо с учетом снижения     квалификации, уменьшения объема выполняемой      работы и тяжести труда в обычных, специально     созданных       производственных      или иных условиях; выражается     в процентах и устанавливается     в пределах     от 10 до 100 %.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:

клинико-функциональных;

характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);

категории и степени ограничений жизнедеятельности.

Клинико-функциональные критерии включают:

характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания;

особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

характер (вид) нарушений функций организма;

степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная);

клинический и реабилитационный прогноз;

психофизиологические способности;

клинико-трудовой прогноз.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

Пункт 5 указанного Постановления предусматривает, что при определении степени утраты     профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность     пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания      выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или      профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

В силу п.п.24, 27 указанного Постановления, в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.33 Постановления Министерства труда от 18.07.2001 года №56 «Об утверждении временных критериев определения степени     утраты профессиональной трудоспособности в результате      несчастных случаев на производстве      и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», степень утраты профессиональной трудоспособности     при очередном     переосвидетельствовании     устанавливается с учетом     результатов     реабилитации пострадавшего.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ, право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ, трудовая пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.

Трудовая пенсия по инвалидности назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом, но не долее чем до дня назначения трудовой пенсии по старости (в том числе досрочной) либо до дня достижения возраста, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Суровцева Н.М. с 13.11.1991года состояла в трудовых отношениях с <предприятие> в должности <наименование должности>. 16.12.1991 года произошел несчастный случай на производстве, в результате чего Суровцева Н.М. получила телесные повреждения.

В период с 1992 года     по 2002 год при ежегодном переосвидетельствовании Суровцевой Н.М. было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа     инвалидности. По результатам освидетельствования в 2002 году Суровцевой Н.М. была отменена 3 группа инвалидности и степень утраты        профессиональной     трудоспособности была уменьшена до 30 %.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 28.01.2010 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными решения филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» в отношении Суровцевой Н.М. в части установления процентов степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности за период с 14.03.2005 года по 22.01.2009 года. Филиал № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» обязали принять решения по определению степени утраты     профессиональной трудоспособности и установлению       инвалидности Суровцевой       Н.М., начиная с 2005 года (л.д.27-51).

Во исполнение решения Кировского районного суда г.Волгограда от 28.01.2010 года Филиалом № Федерального Государственного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» были составлены акты освидетельствования от 03.11.2010 года, согласно которых Суровцевой Н.М. с 14.03.2005 года до 23.01.2009 года установлена третья группа инвалидности и 60% степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.85-86). 03.11.2010 года Суровцевой Н.М. были выданы справки серии МСЭ-2009 № от 03.11.2010 года, серии МСЭ-2006 № от 03.11.2010 года (л.д.18). В связи с исполнением решения суда от 28.01.2010 года, исполнительное производство было окончено.

Истец обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда с заявлением о выплате пенсии по инвалидности. Согласно сообщения от 24.02.2011 года №С-481-42/14 ей было отказано на том основании, что право на назначении трудовой пенсии по инвалидности у истца не определяется, так как 3 группа инвалидности Суровцевой Н.М. установлена решением Кировского районного суда г.Волгограда от 28.01.2010 года на период с 14.03.2005 года по 23.01.2009 года, что превышает срок обращения за ней, указанный в статье 19 Закона №173-ФЗ. Для расчета суммы трудовой пенсии по инвалидности, за период с 14.03.2005 года по 23.01.2009 года, неполученной истцом, в связи с длительным не прохождением переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы, истцу рекомендовано было представить документы, необходимые для расчета трудовой пенсии по инвалидности (л.д. 15-17). Однако, данная рекомендация истцом выполнена не была.

С 28.03.2011 года Суровцевой Н.М. назначена пенсия по старости (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении требований Суровцевой Н.М. о признании причины пропуска срока переосвидетельствования в период с 01.01.2005 года по 01.01.2010 года уважительной, суд учитывает требования п.5 ст.21 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ из которого следует, что в случаях пропуска лицом срока переосвидетельствования по уважительной причине, определяемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, и установления указанным учреждением группы инвалидности за прошлое время выплата трудовой пенсии по инвалидности возобновляется со дня, с которого соответствующее лицо вновь признано инвалидом, независимо от срока, прошедшего после приостановления выплаты трудовой пенсии по инвалидности. Если при переосвидетельствовании установлена другая группа инвалидности, то выплата трудовой пенсии по инвалидности возобновляется за указанное время по прежней группе инвалидности.

Является ли причина пропуска лицом срока переосвидетельствования уважительной, устанавливается органом медико-социальной экспертизы, и специального перечня уважительных причин Закон не содержит. Уважительность причины определяется в каждом конкретном случае. В соответствии с решением о признании причины пропуска срока очередного освидетельствования уважительной и об установлении или неустановлении инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности за прошлое время делается запись в специальной строке выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направляемой в территориальный орган Пенсионного фонда.

По общему правилу в случае приостановления выплаты пенсии по инвалидности, она может быть возобновлена со дня, когда лицо вновь признается инвалидом. Исключения из общего правила составляют случаи, когда срок переосвидетельствования лицом пропущен по уважительной причине и инвалидность устанавливается за прошлое время. Трудовая пенсия по инвалидности должна быть выплачена за все прошлое время, указанное в выписке из акта освидетельствования, то есть за время, приходящееся на период приостановления выплаты этой пенсии.

Истцом заявлены требования о признании уважительной причиной пропуска срока переосвидетельствования за период с 01.01.2005 года по 01.01.2010 года, однако в указанный истцом срок ей не была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, в решении суда от 28.01.2010 года указан период с 14.03.2005 года по 22.01.2009 года, на основании которого ответчиком Филиалом № Федерального Государственного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» выданы соответствующие справки МСЭ об установлении Суровцевой Н.М. 3 группы инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, где также указан период с 14.03.2005 года по 22.01.2009 года.

Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Волгограда была прекращена выплата истцу пенсии по причине отмены инвалидности, а признание пропуска срока переосвидетельствования уважительным возможно только в случае ее приостановления, после чего предусмотрено возобновление пенсии. Кроме этого, причина пропуска лицом срока переосвидетельствования может быть признана уважительной лишь органом медико-социальной экспертизы, а не судом, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Суровцевой Н.М. о признании уважительной причиной пропуска срока переосвидетельствования за период с 01.01.2005 года по 01.01.2010 года.

Требования Суровцевой Н.М. о признании недействительными действия (бездействие) Филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области, выразившееся в не установлении ей 60% степени утраты профессиональной трудоспособности и третьей группы инвалидности за период с 01.01.2005 года по 13.03.2005 года, с 24.01.2009 года по 01.01.2010 года; в установлении инвалидности впервые, в не указании первой степени ограничения способности к трудовой деятельности суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, решением Кировского районного суда г.Волгограда от 28.01.2010 года, признаны незаконными решения филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ФГУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» в отношении Суровцевой Н.М. в части установления процентов степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности за период с 14.03.2005 года по 22.01.2009 года. Периоды с 01.01.2005 года по 13.03.2005 года и с 24.01.2009 года по 01.01.2010 года предметом рассмотрения в суде не были, на филиал № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» не была возложена обязанность установить истцу 3 группу инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности в данный период, поэтому никаких решения ответчиком принято не было.

Статьей 8 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ в редакции действовавшей до 01.01.2010 года, было установлено, что трудовая пенсия по инвалидности устанавливается в случае наступления инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III, II или I степени, определяемой по медицинским показаниям.

С 01.01.2010 года Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Установление степени ограничения способности к трудовой деятельности для назначения пенсии по инвалидности не требуется.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 28.01.2010 года, на филиал № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» была возложена обязанность принять решения лишь по определению Суровцевой Н.М. степени утраты     профессиональной трудоспособности и установлению       инвалидности, а действующим законом не предусмотрено установление степени ограничения способности к трудовой деятельности, оснований для признания действий (бездействия) филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», выразившихся в не указании наличия у истца первой степени ограничения способности к трудовой деятельности, не имеется.

В актах освидетельствования Суровцевой Н.М. от 03.11.2010 года, а также в справках серии МСЭ-2009 № от 03.11.2010 года, серии МСЭ-2006 № от 03.11.2010 года указано, что инвалидность истцу установлена впервые. Суровцева Н.М. оспаривает данную запись, просит внести исправления в указанные документы, ссылаясь на то, что инвалидность ей установлена повторно. Однако, суд считает данные доводы истца несостоятельными и ее требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суровцевой Н.М. была отменена 3 группа инвалидности в 2002 году, на момент составления акта освидетельствования и установления 3 группы инвалидности в период с 14.03.2005 года по 23.01.2009 года основания для определения истцу группы инвалидности с 2002 года по 2005 год отсутствовали, в связи с чем в указанный период времени истец не являлась инвалидом, сведений о том, что она проходила переосвидетельствование не имеется. Кроме этого, ФГУ «Главное бюро МСЭ по Волгоградской области» было создано приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 17.12.2004 года во исполнение распоряжения Правительства РФ от 16.12.2004 года №1646-р. Учреждение поставлено на учет по месту нахождения юридического лица на территории РФ 17.01.2005 года. Как следует из Устава, утвержденного Приказом Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию № от 17.12.2004 года, ФГУ не является правопреемником существовавших ранее бюро МСЭ, ранее филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» освидетельствование истца не проводилось, группа инвалидности не устанавливалась, в связи с чем ответчик обоснованно указал, что инвалидность Суровцевой Н.М. была установлена впервые.

В удовлетворении требования Суровцевой Н.М. о понуждении Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда возобновить выплату пенсии по инвалидности и ЕДВ с 01.01.2005 года по 01.01.2010 года, взыскании с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда пенсии по инвалидности и ЕДВ за период с 01.01.2005 года по 01.01.2010 года суд также полагает отказать, поскольку оснований для возобновления выплата пенсии по инвалидности не имеется.

Учитывая, что Суровцева Н.М. с 2002 года не являлась инвалидом, Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда ей была прекращена выплата пенсии по инвалидности. В связи с тем, что выплата пенсии по инвалидности истцу была в 2002 году прекращена, а не приостановлена, требования о ее возобновлении являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в сообщении Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда от 24.02.2011 года №С-481-42/14 истцу было рекомендовано для расчета суммы трудовой пенсии по инвалидности, за период с 14.03.2005 года по 23.01.2009 года представить документы, необходимые для расчета трудовой пенсии по инвалидности (паспорт, трудовая книжка или документы, подтверждающие стаж работы, страховое свидетельство, справку о заработной плате за 60 месяцев до 31.12.2001 года и т.д.) (л.д. 15-17).

Согласно п.17 Постановления Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 (ред. от 28.04.2010) "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день приема заявления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления заявления

Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в пункте 16 настоящих Правил.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что она после получения сообщения от Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Волгограда обращалась к ответчику и представила необходимые им документы, не представлено.

Кроме этого, имеется решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27.09.2010 года, вступившее в законную силу, которое в силу ст.61 ГПК РФ, имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Указанным решением в иске Суровцевой Н.М. к Филиалу № Федерального Государственного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», Главному бюро медико-социальной экспертизы 5 состава, Федеральному Государственному Учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» об оспаривании решений, понуждении принять решение по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и установлению инвалидности отказано. При этом установлено, что Суровцева Н.М. с 1992 года по 2005 год не работала в ВОАО «Химпром» в должности аппаратчика синтеза 5 разряда, так как была направлена в районный военный комиссариат, где занимала должность делопроизводителя, что свидетельствует о возможности ее профессиональной реабилитации.

Суровцевой Н.М ежегодно разрабатывалась программа реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве, однако рекомендованные мероприятия она не выполняла. В данном случае законодатель предоставляет учреждению МСЭ право на рассмотрение вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности Суровцевой Н.М. с учетом ее возможности выполнять любую трудовую деятельность, поэтому ей были определены 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом, судом были проверены доводы Суровцевой Н.М. в той части, что ранее решениями судов был установлено, что она не может исполнять трудовые обязанности по профессии аппаратчиком синтеза, поэтому степень утраты профессиональной трудоспособности не могла быть снижена. Судом было установлено, что ранее факт работы истца в военкомате не исследовался и ему не была дана оценка, в связи с чем судом ранее не рассматривался факт профессиональной реабилитации истца в течение 10 лет и возможности осуществлять другую профессиональную деятельность с другой квалификацией и на другом рабочем месте (л.д.87-92).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении     исковых требований Суровцевой Н.М. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда, Филиалу № Федерального Государственного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» об оспаривании     действий, возобновлении выплаты пенсии по инвалидности, взыскании суммы следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Суровцевой Н.М. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Волгограда, Филиалу № Федерального Государственного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» об оспаривании     действий, возобновлении выплаты пенсии по инвалидности, взыскании суммы     - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -