Дело № 2-921/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи - Асатиани Д.В.
При секретаре: Поповой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ткачева Н.В. к администрации г.Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу в собственность бесплатно жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ткачев Н.В. обратился в суд с иском к администрации г.Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу в собственность бесплатно жилого помещения – комнаты <адрес> в собственность.
Свои требования мотивирует тем, что на основании решения <адрес> районного суда г.Волгограда от <ДАТА> ему по договору социального найма была предоставлена комната № в общежитии <адрес>. Он постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу в настоящее время, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, другого жилья не имеет. За данное жилое помещение платит по тарифам как за жилье в благоустроенных домах. Администрацией Волгограда в передаче ему данного жилого помещения в собственность бесплатно, было отказано. Считает, что отказом в приватизации жилого помещения, ответчиками нарушаются его жилищные права.
В ходе судебного разбирательства, определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен департамент муниципального имущества администрация г.Волгограда.
В судебное заседание истец Ткачев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Киселева А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель 3-го лица – администрации Кировского района г.Волгограда Тумашева М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что специализированные жилые помещения, каковым является комната <адрес>, не подлежат передаче в собственность граждан. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - администрации г.Волгограда в судебное заседания не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на исковые требования не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика – департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда в судебное заседания не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца – Киселеву А.А., представителя 3-го лица администрации Кировского района г.Волгограда - Тумашеву М.С., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.1984г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного Суда РФ от 29.08.1989г. № 5 от 25.10.1996г. № 10), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что истец Ткачев Н.В. зарегистрирован и проживает в комнате <адрес> с 04.04.2006 года, вместе с ним с <ДАТА> в данной комнате проживает ФИО, что подтверждается справкой УРО МУ ЖКХ <адрес> района г.Волгограда № от 29.03.2011 г. ( л.д.18).
Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, решением <адрес> районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, вступившим в законную силу, администрация Волгограда обязана предоставить истцу комнату в общежитии, пригодной к проживанию, не менее 12 кв.м, а также МУ ЖКХ <адрес> района обязано заключить с Ткачевым Н.В. договор социального найма на данную комнату.
Во исполнение решения суда, на основании постановления администрации Волгограда № от 21.02.2006 года, истцу была предоставлена комната <адрес>.
По данным МУП «<адрес> районное БТИ» г.Волгограда, Ткачев Н.В. в приватизации жилья не участвовал (л.д.19).
Ткачев Н.В. выполняет обязанность по оплате используемого жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, что подтверждается копией квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д.20) и копией лицевого счета, согласно которой задолженность по оплате за комнату комнате <адрес> на 01.04.2011 года – отсутствует ( л.д.21).
Из вышеизложенного следует, что Ткачев Н.В. был вселен, проживает и зарегистрирован в комнате<адрес> на законных основаниях, с соблюдением действовавшего на тот период времени порядка вселения. Несет бремя по содержанию вышеуказанного имущества. Предоставленное ему право на приватизацию до настоящего времени не использовал.
Супруга истца Ткачева Н.В. - ФИО дала нотариально заверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения на истца Ткачева Н.В. без её участия (л.д.22).
Истец обратился с заявлением в администрацию Кировского района г.Волгограда о заключении с ним договора на передачу в собственность комнаты <адрес>, однако ему было отказано.
Суд не может согласиться с доводами представителя администрации Кировского района г. Волгограда, приведенными в обоснование для отказа в удовлетворении иска, поскольку как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, принятого Решением Волгоградской городской Думы от 20.07.2007г. № 49/1183 – не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях).
Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005г., признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006г. №6-П.
В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №1=ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имуществ администрации Волгограда правообладателем комната <адрес> является муниципальная имущественная казна Волгограда, форма собственности муниципальная.
Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области право собственности от 20 апреля 2011г., сведения о регистрации комнаты <адрес> в качестве специализированного жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Таким образом, в отношении жилого помещения – комнаты <адрес> действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и действующее жилищное законодательство не запрещает приватизацию комнаты в общежитии, если общежитие передано в муниципальную собственность.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Ткачева Н.В. к администрации г.Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу в собственность жилого помещения удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткачева Н.В. к администрации г.Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу в собственность бесплатно жилого помещения – удовлетворить.
Обязать администрацию г.Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключить с Ткачевым Н.В. договор о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) комнаты <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья- Д.В. Асатиани