О возврате неосновательного обогащения

Дело № 2-969/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.

При секретаре - Бакулиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») к Некипеловой Н.В. о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Некипеловой Н.В. о возврате неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в 22 часа 10 минут в <адрес>, в результате нарушения п. 2.7, 3.5 Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим транспортным средством (МАРКА 1) государственный регистрационный знак № принадлежащим (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП транспортному средству марки (МАРКА 2), государственный регистрационный знак № под управлением С1, принадлежащему ответчице Некипеловой Н.В., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Некипеловой Н.В., в размере 102 797 руб. При этом, расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ - на основании заключения ООО «Перспектива» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, а также стоимости проведения независимой экспертизы. Согласно административного материала ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ЗАО «МАКС», реализуя право регрессного требования, предусмотренного ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», обратилось в (ОРГАНИЗАЦИЯ 5) с исковым заявлением к (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) - работодателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 102 797 руб. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после столкновения автомобилей (МАРКА 2), г/н № и (МАРКА 1) г/н №, автомобиль (МАРКА 2) отбросило на среднюю полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем (МАРКА 3) г/н № под управлением ФИО2 В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Некипеловой Н.В. и ФИО3 к (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), рассмотренному в (ОРГАНИЗАЦИЯ 3), проводилась авто-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях всех трех водителей установлены нарушения Правил дорожного движения РФ: водитель С1 нарушил п.п. 9.10, 10.1; водитель ФИО2 - п. 10.1; водитель ФИО1 - п.п. 2.7, 3.5. В результате чего, (ОРГАНИЗАЦИЯ 5) учел обоюдную вину водителей транспортных средств (МАРКА 2) и (МАРКА 1) принял во внимание участие в ДТП третьего водителя ФИО2, также причинившего имущественный ущерб автомобилю (МАРКА 2) и вычел из стоимости восстановительного ремонта затраты на восстановление задней части автомобиля (МАРКА 2) в размере 15 177 руб. 15 коп. Решением (ОРГАНИЗАЦИЯ 5) иск ЗАО «МАКС» был удовлетворен частично, в размере 43 809 руб. 99 коп. Таким образом, истец считает, что Некипеловой Н.В. были неосновательно приобретены денежные средства в размере 58 987 руб. 01 коп., которые ответчик обязан возвратить. Просит взыскать с Некипеловой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 58 987 руб. 01 коп.за повреждение задней части транспортного средства (МАРКА 2), поскольку обязательства за данные повреждения ЗАО «МАКС» не несет вследствие их причинения по вине ФИО2 и 50 % от страхового возмещения, за вычетом затрат на восстановление задней части транспортного средства, так как вина в данном ДТП была обоюдной. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 969 руб. 61 коп.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Некипелова Н.В., ее представитель Кузнецов С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражают.

Суд, выслушав ответчика Некипелову Н.В., ее представителя Кузнецова С.С., допросив свидетелей С1, С2, проверив и исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № (ОРГАНИЗАЦИЯ 3) по иску Некипеловой Н.В., ФИО3 к (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 22 часа 10 мин. ФИО1 управлял снегоуборочной машиной (МАРКА 1) государственный номер № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем (МАРКА 2), государственный номер №, находившимся под управлением С1 и принадлежащим на праве собственности Некипеловой Н.В. В результате столкновения автомобиль (МАРКА 2) отбросило на среднюю полосу движения, где он совершил столкновение с автомашиной (МАРКА 3), государственный номер № под управлением водителя ФИО2, что никем не оспаривалось и подтверждается копиями протокола об административном правонарушении от <ДАТА> №, протокола об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством от <ДАТА> серии №, справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <ДАТА>, имеющимися в материалах дела, а также, показаниями свидетелей С1, ФИО3, допрошенных в судебном заседании <ДАТА>.

Так, свидетель С1 суду показал, что <ДАТА> около 22 часов ехал на автомашине (МАРКА 2) вместе с сестрой и ее ребенком. Между остановками <адрес> напротив нотариальной конторы он остановил машину, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение. В тоже время, ему навстречу, выехал трактор, а поскольку, по правой полосе движения двигался другой автомобиль, свернуть было некуда, произошло столкновение с трактором и был поврежден левый бампер автомашины. После этого его автомобиль отбросило на среднюю полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем (МАРКА 3), а а/м (МАРКА 2) получил повреждения задней части машины.

Свидетель С2 также суду показала, что <ДАТА> С1, она и ее дочь ехали на автомашине (МАРКА 2) Возле остановки <адрес> напротив нотариальной конторы С1 остановил машину, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение и произошло столкновение с трактором, а затем, она почувствовала удар в их автомашину сзади. В результате ДТП у нее была сломана нога и ее, вместе с ребенком, увезли в больницу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат фактическим данным, содержащимся в материалах дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле в судебном заседании.

Постановлением (ОРГАНИЗАЦИЯ 4) от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, свою вину признал полностью, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, что усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении ФИО1

Собственником снегоуборочной машины (МАРКА 1) государственный номер № является (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Как следует из ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца трактора (МАРКА 1) была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, ответчиком Некипеловой Н.В. было подано заявление на возмещение ущерба именно в данную организацию, что подтверждается копией заявления Некипеловой Н.В. от <ДАТА> ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и выплатило Некипеловой Н.В. в счет возмещения ущерба 102 797 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> автомашиной марки (МАРКА 2) регистрационный знак № №, управлял С1, на основании доверенности, выданной <ДАТА> собственником указанного автомобиля Некипеловой Н.В., сроком действия на 3 года, что подтверждается копиями доверенности от <ДАТА>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Некипеловой Н.В.

В судебном заседании не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли ответчика в результате противоправных действий других лиц. Также не установлено, обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Более того, как следует из заключения эксперта № от <ДАТА>, составленного (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) в рамках рассмотрения (ОРГАНИЗАЦИЯ 3) гражданского дела по иску Некипеловой Н.В., ФИО3 к (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сложившейся <ДАТА> дорожной обстановке, предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля (МАРКА 2) Некипеловым С.В. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств, опровергающих составленное экспертное заключение, ответчиком не предоставлено, в судебном порядке указанное заключение ею не оспаривалось.

Более того, решение (ОРГАНИЗАЦИЯ 3) по вышеуказанному делу вступило в законную силу <ДАТА>

Поэтому, указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства того, что ответчик Некипелова Н.В., как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный этим источником в полном объеме.

Кроме того, решением (ОРГАНИЗАЦИЯ 5) от <ДАТА> исковые требования ЗАО «МАКС» к (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично - в счет возмещения ущерба была взыскана сумма в размере 43 809 руб. 99 коп., поскольку по результатам экспертизы, проведенной экспертом ВЛСЭ в рамках гражданского дела по иску Некипеловой Н.В., ФИО3 к (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассмотренного (ОРГАНИЗАЦИЯ 3) при ДТП в действиях всех трех водителей были установлены нарушения Правил дорожного движения РФ: водитель С1 нарушил п.п.9.10, 10.1; водитель ФИО2 - п. 10.1; водитель ФИО1 - п.п.2.7, 3.5.

Принимая во внимание участие в ДТП третьего водителя ФИО2, также причинившего имущественный вред автомобилю (МАРКА 2), принадлежащему Некипеловой Н.В., арбитражным судом было принято решение о необходимости вычета из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (МАРКА 2) в размере 102 797 руб. стоимость затрат на восстановительный ремонт задней части автомобиля в размере 15 177 руб. 15 коп., поскольку данные повреждения были причинены именно по вине ФИО2, и разделении оставшейся суммы в размере 87 619 руб. 99 коп. ( 102 797 руб. - 15 177 руб. 15 коп.) между водителем (МАРКА 2) Некипеловым С.В. и (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) в равных долях, а именно, по 43 809 руб. 99 коп.

При рассмотрении вышеуказанных исковых требований к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Некипелова Н.В., С2, С1 и ФИО2

Указанное решение (ОРГАНИЗАЦИЯ 5) вступило в законную силу, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, учитывая, что стороны являлись участниками судебного разбирательства в (ОРГАНИЗАЦИЯ 5), знали о рассмотрении данного дела, что подтверждено представителем ответчика Кузнецовым С.С. в судебном заседании и не оспаривалось Некипеловой Н.В., (ОРГАНИЗАЦИЯ 5) были установлены размер и виновники ущерба, нарушение Правил дорожного движения РФ всеми водителями, а также то, что Некипелова Н.В. получила в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102 797 руб. без учета вышеуказанных обстоятельств, то есть, неосновательное обогащение, суд считает исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании с Некипеловой Н.В. суммы в размере 58 987 руб. 01 коп. (102 797 руб. - 43 809 руб. 99 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 1 969 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА>.

Таким образом, с ответчика Некипеловой Н.В. в пользу ЗАО «МАКС» также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 969 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возврате неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Некипеловой Н.В. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») сумму неосновательного обогащения в размере 58 987 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -