Дело №2-1012/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Поповой Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Корытиной М.А. к Корытину А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры
УСТАНОВИЛ:
Корытина М.А. обратилась в суд с иском к Корытину А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного <ДАТА>.
Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> умер её сын ФИО. После его смерти она решила передать указанную квартиру в собственность своему внуку Корытину А.С., при условии, что он будет осуществлять за ней уход и оказывать необходимую помощь, договор будет оформлен нотариально и в случае неисполнения Корытиным А.С. своих обязательств, договор будет расторгнут. Данные условия были оговорены с матерью ответчика ФИО1, поскольку внук на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним. Полагает, что при подписании договора дарения <ДАТА>, она в силу своего возраста и состояния здоровья, была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку считала, что подписывала договор с условием осуществления ухода за ней. Договором дарения, оформленным в пользу Корытина А.С., нарушены её права и имущественные интересы, так как в результате сделки договора дарения, она лишилась собственности, другого жилья не имеет.
В судебном заседании истец Корытина М.А. на удовлетворении исковых требований настаивает, просит признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный <ДАТА>.
В судебном заседании представитель истца Спирина Н.Н. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик Корытин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что после <данные изъяты> <ДАТА>, он остался проживать в спорной квартире в вместе со своим отцом. После смерти отца ФИО <ДАТА>, истец Корытина М.А. в память об отце подарила ему спорную квартиру. Оформлением всех необходимых документов для договора дарения занималась сама Корытина М.А.. При регистрации договора дарения в регистрационном управлении, Корытиной М.А. разъясняли существо сделки и её последствия, текст договора зачитывался вслух. Никаких обязательств в связи с заключением данного договора на него истец не возлагала. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.
Представитель ответчика Лащенова Н.В. в судебном заседании доводы ответчика Корытина А.С. поддержала, просит в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Корытину М.А., её представителя Спирину Н.Н., ответчика Корытина А.С., его представителя Лащенову Н.В., допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч.1,2 ст. 178 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ – при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что истцу Корытиной М.А. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (70-73).
<ДАТА> между Корытиной М.А. и Корытиным А.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Корытина М.А. передала в дар принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, а одаряемый принял в дар квартиру (л.д. 12).
На основании заявления Корытиной М.А. произведен переход права собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов по регистрации сделки (л.д.49-75)
Ответчик Корытин А.С. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.39), свидетельством о государственной регистрации права.
Судом проверялись доводы истца Корытиной М.А. о том, что сделка - договор дарения является недействительным вследствие её заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, и они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так в подтверждении доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что его супруга Корытина М.А. являлась собственником квартиры <адрес>. <ДАТА> супруга высказала намерение передать квартиру в собственность внуку Корытину А.С. с условием осуществления ухода с его стороны за ней и оказания другой помощи. С данной целью его супруга Корытина М.А., он, внук Корытин А.С., его мать ФИО1 ездили и заключали договор. С содержанием договора он и его супруга не знакомились, поскольку полностью доверяли своему внуку. Через некоторое время отношения между Корытиной М.А. и Корытиным А.С. испортились, внук стал угрожать их выселением из квартиры и её продажей. После этого они ознакомились с договором, который оказался договором дарения. Намерений совершать сделку дарения квартиры его супруга Корытина М.А. не имела.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу. В соответствии с договором дарения Корытиной М.А. разъяснены содержание ст. 574, 551 ГК РФ в части государственной регистрации, сведений о том, что данный договор был прочитан Корытиной М.А. отсутствуют.
В судебном заседании по инициативе ответчика были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что её сын Корытин С.А. проживает в квартире <адрес>, которую ему подарила Корытина М.А. <ДАТА>. При оформлении данной следки присутствовала Корытина М.А., её супруг ФИО6, её сын Корытин А.С. и она, как законный представитель своего сына, который на тот момент был несовершеннолетним. Сделка заключалась в установленном законом порядке, сотрудник регистрационного управления перед подписанием договора дарения зачитал вслух всем присутствующим его содержание, разъяснил Корытиной М.А. его содержание и последствия. Корытина М.А. должна была в полной мере осознавать существо сделки.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что сожительствует с ответчиком Корытиным А.С., проживают они в квартире <адрес>. Со слов Корытина А.С. ей известно, что данную квартиру ему подарила бабушка Корытина М.А.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является другом Корытина А.С., который ему рассказывал, что его бабушка Корытина М.А. подарила ему квартиру <адрес>. В данной квартире Корытин А.С. проживает после смерти своего отца.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в квартире <адрес> проживает её племянник Корытин А.С. со своей сожительницей. Со слов ФИО1 ей известно, что данную квартиру Корытина М.А. подарила Корытину А.С.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в квартире <адрес> проживает Корытин А.С., с его слов и слов его матери ФИО1, данную квартиру Корытину А.С. подарила его бабушка Корытина М.А.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, однако, суд не может согласиться с показаниями свидетелей в той части, что Корытина М.А. при подписании договора дарения, понимала значение своих действий, и не мог заблуждаться относительно сделки, полагает, что данные показания свидетелей соответствуют их субъективному восприятию происходящего и не могут служить надлежащим доказательством свидетельствующем о состоянии здоровья истца.
Кроме того, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не могут являться доказательством наличия оснований для отказа в удовлетворении требований, так как об обстоятельствах заключения договора дарения им стало известно со слов ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Корытина М.А. обладая плохим зрением, исключающим её самостоятельное ознакомление с текстами документов, что подтверждается справкой СМЭ №, другие индивидуальные особенности истца, приходит к выводу о том, что истец мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.
Другого жилья в собственности истец Корытина М.А. не имеет, доказательств того, что истцу было разъяснено существо договора и правовые последствия суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец не заблуждался относительно совершения именно договора дарения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показанием свидетеля ФИО6, довод ответчика о том, что истец ранее самостоятельно совершала юридически значимые действия, не могут опровергать факта наличия заблуждения на момент совершения именно оспариваемой сделки.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки
Судом установлено, что <ДАТА> Корытиной М.А. был подписан договор дарения спорной квартиры. Однако, как следует из пояснений истца, о нарушении своего права ей стало известно лишь в феврале 2011 года, когда ответчик стал угрожать выселением её из спорной квартиры и её продажей, заявив, что является собственником спорной квартиры.
Таким образом, суд принимает пояснения истца Корытиной М.А. и считает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями ею не пропущен, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ – течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка - договор дарения квартиры <адрес>, была совершена истцом Корытиной М.А. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем является недействительной.
Поскольку указанный договор признается судом недействительным, суд считает, что следует применить последствия недействительности договора дарения квартиры и привести стороны в первоначальное положение, признав за Корытиной М.А. право собственности на квартиру <адрес>.
С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования Корытиной М.А. к Корытину А.С. о признании недействительной сделки дарения подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корытиной М.А. к Корытину А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный <ДАТА> между Корытиной М.А. и Корытиным А.С..
Вернуть стороны в первоначальное положение, признав право собственности Корытиной М.А. на квартиру <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья – Д.В. Асатиани