О защите чести, достоинства



Дело №2-1073/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Батенковой Л.И. к Свинаревой С.П. о защите чести, достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батенкова Л.И. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требования к Свинаревой С.П.. В обоснование исковых требований указала, что ответчик <ДАТА> в разговоре с ней высказывала несоответствующую действительности информацию. В частности Свинаревой С.П. было сказано, что ей <Организация> было выделено 100 000 руб. на ремонт дороги, однако она потратила их не по целевому назначению, а на личные нужды. Просит обязать ответчика Свинареву С.П. публично в присутствии ФИО1 опровергнуть несоответствующие действительности сведения, высказанные ей в адрес Батенковой Л.И., о том, что Батенкова Л.И. получила в <Организация> 100 000 руб. на ремонт дороги и полученные деньги она потратила не по целевому назначению, а на свои личные нужды, а также принести извинения в адрес Батенковой Л.И.. Взыскать со Свинаревой С.П. в ее пользу в счет компенсации морального в размере 100 000 руб..

Истец Батенкова Л.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Свинарева С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что разговор шел про дорогу первоначально без истца. ФИО1 предложил делать дорогу, поскольку было несколько возможностей. После чего она задала вопрос Батенковой Л.И. будет ли она участвовать в ремонте дороги. Разговора о том, что на ремонт дороги было выделено 100 000 руб., не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, находит, что требования Батенковой Л.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, следующее: со слов истца <ДАТА> Свинарева С.П. в разговоре с ней, при котором присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, высказывала несоответствующую действительности информацию.

В частности Свинаревой С.П. было сказано, что ей <Организация> было выделено 100 000 руб. на ремонт дороги, однако она потратила их не по целевому назначению, а на личные нужды.

В подтверждение данного факта по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что действительно <ДАТА> между ним, Свинаревой С.П. и еще одной женщиной был разговор по благоустройству дороги своими силами. К ним подошла Батенкова Л.И.. Свинарева С.П. спросила у Батенковой Л.И. где 100 000 руб., которые выделила для ремонта <Организация>. Об этом говорили все на улице. После этого произошел конфликт.

Из показаний данного свидетеля не усматривается, что Свинарева С.П. в своем разговоре утверждала о том, что <Организация> было выделено 100 000 руб. Батенковой Л.И. на ремонт дороги, однако она потратила их не по целевому назначению, а на личные нужды.

Данный факт также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика.

Так свидетель ФИО2 показал, что <ДАТА> шел разговор о ремонте дороги. Свинарева С.П. у Батенковой Л.И. про денежные средства, выделенные <Организация> в размере 100 000 руб., не спрашивала.

Свидетель ФИО3, показала, что <ДАТА> она вышла из дома и увидела, что на дороге стояли ФИО1, Батенкова Л.И., Свинарева С.П. и еще одна женщина. Они разговаривали о ремонте дороги. О денежных средствах в размере 100 000 руб. разговора не было.

Свидетель ФИО4, показала, что <ДАТА> на улице был разговор о восстановлении дороги. При этом присутствовали ФИО1, Батенкова Л.И., Свинарева С.П.. Про денежные средства, выделенные <Организация> Батенковой Л.И. в размере 100 000 руб., не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт распространения оспариваемых истцом сведений не нашел свое подтверждение.

Тот факт, что Свинарева С.П. спросила у Батенковой Л.И., где 100 000 руб., которые выделила для ремонта <Организация>, не может послужить основанием для удовлетворения, поскольку они носят оценочный характер и являются ни чем иным, как выражением субъективного мнения ответчика.

Других доказательства, подтверждающих факт распространения ответчиком данных сведений в указанной истцом формулировке, судом не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт распространения оспариваемых истцом сведений не нашел свое подтверждение, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Батенковой Л.И. к Свинаревой С.П. о защите чести, достоинства, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Батенковой Л.И. к Свинаревой С.П. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200