О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Дело №2-1041/2011

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Асатиани Д.В.

При секретаре Поповой Ю.С.

С участием прокурора Павленко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чернецковой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Чернецкова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о возмещении ущерба в размере 1915 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2011 года, примерно в 14 час. 30 мин., находилась в торговом помещении (гипермаркете) ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, где выбирала для покупки товары. Желая приобрести бутылку чистящего средства, которое располагалось на полке выше уровня её головы, учитывая, что рядом отсутствовал обслуживающий персонал гипермаркета, она самостоятельно взяла данный товар с полки. Однако взяв бутылку в руки, и наклонив её, содержимое бутылки вылилось ей на лицо, в результате чего она получила химический ожог лица и глаз. Вследствие полученного ожога глаз она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, пройти обследование в микрохирургии глаза и приобретать на лечение медикаменты. На обследование и приобретение медикаментов ею было затрачено 1915 руб. 30 коп. В результате ненадлежащего предоставления ответчиком услуг ей причинены физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнила требования и просит также взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

В судебном заседании истец Чернецкова Г.А. на исковых требованиях настаивает, просит взыскать в её пользу возмещение расходов понесенных на обследование приобретение медикаментов в размере 1915руб. 30коп., компенсацию морального вреда в размере 200000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб..

Представитель истца Рыбалкин А.В. доводы истца поддержал, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лента» Алексикова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствует причинно-следственной связь между действиями либо бездействием ООО «Лента» и наступившими последствиями. Истец Чернецкова Г.А. облилась химическим средством в виду собственной неосторожности, поскольку не проявила должной осмотрительности при обращении с товаром бытовой химии, хотя должна была предвидеть возможные последствия небрежного обращения с ним. Кроме этого считает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости приобретения медикаментов на сумму 1915 руб. 30 коп. Также считает необоснованным требования о возмещении морального вреда, а размер компенсации морального вреда существенно завышенным.

Суд, выслушав истца Чернецкову Г.А., её представителя Рыбалкина А.В., представителя ответчика ООО «Лента» Алексикову Т.А., заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования Чернецковой Г.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" – в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2011 года, примерно в 14 час. 30 мин., истец Чернецкова Г.А. выбирала товар для покупки в гипермаркете ООО «Лента», расположенном по адресу: <адрес>.

Желая приобрести бутылку чистящего средства, которое располагалось на полке выше уровня её головы, Чернецкова Г.А. самостоятельно взяла данный товар с полки. Взяв бутылку в руку, содержимое вылилось ей на лицо, в результате чего она получила химический ожог лица и глаз. В этот же день Чернецкова Г.А. была доставлена каретой скорой помощи в МУЗ «Городская клиническая больница №».

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2011 года УУМ ОМ-: УВД по г.Волгограду (л.д.16), согласно которому по сообщению о получении Чернецковой Г.А. травмы проводилась процессуальная проверка. В ходе процессуальной проверки установлено, что 22.02.2011 года Чернецкова Г.А. со своим сыном ФИО находилась в торговом помещении ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, где приобретали различные товары. Когда Чернецкова Г.А. подошла к стеллажу с бытовой химией, стала брать с верхней полки чистящее средство и при его наклонении, содержимое вылилось на нее и попало на лицо и одежду. В результате этого Чернецкова Г.А. получила травму. После этого она была доставлена в больницу.

В судебном заседании по инициативе ответчика были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, которые также подтвердили факт получения истцом Чернецковой Г.А. телесных повреждений при покупке моющего средства в ООО «Лента».

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает ФИО15 ООО «Лента», 22.02.2011 года к ней подошла Чернецкова Г.А. с жалобой на то, что когда она доставала с полки емкость с моющим средством на неё вылилось содержимое емкости. Со стороны обслуживающего персонала ООО «Лента» ей было предложена помощь, однако она отказалась, пояснив, что её сын уже вызвал карету скорой помощи.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 22 февраля 2001 года после поступления сообщения о том, что Чернецкова Г.А., доставая с полки емкость с моющим средством, вылила его содержимое себе на лицо, он осматривал торговые стеллажи, на которых размещался данный товар. Необходимости доставать товар с верхней полки не имелось, т.к. данный товар располагался полками ниже. После произошедшего события Чернецкова Г.А. находилась у стойки сертификатов, оформляла товар.

Вместе с тем, суд подвергает сомнению показания свидетелей о том, что в результате произошедшего, истцу Чернецковой Г.А. не был причинен вред здоровью, полагает, что данные показания свидетелей соответствуют их субъективному восприятию происходящего и не могут служить надлежащим доказательством свидетельствующем о состоянии здоровья истца. Кроме того, судом принимается во внимание, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ООО «Лента», заинтересованы в разрешении спора в пользу ответчика.

Доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование для отказа в иске, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из истории болезни Чернецковой Г.А. № МУЗ «Городская клиническая больница №» (л.д.5), Чернецкова Г.А. доставлена 22.02.2011 года в 16 час. в клиническую больницу каретой скорой помощи, с жалобой на попадание жидкости из бутылки в магазине на лицо. По результатам обследования поставлен диагноз – химический ожог глаз и кожи лица первой степени (л.д.5-11).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате наличия недостатков в предоставлении ответчиком услуг по продаже товаров, наступили вредные для истца последствия.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ООО «Лента» и наступившими последствиями, в виде причинения физического и морального вреда истцу Чернецковой Г.А., суд считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что истец Чернецкова Г.А. при вышеизложенных обстоятельствах (самостоятельно взяла товар с верхней полки) должна была действовать иначе, что в торговом помещении ООО «Лента» имелась доступная для потребителя информация о порядке взятия товаров с полки, мерах предосторожности и т.д.

Суд считает, что на истце Чернецковой Г.А. не лежала обязанность проявлять осмотрительность при обращении с товаром в той степени, какой полагает представитель ответчика, тем более предвидеть произошедшее событие и наступившие последствия.

На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Лента» в пользу истца Чернецковой Г.А. возмещение ущерба обоснованными. Однако суд не может согласиться с суммой размера подлежащего взысканию.

Как установлено судом, после амбулаторного лечения в МУЗ «Городская клиническая больница №» Чернецкова Г.А. прошла обследование в Волгоградском филиале ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.акад.С.Н.Федорова Росмедтехнологии», что подтверждается выпиской из её медицинской карты (л.д.8,9). На данное обследование ею было затрачено 1080 рублей, что подтверждается сведениями Волгоградского филиала ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.акад.С.Н.Федорова Росмедтехнологии» (л.д.10).

По результатам обследования, согласно рецепту (л.д.11), Чернецковой Г.А. прописано лечение с применением геля и капель для глаз. На приобретение данных медикаментов, было потрачено истцом 306 руб., а именно на приобретение 5 мл. капель Дексона – 81 руб. 50 коп., 15 мл. Квинакс – 224 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.11), а всего на обследование и лечение истцом было потрачено 1386 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лента» в пользу Чернецковой Г.А. расходов понесенных в связи с лечением в сумме 1386руб.

В остальной части требований о возмещении расходов понесенных на лечение, следует отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в приобретении именно данных препаратов в связи с полученными телесными повреждениями и их назначение врачом. Как следует из представленных суду кассовых и третьих чеков, истцом необоснованно включена стоимость медицинских препаратов фестал, стоимостью 107 руб. 40 коп., квинакс, стоимостью 225 руб., каффетин, стоимостью 55 руб. 70 коп. приобретались истцом 18.02.2011 года, т.е. до произошедшего события, а корвалол, стоимостью 7 руб. 50 коп., настойки пиона, стоимостью 8 руб. 20 коп., валерианы, стоимостью 9 руб. 20 коп., пустырника, стоимостью 7 руб. 80 коп., эналаприл, стоимостью 11 руб., а всего на сумму 529 руб. 30 коп., приобретенные 18 февраля 2011г., т.е. до получения травмы в ООО «Лента».

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований истца Чернецковой Г.А. о компенсации морального вреда, судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу был причинен вред здоровью. В результате этого истец Чернецкова Г.А. перенесла физические и нравственные страдания, испытала боль, была вынуждена проходить лечение и обследование в медицинских учреждениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Чернецковой Г.А.. о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание объем и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. завышенными и считает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. оплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов от суммы иска, но не менее 400 руб.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для организаций составляет 4 000 руб.

С учетом характера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Лента» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом Чернецковой Г.А. и адвокатом Рыбалкиным А.В. 19.04.2011 года было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно данному соглашению 19.04.2011 года истец Чернецкова Г.А. оплатила услуги адвоката Рыбалкина А.В. в размере 15000 рублей за представление её интересов в Кировском районом суде г.Волгограда по иску к ООО «Лента» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией об оплате от 19.04.2011 года серии КА №.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернецковой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Чернецковой Г.А. возмещение ущерба в размере 1386рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 66386 рублей.

В остальной части иска Чернецковой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход государства в размере 4400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья – Д.В. Асатиани