дело № 2-1110/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.,

При секретаре судебного заседания Тарасовой И.А.

С участием истца Мулеева Р.З., представителя истца Рублевского Р.С., представителя ответчиков Мулеевой З.Х. и Мулеевой А.Р. – Черной А.В., третьего лица Мулеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мулеева Р.З. к Мулеевой З.Х., Мулеевой А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мулеев Р.З. обратился в суд с иском к ответчикам Мулеевой З.Х., Мулеевой А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес1>, о признании договора найма жилого помещения в квартире <адрес1> расторгнутым с декабря 2005г. Свои требования мотивирует тем, что квартира <адрес1> находится в социальном найме. Нанимателем, согласно ордера № от <ДАТА> является Мулеева М.С. В спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: Мулеев Р.З., Мулеева М.С., Мулеева З.Х., Мулеева А.Р. и ФИО7 Брак между Мулеевой З.Х. и Мулеевым Р.З. расторгнут <ДАТА> В силу невозможности дальнейшего совместного проживания, Мулеева З.Х. вместе с дочерью – Мулеевой А.Р. в 2005г. выехали из спорного жилого помещения. Кроме того, между истцом и ответчиком Мулеевой З.Х. сложились неприязненные отношения, что повлекло невозможность дальнейшего совместного проживания в одной квартире всех зарегистрированных. Мулеев Р.З. стал проживать и вести совместное хозяйство с ФИО6, которая вместе со своим сыном ФИО5 были вселены в качестве временных жильцов по решению нанимателя. <ДАТА> у Мулеева Р.З. и ФИО6 родился общий ребенок – ФИО4, которая была так же зарегистрирована в спорной квартире. В течении 2005г. Мулеева З.Х. стала постепенно вывозить свои личные вещи. Позже возник вопрос о судьбе мебели. Исходя из сложившейся ситуации он отвез мебель в <адрес2> и выгрузил её во дворе матери ответчика. Совместное проживание фактически невозможно, поскольку у Мулеева Р.З. новая семья, между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения. С июля 2006 года Мулеева З.Х. перестала нести расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчики в данной квартире не проживают, перестали быть членами его семьи. Полагает, что выехав из квартиры, отказавшись от оплаты коммунальных услуг, Мулеева З.Х. и Мулеева А.Р., тем самым утратили право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Мулеев Р.З. на удовлетворении исковых требований настаивает. Суду пояснил, что нанимателем квартиры <адрес1>, согласно ордера № от <ДАТА> является Мулеева М.С. В спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: он – Мулеев Р.З., его мать - Мулеева М.С., его бывшая жена - Мулеева З.Х., его дочери - Мулеева А.Р. и ФИО7 Брак между ним и Мулеевой З.Х. расторгнут <ДАТА> В силу невозможности дальнейшего совместного проживания, Мулеева З.Х. вместе с дочерью – Мулеевой А.Р. в 2005г. выехали из спорного жилого помещения.

Кроме того, между истцом и ответчиком Мулеевой З.Х. сложились неприязненные отношения, что повлекло невозможность дальнейшего совместного проживания в одной квартире всех зарегистрированных. Он. стал проживать и вести совместное хозяйство с ФИО6, которая вместе со своим сыном ФИО5 были вселены в качестве временных жильцов по решению нанимателя. <ДАТА> у Мулеева Р.З. и ФИО6 родился общий ребенок – ФИО4, которая была так же зарегистрирована в спорной квартире. В течении 2005г. Мулеева З.Х. стала постепенно вывозить свои личные вещи. Мебель ответчиков он вывез самостоятельно в <адрес2> к матери Мулеевой З.Х., скандалов по этому поводу не было. Ответчица Мулеева З.Х неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, но совместное проживание фактически не возможно, поскольку у него новая семья, между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, и проживание в одной квартире трех семей, невозможно.

Он и его мать возражают против вселения в спорную квартиру ответчиков, поскольку ответчики перестали быть членами его семьи. С июля 2006 года Мулеева З.Х. перестала нести расходы по оплате коммунальных услуг. После перемены места проживания, ответчики не снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес1>. Полагает, что выехав из квартиры, отказавшись от оплаты коммунальных услуг, Мулеева З.Х. и Мулеева А.Р. тем самым расторгли в отношении себя договор найма жилого помещения. Считает, что фактически договор найма жилого помещения с ответчиками расторгнут в декабре 2005 года, в связи с тем, что они выехали из спорного жилого помещения и не выполняют обязанности, вытекающие из договора найма.

Представитель истца Рублевский Р.С. в судебном заседании исковые требования Мулеева Р.З. поддержал и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мулеева З.Х. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Мулеева А.Р. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчиков Мулеевой З.Х., Мулеевой А.Р. - Черная А.В. просит суд в удовлетворении требований Мулеева Р.З. отказать, т.к. Мулеева З.Х. и Мулеева А.Р. не утратили право пользования жилым помещением и добровольно не выезжали из спорного жилого помещения в другое место жительства, поскольку квартира <адрес1> – их единственное жилье. В разделении лицевых счетов было отказано в судебном порядке, иного способа оплачивать коммунальные платежи у них нет. Кроме того, решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований Мулеевой М.С. к Мулеевой З.Х. и Мулеевой А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета – отказано, встречные исковые требования Мулеевой З.Х., Мулеевой А.Р. к Мулеевой М.С. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением и вселении удовлетворены. Кассационным определением от <ДАТА> решение Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мулеевой М.С. без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ № от <ДАТА> Мулеевой М.С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исхо дела, судом не допущено. Ее доверители не вселились в спорную квартиру только, потому, что Мулеева М.С. чинит препятствия к вселению, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от <ДАТА> и протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>

В судебном заседании третье лицо- Мулеева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила признать Мулееву З.Х. и Мулееву А.Р. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес1>; признать договор найма жилого помещения в данной квартире с ответчиками расторгнутым с декабря 2005 года. Пояснила, что <ДАТА>, брак между ее сыном и ответчиком Мулеевой З.Х. расторгнут. В декабре 2005 года Мулеева З.Х., с дочерью Мулеевой А.Р. собрали вещи и добровольно выехали из квартиры, не сообщив адреса нового места жительства. С июля 2006 года Мулеева З.Х. перестала нести расходы по оплате коммунальных услуг. Мулеева З.Х. и ее дочь Мулеева А.Р. перестали быть членами ее семьи, добровольно прекратили проживать в спорной квартире с декабря 2005 года. Ответчики пытались вселиться в спорную квартиру, но она возражает против вселения в спорную квартиру ответчиков, поскольку ответчики перестали быть членами её семьи и утратили право пользования спорной квартирой. Так как квартиру получала она, то Мулеева З.Х. и Мулеева А.Р. никаких прав на указанную квартиру не имеют. Она не позволит Ответчикам вселиться в спорную квартиру, так как она ее заработала и деньги на обмен квартиры, с однокомнатной на двухкомнатную тоже собирала она.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Волгограда – Евдокимова И.С. полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как в квартире зарегистрирован малолетний ребенок и вселение двух человек невозможно.

Третье лицо- администрация Кировского района города Волгограда в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – администрация г.Волгограда в судебное заседание явку представителя не обеспечило, через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая мнение сторон присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца Мулеева Р.З., представителя истца Мулеева Р.З. – Рублевского Р.С., представителя ответчиков Мулеевой З.Х., Мулеевой А.Р. – Черную А.В., третьего лица - Мулееву М.С., представителя третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Волгограда – Евдокимову И.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мулеева Р.З.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно ч.3,4 ст.1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать местопребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма наймодателем предоставляется нанимателю жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных действующим законодательством.

Согласно п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет права в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствие со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. При этом истец должен доказать факт выбытия ответчика из спорного жилого помещения, наличие у ответчика другого постоянного места жительства. Временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении лицами, имеющими право пользоваться таким помещением, своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес1> была предоставлена Мулеевой М.С., ее сыну Мулееву Р.З., снохе Мулеевой З.Х., внучке Мулеевой А.Р. в порядке обмена. Нанимателем спорной квартиры является Мулеева М.С., что подтверждается копией обменного ордера № от 12.01.2001 года (л.д.10). Лицевой счет № оформлен на Мулееву М.С. (л.д.11).

Из справки МУ ЖКХ Кировского района города Волгограда следует, что нанимателем квартиры <адрес1> является Мулеева М.С., в данной квартире также зарегистрированы: ее бывшая сноха Мулеева З.Х., сын Мулеев Р.З., внучка – Мулеева А.Р., внучка – ФИО4 ( л.д.38-39).

Как следует из свидетельства о расторжении брака, зарегистрированный между Мулеевым Р.З. и Мулеевой З.Х. брак расторгнут <ДАТА> ( л.д.12).

Согласно сообщений ОВД Кировского района г.Волгограда в ходе проверок, проведенных по заявлению Мулеевой М.С. установлено, что Мулеева З.Х. и Мулеева А.Р. действительно в квартире <адрес1> фактически не проживают с декабря 2005 года и не оплачивают коммунальные услуги и июля 2006 года ( л.д.14-18).

В 2009 году в Кировский районный суд города Волгограда обратилась Мулеева М.С. с аналогичными требованиями о признании Мулеевой З.Х. и мулеевой А.Р. утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес1>, о признании договора найма жилого помещения с ответчиками расторгнутым и обязании снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований Мулеевой М.С. к Мулеевой З.Х. и Мулеевой А.Р.( к ответчикам по настоящему делу) о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета – отказано.

Кроме того, указанным решением удовлетворены встречные исковые требования Мулеевой З.Х., Мулеевой А.Р. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением и вселении ответчиков в спорную квартиру.(л.д.42-45). Кассационным определением от <ДАТА> решение Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мулеевой М.С. без удовлетворения (л.д.46-47). Определением Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> Мулеевой М.С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.48).

Судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Волгограда о вселении Мулеевой З.Х. и Мулеевой А.Р. в квартиру <адрес1> до настоящего времени не исполнено, по причине того, что третье лицо по настоящему делу Мулеева М.С. препятствует исполнению решения суда. Что нашло свое отражение в акте совершения исполнительных действий от <ДАТА>, согласно которому должник Мулеева М.С. воспрепятствовала вселению Мулеевой З.Х. и Мулеевой А.Р. в спорную квартиру <адрес1>(л.д.49) и в протоколе об административном правонарушении в составленном отношении Мулеевой М.С. от <ДАТА>, в котором Мулеева М.С. собственноручно указала, что она отказывается вселять Мулееву З.Х. и Мулееву А.Р. так как с ней проживает сын с двумя маленькими детьми и она сама является инвалидом детства и пенсионером.(л.д.50)

По ходатайству истца Мулеева Р.З. в подтверждение его доводов о том, что Мулеева З.Х. и Мулеева А.Р. не проживают в спорной квартире были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2005г. к нему обратился истец Мулеев Р.З. с просьбой помочь вывезти из квартиры мебель его бывшей жены, на что он согласился. Они погрузили мебель в автомобиль, отвезли мебель в <адрес2> и выгрузили её во дворе матери ответчика. По какой причине Мулеев Р.З. вывез мебель ответчиков из спорной квартиры ему не известно.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что Мулеева З.Х. с дочерью не проживают в квартире Мулеевой М.С. с 2006 года, поскольку у них в семье сложились враждебные отношения. Их вещей в квартире Мулеевой М.С. нет, поскольку истец Мулеев Р.З. отвез их в <адрес2> к матери ответчика. Мулеева З.Х. с дочерью добровольно переехали из квартиры Мулеевой М.С.. Со слов Мулеевой М.С. ей известно, что возбуждено исполнительное производство, но она против вселения ответчиков в спорную квартиру и не дает своего согласия.

Так, свидетель ФИО3, пояснила, что в 2001г. между ней и Мулеевой М.С. был произведен обмен жилыми помещениями. Мулеева М.С. со своей семьей въехали в спорную квартиру на основании обменного ордера. В спорной квартире были зарегистрированы: Мулеева М.С., ее сын Мулеев Р.З., сноха Мулеева З.Х. и внучка Мулеева А.Р.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено. Между тем ни один из указанных свидетелей не подтвердил факт добровольного переезда Мулеевой З.Х. и Мулеевой А.Р. на другое место жительство.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, со стороны нанимателя Мулеевой М.С. и ее сына Мулеева Р.З., чинятся препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес1> – Мулеевой З.Х. и Мулеевой А.Р.. Брак между Мулеевой З.Х. и Мулеевым Р.З.расторгнут, и Мулеевым Р.З. создана другая семья, с которой он проживает в спорной квартире, что также препятствует в пользовании двухкомнатной спорной квартирой Мулеевой З.Х. и Мулеевой А.Р. Мулеева З.Х. и Мулеева А.Р. выехали из квартиры <адрес1> не добровольно.

Данные обстоятельства установлены решением Кировского суда г. Волгограда от <ДАТА> по делу № по иску Мулеевой М.С. к Мулеевой З.Х. и Мулеевой А.Р. и встречному иску Мулеевой З.Х. и Мулеевой А.Р. к Мулеевой М.С., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>

Судом также установлено, что с момента вступления вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> в законную силу, Мулеева З.Х. и Мулеева А.Р. пытаются вселиться в спорную квартиру, однако не могут этого сделать по независящим от них причинам, так как третьим лицом по настящему делу- Мулеевой М.С. и Истцом по настоящему делу – Мулеевым Р.З. чинятся препятствия к их вселению и пользованию жилым помещением. Что не отрицает в своих показаниях Мулеева М.С. и Истец Мулеев Р.З..

В случае, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст.70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности. Для приобретения права на жилую площадь не имеет значения длительность пользования им после вселения.

В соответствии со ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Мулеева З.Х. и Мулеева А.Р.были вселены в квартиру <адрес1> в 2001 году с согласия Мулеевой М.С. и проживали в ней до декабря 2005 года. Доводы Мулеевой М.С., Мулеева Р.З. о том, что Мулеева З.Х., Мулеева А.Р. в 2005 году добровольно выехали из спорной квартиры, не имели намерения воспользоваться жилой площадью, опровергаются установленными в суде обстоятельствами. О том, что Мулеева З.Х. и Мулеева А.Р. желали пользоваться квартирой, свидетельствует тот факт, что Мулеева З.Х. и Мулеева А.Р. обращались в суд с иском к Мулеевой М.С., Мулееву Р.З. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, вселении ( л.д.42-42), а так же актом совершения исполнительных действий от <ДАТА> (л.д.49).

Доводы Мулеева Р.З. о том, что Мулеева З.Х., Мулеева А.Р. не несут бремя содержания спорной квартиры, опровергаются решением Кировского районного суда г. Волгограда, в мотивировочной части которого было установлено, что Ответчиками по настоящему делу предпринимались попытки оплачивать коммунальные услуги путем перечисления денежных переводов в адрес Мулеевой М.С.

Кроме того, в своем исковом заявлении Истец- Мулеев Р.З. в абзаце 3 указывает, что в силу невозможности дальнейшего совместного проживания Мулеева З.Х. вместе с Мулеевой А.Р. выехали из спорного жилого помещения в 2005г.

В абзаце 11, 12 своего искового заявления истец указывает, что прекращение семейных отношений повлекло раздельное ведение хозяйства. Кроме того, между ними сложились неприязненные отношения.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность совместного проживания в одной квартире всех зарегистрированных в ней жильцов.

Так же в исковом заявлении Мулеев Р.З. указывает, что мебель Ответчиков он вывез самостоятельно в <адрес2> к родителям Мулеевой З.Х. и выгрузил их во дворе.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного по ходатайству Истца- Мулеева Р.З.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания Мулеевой З.Х. и Мулеевой А.Р. утратившими право пользования квартирой <адрес1>, расторжения с ними договора найма жилого помещения. Мулеева З.Х., её дочь Мулеева А.Р. вселились в спорную квартиру на основаниях, предусмотренных законом, зарегистрированы, Мулеев Р.З. без их согласия вывез их вещи из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Мулеева Р.З. о признании Мулеевой З.Х. и Мулеевой А.Р. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес1> с декабря 2005 года, в связи с выездом в другое место жительства, о признании договора найма жилого помещения в квартире <адрес1> а расторгнутым с декабря 2005 года с Мулеевой З.Х. и Мулеевой А.Р. – не нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Мулеева Р.З. к Мулеевой З.Х., Мулеевой А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда

Судья – Е.В. Наумов