Дело №2-1191/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10.06.2011г. г.Волгоград Кировский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Сорокиной Л.В., При секретаре Бакулиной В.С., С участием представителя ответчика - ООО «Премиум» Лушаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабановой О.Н. к ООО «Премиум» о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Карабанова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Премиум» о взыскании неустойки в размере 850000руб. мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г.Волгограда в пользу истца взыскана пеня в размере 50000руб. за нарушение сроков устранения недостатков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении дела судом в качестве разумного был установлен срок устранения неисправностей автомобиля (МАРКА), приобретенный в ООО «Премиум» по договору купли-продажи от <ДАТА> -<ДАТА> и взыскана пеня за 10 дней - <ДАТА> по <ДАТА> Фактически неисправность системы видеоконтроля движения задним ходом устранена <ДАТА> и подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков устранения недостатков за 50 дней - с <ДАТА> по <ДАТА> Стоимость автомобиля составляет 1700000руб. Истец Карабанова О.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика - ООО «Премиум» Лушакова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав представителя ответчика исследовав материалы гражданских дел, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Карабановой О.Н. и ООО «Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля (МАРКА). В соответствии с п.5 указанного договора продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Согласно руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля (МАРКА) гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года. Стоимость автомобиля в настоящее время согласно оценки страховщика (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) составляет 1700000руб., что не оспаривается ответчиком. Доводы стороны ответчика о том, что требования истца направлены не на защиту прав, а на получение денежной выгоды, что решением суда от <ДАТА> уже защищены права потребителя, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, что камера заднего вида не является обязательной составляющей автомобиля, неисправность которой препятствует его использованию суд считает несостоятельными и не являющимися основанием к отказу в иске по следующим основаниям. <ДАТА> Карабанова О.Н. обратилась в ООО «Премиум» и в (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) с заявлением об устранении в рамках гарантийных обязательств неисправности системы видеоконтроля движения автомобиля задним ходом в автомобиле (МАРКА) Согласно сообщения (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) от <ДАТА> ремонт автомобиля будет произведен когда появится такая возможность. Как следует из заказ-наряда № от <ДАТА> ООО «Премиум» произвело в указанном автомобиле замену блока навигации. <ДАТА> Карабанова О.Н. вновь обратилась в (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) с заявлением об устранении неисправности автомобиля. <ДАТА> Карабанова О.Н. обратилась в (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) с заявлением об устранении неисправности системы видеоконтроля автомобиля, поскольку <ДАТА> и <ДАТА> после произведенного <ДАТА> ремонта неисправности проявились вновь. В результате диагностики автомобиля <ДАТА> было установлено, что имеется «перелом провода заднего вида», в этот же день был произведен ремонт электропроводки автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от <ДАТА>. <ДАТА> истец ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Премиум» об устранении неисправностей автомобиля. В этот же день было оформлено обращение и произведена видеозапись неисправностей автомобиля. Истец обращалась к ответчику с заявлением об устранении неисправности систем видеоконтроля движения автомобиля <ДАТА>, <ДАТА> ответчик произвел замену блока навигации, однако, неисправность системы видеоконтроля движения автомобиля задним ходом не была устранена, данная неисправность не была устранена и проявлялась впоследующем, о чем истица сообщала ответчику, предоставляла видеозаписи, данные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались и они подтверждаются заявлениями, претензиями истицы, заказ-нарядами, видеозаписями о наличии указанных неисправностей, таким образом, в установленный законом срок неисправности не были устранены, неоднократно устранялись недостатки более чем 30 дней. Окончательно недостаток был устранен лишь <ДАТА>, что подтверждается сторонами и заказом - нарядом от <ДАТА> о замене переломленного провода камеры заднего вида при производстве. Судом установлено, что факт неисправностей автомобиля имел место в течение длительного времени, чем нарушены права потребителя, ключ-брелок и камера заднего вида являются неотъемлемыми комплектующими автомобиля, недостатки влияют на безопасность дорожного движения и, соответственно, на жизнь и здоровье потребителя. Вышеуказанные факты подтверждаются исследованным в судебном заседании гражданским делом по иску Карабановой О.Н. и ФИО1 к ООО «Премиум» о взыскании суммы и компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела участвовали те же стороны. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Все вышеуказанные факты также были установлены решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Карабановой О.Н. и ФИО1 к ООО «Премиум» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, согласно которого с ответчика в пользу Карабановой О.Н. взыскано 50000руб. - пеня за просрочку исполнения вышеуказанных обязательств за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Однако, как установлено судом, ответчиком исполнены обязательства перед истцом только <ДАТА>, что стороны не оспаривают. Следовательно, вина ответчика ООО «Премиум» в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей установлена, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку (пени) за период с <ДАТА> по <ДАТА> Размер пени с учетом стоимости автомобиля и периода просрочки составляет: 1700000 руб. х 1% = 17000 руб. - пеня за 1 день просрочки; 17000 руб. х 50 дней (<ДАТА>-<ДАТА>) = 850000 руб. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2006 года №9-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик заявил в судебном заседании ходатайство об уменьшении размер неустойки. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Суд, принимая во внимание стоимость автомобиля, а также то, что ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что пеня за просрочку исполнения обязательств за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 850 000 руб. явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Премиум» в пользу Карабановой О.Н. пеню в размере 100 000 руб. В соответствии со ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Карабановой О.Н. к ООО «Премиум» о взыскании суммы - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Карабановой О.Н. 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальных требований Карабановой О.Н. к ООО «Премиум» о взыскании суммы - отказать. Взыскать с ООО «Премиум» государственную пошлину в доход государства в размере 3200 (три тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г.Волгограда. Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2011г. Судья -