Дело № 2-63/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А. при секретаре Уваровой М.В. с участием истца (ответчика по встречному иску) Плещенко С.С., представителя истца (ответчика по встречному иску) Гореловой Т.В., ответчика (истца по встречному иску) Плещенко А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Князьковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Плещенко С.С. к Плещенко А.В. о выделе в натуре доли в жилом доме, о разделе надворных построек, по встречному иску Плещенко А.В. к Плещенко С.С. о разделе жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на надворные постройки, об увеличении доли в праве общей собственности, У С Т А Н О В И Л: Плещенко С.С. обратилась в суд с иском к Плещенко А.В. о разделе жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности также принадлежит 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка. В соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на 28.03.2008 года, на земельном участке расположен жилой дом общей площадью 142,0 кв.м., состоящий из основного строения (литА) площадью 91,5 кв.м., цокольного этажа (лит.под.А) площадью 89,5 кв.м., холодной пристройки (лит.а) площадью 3,6 кв.м., а также по указанному адресу расположены надворные постройки и сооружения, а именно сарай кирпичный (лит.ГI) площадью 2,3 кв.м., душ кирпичный (лит.Г2) площадью 1,6 кв.м., уборная кирпичная (Г3). Являясь участниками долевой собственности, они не могут прийти к согласию о равноценном пользовании спорным домовладением. Плещенко А.В. предъявил встречное исковое заявление, где просит разделить жилой дом <адрес>, а именно признать за ним право собственности на цокольный этаж и надворные постройки, а за Плещенко С.С. признать право собственности на первый этаж жилого дома. В ходе рассмотрения дела Плещенко С.С. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит произвести реальный выдел в натуре долей в жилом доме и произвести раздел надворных построек по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности; выделить Плещенко А.В. в собственность изолированную часть жилого дома площадью 70,9 кв.м., включающую в себя следующие помещения: на первом этаже- комнату №2 площадью 19,5 кв.м., комнату №3 площадью 15,7 кв.м.; в цокольном этаже - холл №1 площадью 23,1 кв.м., кухню №5 площадью 12,6 кв.м., холодную пристройку (а), а также сарай кирпичный (ГI) площадью 2,3 кв.м., душ кирпичный (Г2) площадью 1,6 кв.м., уборочную кирпичную (Г3). Ей выделить в собственность изолированную часть жилого дома площадью 71,1 кв.м., включающую в себя следующие помещения: на первом этаже- холл №1 площадью 24,1 кв.м., комнату №4 площадью 11,6 кв.м.; в цокольном этаже- комнату №2 площадью 14,4 кв.м., коридор №3 площадью 12,8 кв.м., котельную №4 площадью 8,2 кв.м.. Признать право общей собственности за Плещенко А.В. и Плещенко С.С. на забор, стоимостью 6006 рублей. Взыскать с Плещенко А.В. в ее пользу денежные средства в размере 34 566 рублей 67 копеек в счет компенсации за несоразмерность выделяемого имущества в собственность и разницы в стоимости строительных работ по переоборудованию. В ходе рассмотрения дела Плещенко А.В. также неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменял и дополнял исковые требования, просил разделить земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес> в соответствии с долями сособственников, а также увеличить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Свои требования мотивирует тем, что семейные отношения с Плещенко С.С. были прекращены в сентябре 2006 года, брак между ними расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 25.07.2007 года. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 18.02.2009 года имущество в виде спорного домовладение было разделено по 1/2 доли. После прекращения семейных отношений с Плещенко С.С. он остался проживать в спорном жилом доме, между ними сложился порядок пользования помещениями. Он проживает в цокольном этаже жилого дома, а Плещенко С.С. на первом этаже. Он за свой счет произвел газификацию жилого дома, установил газовый котел, оборудовал в цокольном этаже ванную комнату, кухню, утеплил стены, обшил их гипсокартонном, наклеил обои во всех комнатах, вставил пластиковые стеклопакеты на цокольном этаже и 1 стеклопакет на первом этаже, построил холодную пристройку, поэтому он имеет право на увеличение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Плещенко С.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 20 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Плещенко С.С. - Горелова Т.В. в судебном заседании исковые требования Плещенко С.С. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований полагала отказать. Суду пояснила, что между сособственниками спорного жилого дома отсутствует соглашение об определении порядка пользования домом. После расторжения брака с ответчиком Плещенко С.С. вынуждена была выехать из жилого дома, а Плещенко А.В. занял цокольный этаж без ее согласия. Полагала, что заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках настоящее дела, является относимым и допустимым доказательством, и просила выделить доли сособственников на основании выводов эксперта. Ответчик (истец по встречному иску) Плещенко А.В. в судебном заседании исковые требования Плещенко С.С. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что после прекращения семейных отношений с Плещенко С.С. в сентябре 2006 года, он стал проживать в цокольном этаже жилого дома, произвел в нем значительные улучшения, установил пластиковые стеклопакеты в цокольном этаже и одно окно поменял на первом этаже, провел газ в дом, установил газовый котел, осуществил отделку всех помещений. Затраты на производство улучшения жилищных условий составили около 210 000 рублей. Плещенко С.С. никаких строительных работ на первом этаже дома не производила, поэтому считает, что его доля в праве общей долевой собственности должна быть увеличена. В случае удовлетворения иска Плещенко С.С. о выделении долей на основании заключения эксперта № от 30.04.2011 года, просит выделить ему квартиру №2, так как в данную часть жилого дома он вложил значительные денежные средства. Истец не желает проживать в доме и предпринимает меры к реализации 1/2 доли. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Плещенко А.В. - Князькова М.В. в судебном заседании считала исковые требования необоснованными, встречные исковые требования Плещенко А.В. просила удовлетворить. Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта, проверив материалы гражданского дела, находит, что требования Плещенко С.С. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Плещенко А.В. следует отказать. Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственности) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В судебном заседании установлено, что Плещенко С.С. и Плещенко А.В. состояли в зарегистрированном браке с 24.08.1991 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 25.07.2007 года, брак между Плещенко С.С. и Плещенко А.В. был расторгнут (л.д.192). На основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от 18.02.2009 года, Плещенко С.С. и Плещенко А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 142 кв.м. литерА, этажность 1, подземная этажность - цоколь и земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому (л.д.7, 8, 174). Согласно технического паспорта спорное домовладение состоит из основного строения (литер А) площадью 91,5 кв.м., цокольного этажа (литер под.А) площадью 89,5 кв.м., холодной пристройки (литер а) площадью 3,6 кв.м., сарая (литер ГI) площадью 2,3 кв.м., душа (литер Г2) площадью 1,6 кв.м., уборной (литер Г3) (л.д.9-20). При этом жилой дом состоит из следующих помещений: на первом этаже - холл площадью 24,1 кв.м., жилая комната площадью 19,5 кв.м., жилая комната площадью 15,7 кв.м., жилая комната площадью 11,6 кв.м.. Общая площадь - 70,9 кв.м., жилая площадь - 46,8 кв.м.; в цокольном этаже - холл площадью 23,1 кв.м., жилая комната площадью 14,4 кв.м., коридор площадью 12,8 кв.м., котельная площадью 8,2 кв.м., кухня площадью 12,6 кв.м.. Общая площадь 71,1 кв.м., жилая площадь 14,4 кв.м.. После прекращения семейных отношений Плещенко А.В. остался проживать в спорном доме, занимает цокольный этаж, где произвел улучшения без согласования с другим сособственником жилого помещения. В связи с произведенными Плещенко А.В. улучшениями в домовладении, он настаивает на увеличении его доли в праве общей собственности. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома. Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. В связи с произведенными Плещенко А.В. улучшениями в домовладении, он настаивает на увеличении его доли в праве общей собственности. Однако, суд не может согласиться с ее требованиями, поскольку изменение долей в праве общей собственности может быть произведено в случае, когда совладельцем дома за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества произведены неотделимые улучшения этого имущества. Если же установленный порядок не соблюден, то есть не было получено согласие всех сособственников на внесение в имущество улучшений, то сособственник право на увеличение размера своей доли не имеет. Во всех расходах каждый из сособственников участвует пропорционально своей доле в общем праве. Если расходы произведены одним из сособственников в полном объеме, он вправе требовать от других участников соответствующей компенсации. Сами улучшения должны по определению улучшать качество объектов недвижимости. В объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, может возникнуть необходимость в проведении ремонтных работ для того, чтобы исправить возникшие неисправности, которые потенциально могут повлечь несохранность объекта. Если один из сособственников произведет их без получения предварительного согласия других сособственников, то последние должны компенсировать эти затраты. Доказательств производства каких-либо работ, которые бы увеличили площадь дома путем строительства надстройки, пристройки или перестройки самого дома, а также получение в установленном законом порядке согласия другого сособственника на внесение в имущество улучшений, Плещенко А.В. не представлено, в связи с чем оснований для изменения размера долей собственников жилого дома <адрес> не имеется. Для определения вариантов раздела спорного домовладения и земельного участка по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от 30.04.2011 года, из заключения которой следует, что рыночная стоимость домовладения <адрес>, определенная с применением затратного подхода, составляет 1 309 662 рубля, в том числе: стоимость жилого дома- 1 274 532 рубля; стоимость хозяйственных построек и сооружений- 35 130 рублей. В связи с тем, что реальный выдел долей жилого дома выполняется по общей площади без выделения из нее жилой, то стоимость 1 кв.метра площади строений жилого дома определяется на основании таблицы 2 приложения к настоящему заключению в соответствии со стоимостью объекта, в котором эта площадь содержится и составляет: в основном строении лит. А-7771 руб., в цокольном этаже лит. А1- 8933 рубля, где 70,9 кв.м. - площадь основного строения лит. А; 71,1 кв.м. - площадь цокольного этажа лит. А1; 4862 рубля -строительная стоимость основного строения лит. А по таблице 2 без учета поправочных коэффициентов; 5605 рублей- строительная стоимость цокольного этажа лит. А1 по таблице 2 без учета поправочных коэффициентов; 1,65 и 68,68- коэффициенты перехода к ныне действующим ценам. Разрешить вопрос о рыночной стоимости земельного участка <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что из рыночной стоимости домовладения в целом, определяемой с применением подхода сравнения аналогов, выделить стоимость земельного участка не представляется возможным. В соответствии с п. 4.1 раздела 4 методических рекомендаций для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения…» целью раздела или выдела доли домовладения в натуре является образование изолированных его частей (квартир) с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей дома, так и дома в целом. Строительные нормы и правила (СНиП) регламентируют деятельность, направленную на создание новых строительных объектов, совершенствование или изменение функционального назначения существующих зданий, строений и сооружений. После реального выдела частей в натуре жилой дом не приобретает статус многоквартирного. В связи с этим при разработке вариантов реального раздела дома при выделении минимальной площади руководствуются СНиП 31-02-2001. Реальный раздел жилого дома предусматривает образование двух или нескольких домов, имеющих самостоятельные конструктивные элементы. Выполнить раздел жилого дома <адрес>, предусматривающий дальнейшее образование двух самостоятельных жилых домов, технически не представляется возможным, так как исследуемый спорный объект является жилым домом, конструкции которого не позволяют образовать жилые дома, имеющие самостоятельные конструктивные элементы. В связи с этим рассматриваются варианты выдела частей (долей) в жилом доме в соответствии с принадлежащими сторонам долям. Плещенко С.С. предложен следующий вариант реального выдела долей жилого дома: Квартира 1 площадью 70,9 кв.м., состоящая из помещений: на 1 этаже - 19,5 кв.м. и 15,7 кв.м.; в цокольном этаже - 23,1 кв.м. и 12,6 кв.м.; пристройка лит.а; Квартира 2 площадью 71,1 кв.м., состоящая из помещений: на 1 этаже -24,1 кв.м. и 11,6 кв.м.; в цокольном этаже - 14,4 кв.м.; 12,8 кв.м.; 8,2 кв.м.. Возможность реального выдела долей жилого дома определяется следующими условиями: - техническое состояние (степень его физического износа), наличие (отсутствие) исключающих возможность эксплуатации строений повреждений, если эти повреждения могут быть устранены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; - соотношение величины площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на жилой дом; -возможность устройства изолированных помещений (квартир) с отопительно-варочными устройствами, имеющих непосредственное дневное освещение, отдельными входами, в количестве, равному числу спорящих сторон. В соответствии с п. 4.1 раздела 4 методических рекомендаций для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения…» при предельных величинах износа: более 65% для деревянных домов и более 70% для каменных -констатируется факт невозможности эксплуатации строения и следовательно его раздела. В соответствии с п.4.1 раздела 4 методических рекомендаций для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения…» отсутствие коммунальных удобств (водопровода, канализации, центрального отопления, газоснабжения, кондиционирования, телефонной связи и пр.) не является препятствием для выдела долей домовладения; минимально допустимой величиной площади, подлежащей выделу, следует считать 8,0 кв.м.. Допустимо решение о возможности реального выдела долей жилого дома, предполагающего переоборудование жилых помещений в нежилые при условии, что жилое помещение, которое предлагается переоборудовать в нежилое, не является единственным в части дома, выделяемой стороне по делу, отсутствуют иные варианты раздела, при которых нет необходимости переоборудования жилых помещений в нежилые. В соответствии с п.4.1 раздела 4 методических рекомендаций для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения…» экспертом не рассматриваются вопросы проектирования дополнительного газового оборудования, рассматривается только возможность его установки исходя из нормативных требований к выделяемой для этих целей площади и объему помещения. Варианты выдела долей жилого дома разрабатываются на уровне проектного задания без разграничения помещений по функциональному назначению, то есть от эксперта не требуется проектирование кухонь и т.п. Площадь жилого дома <адрес> составляет 142,0 кв.м., в том числе: - основное строение литр А (1 этаж) - 70,9 кв.м.; - цокольный этаж литер А1 - 71,1 кв.м.. На указанную 1/2 долю приходится площадь 71,0 кв.м. На основании методических рекомендаций «решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы…» выдел частей жилого дома <адрес>, указанный в установочной части определения как вариант, предложенный Плещенко С.С., возможен по следующим основаниям: - износ строений жилого дома на основании экспертного обследования составляет в пределах 15%; - площадь 1/2 доли - 71,0 кв.м., что превышает минимально допустимую площадь для выдела в натуре; - имеется возможность устройства изолированных входов в выделяемые части. На основании изложенного рекомендуется вариант реального выдела долей жилого дома с выделением квартир площадями: - предполагаемая квартира 1 - площадью 70,9 кв.м., что на 0,1 кв.м. меньше 1/2 доли, в том числе: в основном строении литер А (1 этаж) - 35,2 кв.м. (помещения: 19,5 кв.м. и 15,7 кв.м.); в цокольном этаже литер А1 - 35,7 кв.м. (помещения: 23,1 кв.м. и 12,6 кв.м.); неотапливаемая пристройка литер а; - предполагаемая квартира №2- площадью 71,1 кв.м., что на 0,1 кв.м. больше 1/2 доли, в том числе: в основном строении литер А (1 этаж)- 35,7 кв.м. (помещения: 24,1 кв.м. и 11,6 кв.м.); в цокольном этаже литер А1 - 35,4 кв.м. (помещения: 14,4 кв.м.; 12,8 кв.м.; 8,2 кв.м.). Стоимость 1/2 доли спорного жилого дома составляет: 637 266 рублей (1 274 532 рубля : 2 = 637 266 рублей). Стоимость выделяемых изолированных частей жилого дома по рекомендуемому варианту составит: - предполагаемая квартира 1 - 651 261 рубль, что на 13 995 рублей больше стоимости 1/2 доли; - предполагаемая квартира 2 - 623 271 рубль, что на 13 995 рублей меньше стоимости 1/2 доли. Для осуществления рекомендуемого варианта реального выдела долей жилого дома необходимо выполнить следующие работы: Общие работы совладельцев: - заделка дверных проемов Д-1, Д-2 и Д-3. По квартире 1: - разобрать перекрытие для устройства лестницы Л-1; - устроить лестницу Л-1; - устроить дверной проем Д-4; - установить отопительный аппарат. По квартире 2: - установить 4-х конфорочную газовую плиту; - демонтировать сантехнические приборы (ванна, унитаз); - разобрать перекрытие для устройства лестницы Л-2; - устроить лестницу Л-2. Общая стоимость переоборудования по варианту выдела долей жилого дома составит (округленно) - 90830 рублей, в том числе: - общие работы совладельцев - 14 779 рублей 81 копейка; - по квартире 1 - 42 301 рубль 19 копеек; - по квартире 2 - 33 748 рублей 86 копеек. В соответствии с методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения…», если судом не указаны иные условия, то хозяйственные постройки и сооружения следуют судьбе основной вещи, которой в данном случае является земля. Несоответствие стоимости выделяемых хозяйственных построек долям, принадлежащим сторонам по делу, компенсируется в денежном выражении. Для экспертного обследования на месте сторонами по делу предъявлен земельный участок в закрытых границах, которые на местности обозначены заборами и стенами строений. Земельный участок <адрес> в границах, предъявленных для осмотра, представляет собой неправильный 4-х угольник с фактическими размерами границ в плате: - по <адрес> - 18,70м; - по левой меже - 30,15 м; - по тыльной меже - 19,20м; - по правой меже - 30,20м. Площадь участка в указанных размерах границ составляет 571,8 кв.м.. По ходатайству эксперта судом была представлена копия Межевого дела №. Согласно Каталогу координат, содержащемуся на листе 12 Межевого дела, участок заключен в следующих границах: - по <адрес> (точки 1-2) - 19,63м; - по левой меже (точки 2-3) - 30,61 м; - по тыльной меже (точки 3-4) - 6,17м; (точки 4-5) - 34,34м; - по правой меже (точки 5-1) - 30,73м. Площадь участка в Каталоге координат указана равной 600,12 кв.м.. При сопоставлении размеров границ участка, выявленных в результате экспертных обмеров, с данными Каталога координат, выявлено их несоответствие по величине линейных размеров, величине площади и по положению на местности. Из изложенного следует вывод, что на настоящий момент выполнить раздел или определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным и в связи с несоответствием имеющихся в натуре границ участка данным Межевого дела №. Плещенко А.В. просит выделить ему и признать право собственности на цокольный этаж и надворные постройки, а Плещенко С.С. выделить и признать право собственности на первый этаж жилого дома. Согласно п.5.5 СНиП 31-01-2003 размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах жилых помещений не допускается. В соответствии с этим не представляется возможным выполнить выдел долей жилого дома №<адрес> с выделением Плещенко А.В. цокольного этажа, а Плещенко С.С. первого этажа дома. В связи с тем, что возможен выдел долей жилого дома <адрес> по варианту, предложенному Плещенко С.С. и реальные доли собственников при указанном варианте составляют по 1/2, то иные варианты выдела долей экспертом не рассматривались (л.д.123-140). Данное заключение было подтверждено экспертом <ФИО> в судебном заседании, которая пояснила, что выполнить реальный раздел спорного жилого дома невозможно, так как конструкции дома не позволяют образовать самостоятельные жилые дома. В связи с тем, что возможно выделить доли собственников, она указала об этом в заключении. По варианту, предложенному Плещенко А.В., выделить доли невозможно, так как в цокольных этажах нельзя выделять жилые помещения. Поскольку в цокольном этаже произведен ремонт, его стоимость выше стоимости первого этажа. В судебном заседании представитель ответчика Князькова М.В. не согласилась с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 30.04.2011 года и просила на основании ч.2 ст.55 ГПК РФ исключить из числа допустимых доказательств. Считает, что эксперт применила недействующие в настоящее время СНиПы, а именно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01.89 «Жилые здания», поскольку данные акты не прошли регистрацию в Минюсте России. Однако, суд считает, что изложенные представителем ответчика Князьковой М.В. доводы не основаны на законе. Так, из письма Ростехрегулирования от 10.02.2005 N КС-7 "По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 года и не прошедших регистрацию в Минюсте России" следует, что по вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России, ТК 465 "Строительство" сообщает следующее. В соответствии с пунктом 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.99 N 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм. В связи с этим утверждаемые Госстроем России строительные нормы и правила, которые содержат исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию не представлялись. В 2003 году отдельные СНиПы были представлены в Минюст России по его специальному запросу. Однако Минюст России отказал в регистрации и предложил Госстрою России отменить эти документы по чисто формальным основаниям (не представлялись на регистрацию в установленном порядке, содержат ссылки на незарегистрированные документы и т.д.). Госстрой России не согласился с предложениями Минюста России об отмене строительных норм и правил, как безосновательными и ведущими к разрушению существующей нормативно-технической базы строительства. В последующем позиция Госстроя России была практически поддержана Минпромэнерго России и в настоящее время вопрос рассматривается в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации. Таким образом, строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу в соответствии с пунктом статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" как технические нормы по вопросам безопасности строительства. Следовательно, регистрация в Минюсте РФ указанных СНиПов не требовалась, они сохраняют силу до 20.05.2011 года. Выводы эксперта о том, что невозможно произвести выдел долей собственников жилого дома по варианту, предложенному Плещенко А.В., суд считает обоснованными, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 (ред. от 02.08.2007) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года №64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»)), размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах не допускается. Возражая относительно выводов эксперта представитель ответчика Князькова В.М. указала на то, что цокольный этаж является жилым, так как согласно технического паспорта в нем находятся жилые помещения и при закреплении за Плещенко А.В. цокольного этажа, он вправе решить вопрос о переводе его из нежилого помещения в жилое. Однако, согласиться с данными утверждениями нельзя, поскольку согласно строительного паспорта домовладения по <адрес>, в состав цокольного этажа не входят жилые помещения (л.д.41-49). Ссылка представителя ответчика Князьковой В.М. на технический паспорт не может являться доказательством, что цокольный этаж является жилым помещением, так как техники БТИ указывают назначение комнат, помещений лишь по факту. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять или ставить под сомнение заключение эксперта, ее квалификацию у суда не имеется. Выводы эксперта логически вытекают из результатов проведенного исследования. Данное заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, собранным по делу. Следовательно, суд полагает удовлетворить требования Плещенко С.С. о реальном выделе в натуре долей в жилом доме <адрес> и прекращении права общей долевой собственности, и произвести выдел долей собственников на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 30.04.2011 года. Однако, учитывая мнения сторон, что за период проживания в спорном домовладении Плещенко А.В. произвел в нем неотделимые улучшения, Плещенко С.С. в судебном заседании этого не оспаривала, а также, что Плещенко С.С. не желает проживать в доме, предпринимала меры к реализации своей доли, суд полагает выделить Плещенко А.В. в собственность изолированную часть жилого дома в виде квартиры №2 площадью 71,1 кв.м., а Плещенко С.С. выделить в собственность изолированную часть жилого дома в виде квартиры №1 площадью 70,9 кв.м.. Учитывая, что стоимость квартиры №1 больше стоимости квартиры №2, Плещенко С.С. должна выплатить Плещенко А.В. компенсацию за неравномерный и неравноценный раздел жилого дома в размере 13 995 рублей. При этом, для осуществления реального выдела долей жилого дома сторонам необходимо выполнить следующие общие работы: заделка дверных проемов Д-1, Д-2 и Д-3. Плещенко С.С. необходимо выполнить работы по квартире №1: разобрать перекрытие для устройства лестницы Л-1; устроить лестницу Л-1; устроить дверной проем Д-4; установить отопительный аппарат, стоимостью 42 301 рубль 19 копеек. Плещенко А.В. необходимо выполнить работы по квартире №2: установить 4-х конфорочную газовую плиту; демонтировать сантехнические приборы (ванна, унитаз); разобрать перекрытие для устройства лестницы Л-2; устроить лестницу Л-2, стоимостью 33 748 рублей 86 копеек. В свою очередь Плещенко А.В. должен выплатить Плещенко С.С. компенсацию за разницу в стоимости работ по переоборудованию изолированных частей дома в размере 4276 рублей 16 копеек. Требования Плещенко А.В. о разделе земельного участка и признании права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Плещенко А.В. просил произвести раздел земельного участка в фактически существующих границах. Однако, несоответствие фактически существующих границ земельного участка границам, установленным правоустанавливающими документами, исключает возможность раздела такого земельного участка без определения и установления границ участка в установленном законом порядке. Учитывая, что требований об установлении границ спорного земельного участка никем из сторон заявлено не было, суд полагает, что оснований для его раздела не имеется. Плещенко А.В. не лишен права и возможности обратиться в суд с требованием об установлении границ спорного земельного участка и его разделе, либо иным требованием. Действующий принцип, раскрывающий единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст.1 ЗК РФ), берет свое начало из основ гражданского права о главной вещи и ее принадлежности (ст.135 ГК РФ). Учитывая, что раздел земельного участка в настоящее время не возможен, суд полагает, что оснований для раздела надворных построек также не имеется. Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со ст.262 ГК РФ собственник вправе огородить или иным способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения не допускается. Исходя из смысла данной нормы, можно сделать вывод о том, что забор не имеет самостоятельного значения как объект права, его назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок. Однако, забор может быть признан объектом недвижимости (сооружением), если прочно связан с землей, возведен и принят в эксплуатацию в установленном для строительства объектов недвижимого имущества порядке, если является сооружением вспомогательного использования либо, являясь самовольной постройкой, возведен на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Право собственности на забор может быть признано при отсутствии разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, однако для этого должны быть соблюдены другие указанные выше условия. В таком случае право собственности возможно признать в порядке ст.222 ГК РФ (самовольная постройка) за лицом, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В связи с тем, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что забор в установленном порядке введен в эксплуатацию, а также не заявлены требования о признании права собственности на него в порядке ст.222 ГК РФ, суд полагает, что требования Плещенко С.С. о признании права общей собственности на забор, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, экспертом установлено несоответствие фактически существующих границ земельного участка границам установленным правоустанавливающими документами, и в случае приведения площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, необходимо будет переносить забор. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Плещенко С.С. в связи с рассмотрением настоящего дела оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д.2), а также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.160). В связи с тем, что требования Плещенко С.С. удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Плещенко А.В. в размере 100 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Однако, суд не вправе уменьшать его произвольно. Учитывая, что представитель Плещенко С.С. участвовала в рассмотрении настоящего дела с ноября 2010 года, а также что требования Плещенко С.С. удовлетворены частично, суд полагает взыскать с Плещенко А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата котрой была возложена на стороны в равных долях. В связи с тем, что Плещенко С.С. и Плещенко А.В. не произвели оплату судебной строительно-технической экспертизы № от 30.04.2011 года, суд полагает взыскать с них в пользу <экспертное учреждение> сумму в размере 34 012 рублей 04 копейки (л.д.121), то есть с каждого по 17 006 рублей 02 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Плещенко С.С. к Плещенко А.В. о выделе в натуре доли в жилом доме, о разделе надворных построек - удовлетворить частично. Произвести реальный выдел в натуре 1/2 доли, принадлежащие Плещенко С.С. и 1/2 доли, принадлежащие Плещенко А.В. в жилой дом <адрес>, прекратив право общей долевой собственности. Выделить Плещенко С.С. в собственность изолированную часть жилого дома <адрес>, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 30.04.2011 года, в виде квартиры №1 площадью 70,9 кв.м., а именно в основном строении литер А (1 этаж) - 35,2 кв.м. (помещения: 19,5 кв.м. и 15,7 кв.м.); в цокольном этаже литер А1 - 35,7 кв.м. (помещения: 23,1 кв.м. и 12,6 кв.м.); неотапливаемая пристройка литер а. Выделить Плещенко А.В. в собственность изолированную часть жилого дома <адрес>, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 30.04.2011 года, в виде квартиры №2 площадью 71,1 кв.м., а именно в основном строении литер А (1 этаж)- 35,7 кв.м. (помещения: 24,1 кв.м. и 11,6 кв.м.); в цокольном этаже литер А1 - 35,4 кв.м. (помещения: 14,4 кв.м.; 12,8 кв.м.; 8,2 кв.м.). Взыскать с Плещенко С.С. в пользу Плещенко А.В. в счет компенсации за неравноценный раздел жилого дома 13 995 рублей. Плещенко С.С. и Плещенко А.В. выполнить следующие работы: заделка дверных проемов Д-1, Д-2 и Д-3. Плещенко С.С. выполнить работы по квартире №1: разобрать перекрытие для устройства лестницы Л-1; устроить лестницу Л-1; устроить дверной проем Д-4; установить отопительный аппарат. Плещенко А.В. выполнить работы по квартире №2: установить 4-х конфорочную газовую плиту; демонтировать сантехнические приборы (ванна, унитаз); разобрать перекрытие для устройства лестницы Л-2; устроить лестницу Л-2. Взыскать с Плещенко А.В. в пользу Плещенко С.С. компенсацию за разницу стоимости работ по переоборудованию помещения в жилом доме в размере 4276 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Плещенко С.С. - отказать. В удовлетворении исковых требований Плещенко А.В. к Плещенко С.С. о разделе жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на надворные постройки, об увеличении доли в праве общей собственности - отказать. Взыскать с Плещенко А.В. в пользу Плещенко С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 15 100 рублей. Взыскать с Плещенко А.В. в пользу <экспертное учреждение> денежную сумму за производство судебной строительно-технической экспертизы № от 30.04.2011 года в размере 17 006 рублей 02 копейки. Взыскать с Плещенко С.С. в пользу <экспертное учреждение> денежную сумму за производство судебной строительно-технической экспертизы № от 30.04.2011 года в размере 17 006 рублей 02 копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда. Судья -