Дело №2-1045/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд г.Волгограда в составе : Председательствующего судьи Мальцева С.Н., при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А., с участием истца Филипповой Л.Б., ответчика Лопаткина Ю.П., представителя ответчика Лопаткиной Л.А., 08 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Филипповой Л.Б. к Лопаткину Ю.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Филиппова Л.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лопаткину Ю.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес2>. Ответчик является собственником 1/2 доли соседнего домовладения <адрес1>. Лопаткин Ю.П. самовольно пристроил к своей части жилого дома строение в виде холодного коридора (лит. А), который соединен со стеной ее гаража, ответчик тем самым создал ситуацию, что гараж, принадлежащий ей, оказался под крышей строения Лопаткина Ю.П.. Это привело к тому, что вода с крыши коридора ответчика стекает по стене ее гаража, что приводит к его разрушению. Ответчик, возбудив в отношении нее исковое производство об устранении препятствий в пользовании собственностью, причинил ей моральный вред, подорвав ее здоровье. Просит суд признать постройку под лит. А, находящуюся на земельном участке по <адрес1>, самовольной постройкой. Обязать Лопаткина Ю.П. устранить возведенную кирпичную стену в виде забора от проезжей части и забор, который делит ее участок и участок ответчика по плану и перенести его от стены гаража по <адрес2> на расстояние в 1 м., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 200 руб.. Истец Филиппова Л.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Результаты осмотра специалистами МУП «Кировское районное БТИ» Волгограда не признает, так как своего согласия на это не давала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Лопаткин Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный пристрой не является самовольной постройкой, так как на его строительство выдавалось разрешение. В настоящее время он сдан в эксплуатацию. Навес переоборудован таким образом, что сток идет на улицу. С его стороны, ни каких нарушений прав истца не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Лопаткина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы изложенные ее доверителем поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель 3-го лица МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда Останина О.К. в судебном заседании пояснила, что при произведенной инвентаризации земельного участка <адрес1> было установлено, что он разделен на две части. Та часть стены, которая прилегает к гаражу истца, ни каких нарушений градостроительных норм, не нарушает. Кирпичная стена, которая была межой, снесена и остались только столбы, на которых держится калитка. Никаких нарушений градостроительных норм со стороны Лопаткина Ю.П., не установлено. Произошло увеличение земельного участка <адрес2> на 50 см. на фасад. Представитель 3-го лица администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо Фисенко П.П. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Филипповой Л.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК Ф - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласност.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. В судебном заседании установлено, что Филиппова Л.Б. является собственником жилого дома <адрес2>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.-19). В собственности истца также находится земельный участок площадью 655 кв.м., предоставленный ей на основании постановления от <ДАТА> за №-п (л.д.-59), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.-17). Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, в результате чего ему был присвоен кадастровый номер №, о чем свидетельствует копия кадастрового паспорта земельного участка (л.д.-37-38). Владельцем 1/2 доли соседнего земельного участка <адрес1> является Лопаткин Ю.П., что подтверждается копией технического паспорта на домовладение <адрес1>, по состоянию на 19.05.2011г. (л.д.-121-130), согласно которого ответчик является собственником указанного домовладения на основании договора купли-продажи от <ДАТА> и свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.-131). Собственником оставшейся 1/2 доли земельного участка <адрес1>, является Фисенко П.П., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Как следует из копии технического паспорта, по состоянию на 26.01.2007г. (л.д. -39-46), на территории земельного участка площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: по <адрес2>, вдоль границы с земельным участком <адрес1>, расположен гараж, принадлежащий истцу. Согласно копии технического паспорта на домовладение <адрес1>, по состоянию на 19.05.2011г. (л.д.-121-130), ответчиком был выстроен холодный пристрой (лит. а1), вдоль границы с соседним земельным участком, принадлежащим истцу. Как следует из показаний истца, спорное строение было выстроено ответчиком таким образом, что принадлежащий ей гараж оказался под крышей спорного строения ответчика и стена этого строения находится на ее земельном участке. Однако, данные доводы не нашли своего документального подтверждения, вследствие чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что несмотря на то, что истец в своих объяснениях говорит о холодном пристрое, выстроенном ответчиком, просит признать самовольной постройку под лит. А, однако согласно технического паспорта по состоянию на 19.05.2011г., объект под лит. А является жилым домом, сданным в эксплуатацию (л.д.-121-130), в связи с чем, не является самовольной постройкой. Следовательно, оснований для признания постройки под лит. А, находящейся на земельном участке по <адрес1> самовольной, у суда не имеется. Как следует из копии технического паспорта по состоянию на 19.05.2011г. (л.д.-121-130), строение под лит. а1 также не является самовольным. Факт того, что ответчик законно возвел холодный пристрой под лит. а1, подтверждается также архивной выпиской из постановления администрации Кировского района Волгограда от 18.04.1995г. №-п (л.д.-79), согласно которой Лопаткину Ю.П. было разрешено строительство пристроя на земельном участке 544 кв.м. по <адрес1>. Судом проверялись доводы истца о том, что спорное строение возведено ответчиком с нарушением строительных норм и правил, является самовольным и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет ее земельного участка несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется выписка из решения Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Волгограда от <ДАТА> № (л.д.-80), согласно которого площадь земельного участка <адрес1> была увеличена до 544 кв.м.. Кроме того, представитель МУП «Кировское районное БТИ» Волгограда в судебном заседании пояснила, что последние замеры земельного участка по <адрес1>, показали, что его площадь не изменилась. Представленная истцом декларация об объекте недвижимого имущества (л.д.-119), не может послужить доказательством размера границ ее участка, поскольку не является техническим документом, а заполняется лицом, ее подающим. Истец просит также устранить возведенную кирпичную стену в виде забора от проезжей части и забор, который делит ее участок и участок ответчика по плану и перенести его от стены гаража по <адрес2> на расстояние в 1 м. Данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что истцом на меже, располагающейся между спорными земельными участками, был построен гараж, что подтвердил представитель МУП «Кировское районное БТИ» Волгограда в судебном заседании. Как следует из письма администрации Кировского района Волгограда от 30.12.2010г. при обследовании земельного участка <адрес2>, было установлено, что гараж возведен с нарушением строительных норм и правил. В связи с этим собственнику вышеуказанного домовладения - истцу Филипповой Л.Б., направлено предписание о сносе гаража (л.д.-85). Кроме того, в материалах дела имеется землеустроительное дело в отношении земельного участка <адрес2>, собственником которого является Филиппова Л.Б., (л.д.-47-74), в котором имеется проект границ указанного земельного участка (л.д.-60), из которого также видно, что гараж истца выстроен на меже. Таким образом, требование о переносе забора, который делит участок истца и участок ответчика, от стены гаража по <адрес2> на расстояние в 1 м. заявлено незаконно, поскольку Филиппова Л.Б. сама в нарушение строительных норм и правил выстроила гараж на меже. Суд также учитывает, что истцом в подтверждение своих доводов о создании со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком, возведенной кирпичной стеной в виде забора от проезжей части, доказательств не представлено. Сотрудниками МУП «Кировское районное БТИ» Волгограда осматривалось расположение строений на земельном участке Лопаткина Ю.П. и нарушений градостроительных норм и нарушений не выявлено. Доводы Филипповой Л.Б. о том, что она своего согласия на осмотр не давала, в связи с чем заключение МУП «Кировское районное БТИ» Волгограда незаконно, суд считает несостоятельными. Филиппова Л.Б. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что ответчик, возбудив в отношении нее исковое производство об устранении препятствий в пользовании собственностью, причинил ей моральный вред, подорвав ее здоровье. Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Каких либо доказательств тому, что в результате действий ответчика Лопаткина Ю.П. истцу был причинен моральный вред, представлено не было. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку Филипповой Л.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований, то право на возмещение судебных расходов она не имеет. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Филипповой Л.Б. к Лопаткину Ю.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Филипповой Л.Б. к Лопаткину Ю.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно признании постройки под лит. А, находящейся на земельном участке по <адрес1>, самовольной постройкой, устранении возведенной кирпичной стены в виде забора от проезжей части, переносе забора, который делит участок Филипповой Л.Б. и участок Лопаткина Ю.П. по плану от стены гаража по <адрес2> на расстояние в 1 м. - отказать. В удовлетворении исковых требований Филипповой Л.Б. к Лопаткину Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 200 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда. Федеральный судья -