Дело № 2- 1255/2011

                                   РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

С участием заявителя Чешева М.В., представителя заявителя Чешева В.Н., заинтересованного лица Гусева А.М., представителя заинтересованного лица Гусева А.М. - Толмачевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по жалобе Чешева М.В. на действия сотрудников взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда,

                                             УСТАНОВИЛ:

Чешев М.В. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда. Свои требования мотивирует тем, что он <ДАТА> управлял автомобилем МАРКИ на основании доверенности. Был остановлен инспектором Гусевым А.М., который после проверки его документов составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и протокол о запрете эксплуатации транспортного средства, сняв регистрационные номера. Полагает, что указанными действиями были нарушены его права. Просит признать действия сотрудника взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда Гусева А.М. неправомерными, а именно: остановку <ДАТА> транспортного средства МАРКИ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наложение запрета на эксплуатацию транспортного средства, снятие государственных регистрационных знаков с автомобиля МАРКИ.

Чешев М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Просил признать действия сотрудника взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда Гусева А.М. неправомерными, а именно: остановку <ДАТА> транспортного средства МАРКИ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наложение запрета на эксплуатацию транспортного средства, снятие государственных регистрационных знаков с автомобиля МАРКИ.

Представитель заявителя Чешев В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований своего доверителя настаивал. Просил признать действия сотрудника взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда Гусева А.М. неправомерными, а именно: остановку <ДАТА> транспортного средства МАРКИ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наложение запрета на эксплуатацию транспортного средства, снятие государственных регистрационных знаков с автомобиля МАРКИ.

Заинтересованное лицо Гусев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Чешев М.В. был остановлен <ДАТА> инспектором ФИО1, ныне покойным, который проверил документы и выявил нарушения и снял номера. Чешеву М.В. было предложено составить протокол, но он отказался. Ранее в своих жалобах Чешев В.Н. указывал на то, что номера с принадлежащего ему автомобиля снимал инспектор ФИО1. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Гусева А.М. - Толмачева Е.С. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо командир взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда Гуторов Ю.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ - гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что07.02.2011г. Чешев М.В. управлял автомобилем МАРКИ на основании доверенности, и был остановлен инспектором взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

После проверки его документов, инспектор Гусев А.М. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.-10), и протокол о запрете эксплуатации транспортного средства (л.д.-10).

С автомобиля, которым управлял Чешев М.В., марки МАРКИ, были сняты номера.

Указанные действия Чешев М.В. просит признать неправомерными.

Решением ДАННЫЕ О СУДЕБНОМ АКТЕ жалоба Чешева М.В. на постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от <ДАТА>, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, была удовлетворена частично. Постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от <ДАТА> о привлечении Чешева М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ было отменено, действия Чешева М.В. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д.-6-9). Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку указанным выше судебным решением, был установлен факт того, что инспектором взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда были неправильно квалифицированы действия Чешева М.В., и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ было отменено, следовательно, требование Чешева М.В. в части признания действий сотрудника взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда Гусева А.М. по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неправомерными, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Чешев М.В. управлял автомобилем, застраховав свою гражданскую ответственность, а также в судебном заседании было установлено, что инспектором взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда Гусевым А.М. неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то запрет на эксплуатацию транспортного средства, был наложен неправомерно.

В удовлетворении требования Чешева М.В. о признании действий сотрудника взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда Гусева А.М. неправомерными в части снятия государственных регистрационных знаков с автомобиля МАРКИ, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Истцом в судебном заседании не был доказан факт того, что номера с транспортного средства МАРКИ снимал именно Гусев А.М..

Ранее Чешев М.В. обжаловал постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от <ДАТА> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В своих жалобах он указывал на то, что номера снимал инспектор ФИО1, ныне покойный, что ставит под сомнение объективность показаний Чешева М.В..

Чешев М.В. также просит признать незаконными действия инспектора в части остановки транспортного средства. Данное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из показаний инспектора взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда Гусева А.М., остановка транспортного средства МАРКИ, за управлением которого находился Чешев М.В., была обусловлена тем, что стекла автомобиля были затонированы, что является нарушением правил дорожного движения водителями.

Согласно п. 13.7. п.п. «а» приказа МВД РФ от 20.04.1999 N 297 "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", основанием для остановки транспортных средств являются: нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами;

Таким образом, при остановке транспортного средства, сотрудниками взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда нарушений действующего законодательства выявлено не было. Действия были произведены в рамках закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования Чешева М.В. подлежат частичному удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Чешева М.В. на действия сотрудников взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда - удовлетворить частично.

Признать действия сотрудника взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда Гусева А.М. в части составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наложении запрета на эксплуатацию транспортного средства - незаконными.

В заявленных требованиях Чешева М.В. в части признания действий сотрудника взвода 7 ОБДПС при УВД г. Волгограда Гусева А.М. выразившихся в остановке <ДАТА> транспортного средства МАРКИ и снятии государственных регистрационных знаков с автомобиля МАРКИ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья-