Дело №2- 1117/2011 ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Мальцева С.Н., Прокурора - Павленко А.Е. При секретаре судебного заседания Давыдове Д.А., С участием представителя истца Иванникова Д.П., 15 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Обливанцевой Л.В. к <Организация1>, <Организация2> о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л : Истец Обливанцева Л.В. обратилась к <Организация1>, <Организация2> с требованиями о восстановлении на работе. Свои требования мотивирует тем, что является <должность> <Организация1>. Решением единственного учредителя <Организация1> от <ДАТА> ее полномочия <должность> прекращены, новым <должность> <Организация1> назначен ,ФИО1>. Данное решение является незаконным, поскольку принято <ФИО2>, который не имел на это полномочий. Просила решение <Организация2> о прекращении ее полномочий в качестве <должность> <Организация1> и назначении ,ФИО1> <должность> <Организация1> от <ДАТА> признать недействительным. Восстановить ее в должности <должность> <Организация1>. Обязать МИ ФНС России №11 по Волгоградской области произвести действия по признанию недействительной записи в ЕГРЮЛ от <ДАТА>. Истец Обливанцева Л.В. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Иванников Д.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил признать решение <Организация2> о прекращении полномочий Обливанцевой Л.В. в качестве <должность> <Организация1> и назначении ,ФИО1> <должность> <Организация1> от <ДАТА> недействительным. Восстановить Обливанцеву Л.В. в должности <должность> <Организация1>. Обязать МИ ФНС России №11 по Волгоградской области произвести действия по признанию недействительной записи в ЕГРЮЛ от <ДАТА>. Представитель ответчика <Организация1> в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика <Организация2> в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении исковых требований полагается на усмотрение суда. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Согласно ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст.11 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст.394 ТК РФ - работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случае признания увольнения незаконным. В судебном заседании установлено, что Обливанцева Л.В. с <ДАТА> состояла в трудовых отношениях с <Организация1> в должности <должность>, что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д.-7-11). Решением единственного учредителя <Организация1> от <ДАТА> полномочия Обливанцевой Л.В. как <должность> прекращены, новым <должность> <Организация1> назначен ,ФИО1> (л.д.-65 ). Данное решение истец просит признать недействительным. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА>, <Организация2> является учредителем <Организация1> (л.д.-20-23). Решение о прекращении полномочий <должность> <Организация1> Обливанцевой Л.В. от <ДАТА> было принято конкурсным управляющим <Организация2> <ФИО2>. Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА> (л.д.-26-31), конкурсный управляющий <Организация2> <ФИО2> был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА> (л.д.-32-37), определение Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА> в части отстранения <ФИО2> от исполнения возложенных на него обязанностей, было отменено. Однако, согласно аб. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Указанные выводы содержаться также в определении Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА> (л.д.-38-39), постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА> (л.д.-40-43). Таким образом, на момент принятия решения о прекращении полномочий <должность> <Организация1> Обливанцевой Л.В., <ФИО2> не имел полномочий конкурсного управляющего <Организация2>. Следовательно, решение о прекращении полномочий <должность> <Организация1> Обливанцевой Л.В. от <ДАТА>, является недействительным, поскольку принято лицом, не имеющим на то полномочий, и на основании этого Обливанцева Л.В. подлежит восстановлению в должности <должность> <Организация1>. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА>(л.д.-20-23), <ДАТА> в были внесены изменения в сведения о юридическом лице, в части указания руководителя постоянного действующего исполнительного органа - ,ФИО1>. Поскольку данные изменения были внесены на основе решения конкурсного управляющего <Организация2> <ФИО2> от <ДАТА>, которое настоящим решение признано недействительным, то исковое требование в части обязания МИ ФНС России №11 по Волгоградской области произвести действия по признанию недействительной записи в ЕГРЮЛ от <ДАТА>, подлежит удовлетворению. Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов С учетом требований ст.103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4000 руб.. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Обливанцевой Л.В. к <Организация1>, <Организация2> о восстановлении на работе. Р Е Ш И Л : Исковые требования Обливанцевой Л.В. к <Организация1>, <Организация2> о восстановлении на работе - удовлетворить. Признать решение <Организация2> о прекращении полномочий Обливанцевой Л.В. в качестве <должность> <Организация1> и назначении ,ФИО1> <должность> <Организация1> от <ДАТА> недействительным. Восстановить Обливанцеву Л.В. в должности <должность> <Организация1> Обязать МИ ФНС России №11 по Волгоградской области произвести действия по признанию недействительной записи в ЕГРЮЛ от <ДАТА>. Взыскать с <Организация2> государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья