Дело №2-1162/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

при секретаре Уваровой М.В.

с участием истца Горшенева Е.А., представителя истца Григорьева Д.Ю., ответчиков Чарыковой Н.В., Горшеневой Г.Я, представителя ответчика Носачева А.В., третьего лица Агаповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Горшенева Е.А. к Чарыковой Н.В., Горшеневой Г.Я. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Истец Горшенев Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Чарыковой Н.В., Горшеневой Г.Я. о признании договора дарения от 04.06.2009 года, договора купли-продажи от 03.11.2009 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности его матери <ФИО1>. 04.06.2009 года <ФИО1> заключила со своей внучкой Чарыковой Н.В. договор дарения указанной квартиры, а 03.11.2009 года Чарыкова Н.В. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения со своей матерью Горшеневой Г.Я.. 02.02.2011 года <ФИО1> умерла. Считает, что договор дарения от 04.06.2009 года является недействительным, поскольку <ФИО1> заблуждалась относительно природы сделки, так как ответчики обещали за ней ухаживать и содержать. Кроме этого, <ФИО1> страдала психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, практически ничего не видела.     

Истец Горшенев Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 04.06.2009 года, заключенный между <ФИО1> и Чарыковой Н.В., поскольку он совершен под влиянием заблуждения, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 03.11.2009 года, заключенный между Чарыковой Н.В. и Горшеневой Г.Я. в силу закона, применить последствия недействительности сделок, признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти матери <ФИО1>, умершей 02.02.2011 года. Суду пояснил, что 02.02.2011 года умерла его мать <ФИО1>, он является единственным наследником после ее смерти. В период жизни <ФИО1> подарила принадлежащую ей квартиру <адрес> своей внучке Чарыковой Н.В.. Считает, что данный договор дарения является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения, ответчики обещали ухаживать за <ФИО1> и содержать ее, то есть должен был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Представитель истца Григорьев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что договор дарения от 04.06.2009 года является недействительным, так как <ФИО1> была введена в заблуждение относительно природы сделки, а также не понимала характера сделки, поскольку состояла на учете в психоневрологическом диспансере.

Ответчик Чарыкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что <ФИО1> после смерти сына, который приходился ей отцом, решила подарить ей квартиру. <ФИО1> понимала значение своих действий, давления на нее никто не оказывал, она не заблуждалась относительно природы сделки. <ФИО1> не предпринимала никаких действий по отмене договора, ей было известно, что после заключения договора дарения, она приобретет право собственности на квартиру.

Представитель ответчика Чарыковой Н.В. - Носачев А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования являются необоснованными, доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлены, и просил в их удовлетворении отказать. На момент подписания доверенности, заключения договора дарения <ФИО1> не состояла на учете в психоневрологическом диспансере.

Ответчик Горшенева Г.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в апреле 2009 года у нее умер муж. <ФИО1> являлась его матерью, поэтому решила подарить квартиру своей внучке. Горшеневу Е.А. было известно о намерении <ФИО1> распорядиться квартирой, он знал о заключении договора дарения.

Третье лицо Агапова Л.С. в судебном заседании пояснила, что 04.06.2009 года <ФИО1> оформила доверенность, где наделила Горшеневу Г.Я. полномочиями заключить от ее имени договор дарения. <ФИО1> собственноручно указала фамилию, имя и отчество, поставила подпись, жалоб на плохое зрение с ее стороны не поступало, документов, подтверждающих инвалидность, не было представлено. Оснований сомневаться в том, что <ФИО1> не понимала характера сделки, не имелось, сомнений в ее дееспособность также не было.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав показания свидетелей, проверив материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований Горшенева Е.А. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1> на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При жизни <ФИО1> распорядилась своей собственностью, оформив 04.06.2009 года доверенность на имя Горшеневой Г.Я. для заключения договора дарения от ее имени указанной квартиры внучке Чарыковой Н.В. (л.д.31).

04.04.2009 года между Горшеневой Г.Я., действующей от имени <ФИО1> и Чарыковой Н.В. был заключен договор дарения квартиры <адрес> (л.д.38-39). 03.11.2009 года между Чарыковой Н.В. и Горшеневой Г.Я. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.66-67), а 30.11.2009 года Горшенева Г.Я. получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (л.д.76).

<ФИО1> умерла 02.02.2011 года (л.д.75). Наследником после ее смерти является сын Горшенев Е.А. (л.д.11), однако наследственное дело к имуществу <ФИО1> не заводилось (л.д.42).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что договор дарения от 04.06.2009 года является недействительным, так как совершен <ФИО1> под влиянием заблуждения, а также ввиду того, что она страдала психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере и не могла понимать значение своих действий.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца по его ходатайству были допрошены свидетели <свидетель 1>, <свидетель 2>, <свидетель 3>, <свидетель 4>.

Так, свидетель <свидетель 1> в судебном заседании пояснила, что <ФИО1>болела, ничего не видела, ответчики ее не навещали. Летом 2009 года <ФИО1> жаловалась, что ее понуждают оформить договор дарения на внучку. <ФИО1> вела себя неадекватно, часто устраивала скандалы в квартире.

Свидетель <свидетель 2> в судебном заседании пояснила, что <ФИО1> высказывала намерение подарить квартиру внучке. Соседи жаловались, что <ФИО1> громко ругается в квартире. Однако <ФИО1> самостоятельно расписывалась в квитанциях за получение пенсии.

Свидетели <свидетель 3>, <свидетель 4> в судебном заседании пояснили, что весной 2009 года <ФИО1> не выходила из дома, из ее квартиры доносились крики, нецензурные выражения. К <ФИО1> приходил лишь ее сын Горшенев Е.А., который ухаживал за ней, приносил продукты.

Таким образом, указанные свидетели констатировали лишь то, что из квартиры <ФИО1> были слышны крики, нецензурная брань, однако на момент заключения договора дарения они с <ФИО1> не общались, не видели ее. Тот факт, что <ФИО1> при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, свидетелям не известно.

В свою очередь, допрошенная в судебном заседании свидетель <свидетель 5>, пояснила, что <ФИО1> после смерти сына <ФИО 2>, на его поминках, сообщила, что желает подать квартиру его дочери Чарыковой Н.В.. Истец присутствовал при этом разговоре.

Свидетель <свидетель 6> в судебном заседании пояснил, что о договоре дарения ему ничего не известно, однако весной 2009 года в квартиру <ФИО1> вселился его отец Горшенев Е.А., который препятствовал всем родственникам общаться с бабушкой.

Из медицинской карты психоневрологического диспансера, сообщения <учреждение> следует, что <ФИО1> действительно состояла на учете с 1988 года, ей был поставлен диагноз Хроническое бредовое расстройство. Однако в 2001 году она была снята с учета (л.д.25).

Следовательно, доказательств того, что на момент заключения договора дарения от 04.06.2009 года, <ФИО1> страдала какими-либо психическими заболеваниями, не представлено. Истец от проведения экспертизы для определения у <ФИО1> наличия психического заболевания на момент заключения договора дарения, отказался.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд полагает, что <ФИО1>, выдав доверенность на заключение договора дарения, воспользовалась своим правом и распорядилась своим имуществом. С момента заключения договора дарения до своей смерти <ФИО1> не предпринимала никаких действий для признания его недействительным.

Доводы истца о том, что <ФИО1> заключила договор дарения под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что она считала, что договор дарения влечет такие последствия, как при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, суд также считает необоснованными.

Согласно ст.166 ГК РФ, отличительной чертой оспоримых сделок является то, что в нормах ГК, устанавливающих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого оспоримая сделка может быть признана судом недействительной.

В статье 178 ГК РФ содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной, а именно только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Горшенев Е.А. не является стороной договора дарения, и не является лицом, действовавшим под влиянием заблуждения, поэтому не вправе обращаться в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной. Признание оспоримой сделки недействительной по иску заинтересованного лица, гражданским законодательством не допускается.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований Горшенева Е.А. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать, поскольку доказательств того, что <ФИО1> в момент составления доверенности, заключения договора дарения страдала каким-либо психическим заболеванием, не могла понимать значение своих действий, не представлено, а на основании ст.178 ГК РФ по иску Горшенева Е.А. договор купли-продажи не может быть признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горшенева Е.А. к Чарыковой Н.В., Горшеневой Г.Я. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -