Дело №2-723/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи - Захаровой Т.А. при секретаре - Уваровой М.В. с участием истца Кравченко Л.М., ответчика Трегубова В.М., представителей ответчика Арчакова М.У., Трегубова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кравченко Л.М. к Трегубову В.М. о разделе земельного участка и надворных построек, признании и права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истец Кравченко Л.М. обратилась в суд с требованиями к Трегубову В.М. о разделе имущества находящегося в долевой собственности, мотивируя тем, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, общей площадью 134 кв.м. и земельного участка, площадью 624 кв.м. расположенного по адресу: <адрес 1>. Поскольку в добровольном порядке стороны разделить земельный участок и жилой дом не могут, истец просила разделить дом, земельный участок, подсобные помещения по ее варианту. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 09.12.2010 года исковые требования Кравченко Л.М. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности на дом <адрес 1> и земельный участок между Кравченко Л.М. и Трегубовым В.М., произведен раздел дома в натуре, признано право пользования земельными участками, выделен в общее пользование Кравченко Л.М. и Трегубову В.М. земельный участок. С Трегубова В.М. в пользу Кравченко Л.М. взыскана компенсация за неравноценный раздел дома в сумме 34693 рубля 50 копеек, за переоборудование 39975 рублей, судебные расходы 22118 рублей. Кассационным определением от 04.03.2011 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 09.12.2010 года об установлении за Кравченко Л.М. право пользования земельным участком № 1а и № 1б, за Трегубовым В.М. право пользование земельным участком №2 отменено. Дополнительное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 21.01.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Л.М. о признании права собственности на земельные участки № 1а и № 1б площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес 1> отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. В судебном заседании истец Кравченко Л.М. просила разделить земельный участок и надворные постройки по варианту заключения эксперта от 14.06.2011 года, признать право собственности на земельный участок общей площадью 312 кв.м., выплатив денежную компенсацию за неравноценную стоимость надворных построек. Кроме того, просила взыскать с экспертного учреждения <экспертное учреждение 2 > понесенные убытки за производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку экспертом не представлено мотивированное заключение, отсутствуют ответы на поставленные вопросы, заключение не соответствует требованиям закона, в связи с чем производство дополнительной экспертизы было поручено другому экспертному учреждению. Ответчик Трегубов В.М. в судебном заседании исковые требования признал, просил произвести раздел земельного участка и надворных построек на основании заключения эксперта от 14.06.2011 года. Представитель ответчика Арчаков М.У. в судебном заседании также просил разделить земельный участок и надворные постройки между сторонами в соответствии с заключением эксперта от 14.06.2011 года, поскольку из имеющихся в материалах дела заключений, это является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям законодательства. Просил признать право собственности за Трегубовым В.М. на земельный участок №2 общей площадью 312 кв.м.. Представитель ответчика Трегубов О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о разделе земельного участка. Суд, выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, находит, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что Кравченко Л.М. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес 1>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2010 года(т.1 л.д.16), и кадастровым паспортом земельного участка от 10.02.2010 года (т.1 л.д.17-19). Собственником другой 1/2 доли земельного участка является Трегубов В.М.. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 09.12.2010 года исковые требования Кравченко Л.М. о разделе имущества находящегося в долевой собственности и выделе доли удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности на дом <адрес 1> и земельный участок между Кравченко Л.М. и Трегубовым В.М.. Произведен раздел дома в натуре, признано право пользования земельными участками, выделен в общее пользование Кравченко Л.М. и Трегубову В.М. земельный участок. С Трегубова В.М. в пользу Кравченко Л.М. взыскана компенсация за неравноценный раздел дома в сумме 34693 рубля 50 копеек, за переоборудование 39975 рублей, судебные расходы 22118 рублей (т.1 л.д.154-163). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.03.2011 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 09.12.2010 года об установлении за Кравченко Л.М. право пользования земельным участком № 1а и № 1б, за Трегубовым В.М. право пользование земельным участком №2 отменено. Дополнительное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 21.01.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Л.М. о признании права собственности на земельные участки № 1а и № 1б площадью 300 кв.м., расположенные по адресу <адрес 1> отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.212-217). Для разрешения спора о возможности раздела земельного участка в натуре и об определении, перераспределении стоимости надворных построек, по настоящему делу <экспертное учреждение 1> была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза № от 14.06.2011 года. Из заключения эксперта следует, что земельный участок <адрес 1> имеет форму, приближенную к прямоугольной со следующими границами: По передней меже - 20.15 м; По правой меже смежной с участком <адрес 2> граница имеет незначительный уступ, от передней межи в сторону задней - 11.7 м, поворот на 4 градуса внутрь участка- 18.3 м. Общая длина границы - 30.0 м. По задней границе- 20.0 м. По левой границе смежной с участком адрес 3 граница проходит по прямой линии на протяжении - 30.5 м. Общая площадь участка- 624 кв.м. Строение жилого дома расположено по передней и правой меже. Строение гаража расположено по передней меже на расстоянии 7.1 м от жилого дома и 1.85 м от правой межевой границы. Строение шиферный навес и сарай расположены на левой меже. Строение уборной без выгреба расположено на расстоянии 0.3 м от левой и задней межи. Разрывы между строениями по передней меже являются допустимыми в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами землепользования и застройки г.Волгограда. Для определения площади доли приходящейся на долю каждого из собственников, площадь участка согласно межевого плана 624 кв.м. делим на 1/2 долю. Следовательно, на долю 1/2 исследуемого домовладения приходится 312 кв.м.. В соответствии с правилами землепользования и застройки г.Волгограда минимальная площадь участка в зоне индивидуальной жилой застройки составляет 300 кв.м.. Исследуемые доли участка имеют незначительное превышение от минимального регламентируемого размера, что позволяет произвести раздел земельного участка в соответствии с долями сторон. На основании этого возможно сделать вывод, что раздел участка технически возможен в соответствии с долевым правом сторон. На основании ранее принятого варианта раздела жилого дома определяется следующий вариант раздела земельного участка: Земельный участок № 1 состоит из двух обособленных участков: По передней меже в сторону правой межи-10.4 м данное расстояние состоит из стены жилого дома 8.0 м, пристройки 1.9 м, технологического прохода- 1.5 м. Вглубь территории участка по прямой линии - 5.6 м. Общая площадь участка - 58.24 м. По передней меже в сторону левой межи 6.55 м (данное расстояние является суммарным из имеющегося разрыва между строением гаража и межой в 1.85 м, гаража 4.0 м, технологического разрыва в 0.7 м). По левой меже-30.0 м. По задней меже от левой межи к правой меже - 12.0 м. От точки на правой меже по направлению к передней меже -15.0 м. От образованной точки на территории участка в сторону правой межи - 1.6 м. По прямой от образованной точки до передней границы участка - 15.5 м. Общая площадь участка - 253.76 м. Земельный участок №2 имеет следующие границы: По передней меже на расстоянии 10.4 м от левой межи и на расстоянии 6.55 м от правой межи участок границы протяженностью 3.0 м. Параллельно левой меже на расстоянии 10.4 м от нее 5.6 м, поворот на 90 градусов в сторону левой межи 4.9 м, по стене строения 8.0 м. По левой меже - 24.9 м. По задней меже от угла левой и задней межи - 8.0 м. От образованной точки на задней меже в сторону передней межи по прямой 15.0 м, поворот на 90 градусов в сторону правой межи 1.6 м, поворот на 90 градусов в сторону передней межи 15.5 м. Общая площадь участка составляет 312 кв.м. На основании выбранного варианта раздела земельного участка <адрес 1> необходимо произвести перерасчет стоимости надворных построек с целью выплаты взаимных компенсаций за утрачиваемые надворные постройки. Компенсация за утрачиваемое право владения надворной постройкой определяется путем уменьшения действительной стоимости постройки на долю права владельца. Определение действительной стоимости (восстановительной стоимости) здания жилого дома проводится методом сопоставления строений, сооружений и помещений, входящих в состав обследуемого объекта, с типичными строениями, показанными в таблицах «Сборника норм для оценки строений, принадлежащих гражданам в городской и сельской местности Волгоградской области», с учетом признаков физического износа и с последующим расчетом стоимости указанных строений. В состав земельного участка №1 по выбранному варианту раздела входит надворная постройка гараж. Стоимость данного строения (24.0х35.04)-37%) х 1.65 х 71.39 = 62430 рублей 55 копеек. Перераспределение стоимости следующее 62430 руб. 55 коп. : 2 = 31215 руб. 27 коп.. Владелец участка №1 выплачивает владельцу участка №2 компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости строения, что составляет 31215 рублей 27 копеек. На земельном участке №2 располагаются следующие строения: Навес из шифера (7.04 кв.м х 15.04) - 40%) х 1.65 х 71.39= 7491 рубль 66 копеек. Погреб (20.8 кв.м. х 5.18) -35% х 1.65 х 71.39 = 8257 рублей 32 копейки. Сарай (20.8 кв.м. х 29.7)- 45%) х 1.65 х 71.39= 40026 рублей 23 копейки. Уборная (1.2 кв.м. х 9.583) х - 50% х 1.65 х 71.39 = 677 рублей 31 копейка. Беседка ( 9.9. кв.м. х 15.21) - 40% х 1.65 х 71.39 = 10729 рублей 07 копеек. Перераспределение стоимости следующее: (7491.66+ 8257.32+ 40026.23+ 677.31 + 10729.07): 2= 67181.59 : 2= 33590.79. Владелец участка №2 выплачивает владельцу участка №1 компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости строений, что составляет 33590 рублей 79 копеек (т.2 л.д.43-52). Выводы дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 14.06.2011 года были подтверждены экспертом <ФИО> в судебном заседании, которая пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес 1> возможно разделить, однако необходимо произвести перерасчет компенсации за надворные постройки. Однако, судом 23.03.2011 года была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <экспертное учреждение 2 >. Заключение эксперта поступило в суд в нарушении ч. 2 ст.85 ГПК РФ, а именно сроков проведения экспертизы, установленных судом. Кроме того, в силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с методическими рекомендациями «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилой сферы», в случае если эксперт констатирует возможность, например, раздела и определяет несколько вариантов. Представляет детальное описание каждого варианта с перечнем основных видов работ. При необходимости закрепляя на плане варианты раздела либо переоборудования. В представленном суду заключении <экспертное учреждение 2 > № от 03.06.2011 года, отсутствуют выводы и ответы на поставленные судом вопросы, специалист, проводивший экспертизу, не был предупрежден руководителем учреждения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации с учетом требований ст. 80 ч. 2 ГПК РФ. В соответствии сост.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы. Заключение <экспертное учреждение 2 > не может быть принято судом и положено в основу принятия решения, поскольку не соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством. Кроме того, учитывая, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, заключение не соответствует требованиям закона, расходы Кравченко Л.М., связанные с проведением данной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.32), на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с <экспертное учреждение 2 > в пользу Кравченко Л.М.. Не может суд принять во внимание и заключение эксперта от 03.08.2010 года № в котором эксперт указала, что техническая возможность раздела земельного участка по 1/2 доли имеется, однако предложила вариант порядка пользования земельным участком, в то время как истец таких требований не заявляла. Удовлетворяя исковые требования Кравченко Л.М., суд принимает дополнительное заключение эксперта <экспертное учреждение 1> № от 14.06.2011 года, и полагает возможным разделить земельный участок и надворные постройки по предложенному варианту, а именно закрепить и признать право собственности за Кравченко Л.М. на земельный участок №1, состоящий из двух обособленных участков: 58,24 метра и 253, 76 метра, общей площадью 312 кв.м., а за Трегубовым В.М. закрепить и признать право собственности на земельный участок №2, общей площадью 312 кв.м, расположенного по адресу: <адрес 1>. Передать в собственность Кравченко Л.М. гараж, расположенный на земельном участке №1, взыскав с Кравченко Л.М. в пользу Трегубова В.М. компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости строения в сумме 31215 рублей 27 копеек. Передать в собственность Трегубову В.М. навес из шифера, погреб, сарай, уборную, беседку, расположенные на земельном участке №2, взыскав с Трегубова В.М. в пользу Кравченко Л.М. компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости строений в сумме 33 590 рублей 79 копеек. Следовательно, с Трегубова В.М. в пользу Кравченко Л.М. следует взыскать компенсацию за неравноценный раздел надворных построек в сумме 2375 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кравченко Л.М. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 14.06.2011 года на сумму 18700 рублей, комиссия за почтовый перевод составила 561 рубль (т.2 л.д.63). Учитывая, что исковые требования Кравченко Л.М. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы в размере 19 261 рубль подлежат взысканию с ответчика Трегубова В.М. в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кравченко Л.М. к Трегубову В.М. о разделе земельного участка и надворных построек, признании и права собственности - удовлетворить. Произвести раздел земельного участка и надворных построек между Кравченко Л.М. и Трегубовым В.М. по адресу <адрес 1>. Закрепить и признать право собственности за Кравченко Л.М. на земельный участок №1, расположенный по адресу: <адрес 1>, состоящий из двух обособленных участков: 58,24 метра и 253, 76 метра, общей площадью 312 кв.м., в следующих границах: По передней меже в сторону правой межи-10.4 м данное расстояние состоит из стены жилого дома 8.0 м, пристройки 1.9 м, технологического прохода- 1.5 м. Вглубь территории участка по прямой линии - 5.6 м. Общая площадь участка -58.24 м. По передней меже в сторону левой межи 6.55 м (данное расстояние является суммарным из имеющегося разрыва между строением гаража и межой в 1.85 м, гаража 4.0 м, технологического разрыва в 0.7 м). По левой меже-30.0 м. По задней меже от левой межи к правой меже-12.0 м. От точки на правой меже по направлению к передней меже -15.0 м. От образованной точки на территории участка в сторону правой межи - 1.6 м. По прямой от образованной точки до передней границы участка - 15.5 м. Общая площадь участка - 253.76 м. Закрепить и признать право собственности за Трегубовым В.М. на земельный участок №2, общей площадью 312 кв.м, расположенного по адресу: <адрес 1>, в следующих границах: По передней меже на расстоянии 10.4 м от левой межи и на расстоянии 6.55 м от правой межи участок границы протяженностью 3.0 м. Параллельно левой меже на расстоянии 10.4 м от нее 5.6 м, поворот на 90 градусов в сторону левой межи 4.9 м, по стене строения 8.0 м. По левой меже - 24.9 м. По задней меже от угла левой и задней межи - 8.0 м. От образованной точки на задней меже в сторону передней межи по прямой 15.0 м, поворот на 90 градусов в сторону правой межи 1.6 м, поворот на 90 градусов в сторону передней межи 15.5 м. Передать в собственность Кравченко Л.М. надворную постройку - гараж, расположенный на земельном участке №1 по адресу: <адрес 1>. Передать в собственность Трегубову В.М. надворные постройки- навес из шифера, погреб, сарай, уборную, беседку, расположенные на земельном участке №2 по адресу: <адрес 1>. Взыскать с Трегубова В.М. в пользу Кравченко Л.М. компенсацию за неравноценный раздел надворных построек 2375 рублей. Взыскать с Трегубова В.М. в пользу Кравченко Л.М. расходы за производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 14.06.2011 года, комиссию за почтовый перевод в размере 19 261 рубль. Взыскать с <экспертное учреждение 2 > в пользу Кравченко Л.М. убытки, связанные с оплатой заключения эксперта № от 03.06.2011 года, в размере 25000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский облсуд в течение 10 дней через Кировский райсуд г.Волгограда. Судья -