Дело №2 -1059 / 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А. при секретаре Уваровой М.В. с участием истца (ответчика по встречному иску) Усковой В.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Ильичевой И.С., ответчика (истца по встречному иску) Жариновой С.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Серегина В.М., третьего лица Жариновой Т.В., представителя третьего лица - отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района г.Волгограда Евдокимовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Усковой В.В. к Жариновой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на доли квартиры, понуждении зарегистрировать переход права общей долевой собственности, по встречному иску Жариновой С.В. к Усковой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец Ускова В.В. обратилась в суд с иском к Жариновой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора купли-продажи от 25.12.2010 года заключенным, признании права собственности на 17/50 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, понуждении зарегистрировать переход права общей долевой собственности. Свои требования мотивирует тем, что 25.12.2010 года заключила с Жариновой С.В. договор купли-продажи 17/50 долей квартиры <адрес>. Денежные средства за указанное жилое помещение в размере 350 000 рублей она передала ответчику полностью, они сдали документы для государственной регистрации права общей долевой собственности. Однако Жаринова С.В. обратилась с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации права, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Жаринова С.В. предъявила встречное исковое заявление к Усковой В.В. о признании договора купли-продажи от 25.12.2010 года недействительным по тем основаниям, что не имела намерения продавать жилое помещение. 23.12.2010 года она в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по объявлению в газете <наименование> обратилась к <свидетель 1> для получения займа в размере 25 000 рублей под залог недвижимости. Для получения данных денежных средств она по требованию <свидетель 1> 25.12.2010 года заключила с его супругой Усковой В.В. договор купли-продажи 17/50 долей квартиры <адрес> и предварительный договор купли-продажи, где указан график погашения долга. При этом, денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в размере 350 000 рублей она не получала, ей были переданы заемные средства в размере 27 500 рублей. Учитывая, что указанная сделка является кабальной, заключена в силу тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием обмана со стороны <свидетель 1> и Усковой В.В., просит признать договор купли-продажи от 25.12.2010 года недействительным. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ускова В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в декабре 2010 года к ее супругу <свидетель 1> обратилась Жаринова С.В. с целью взять в долг денежные средства под залог недвижимости. <свидетель 1> отказал ей в предоставлении займа, так как в комнате был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, однако согласился приобрести у нее комнату в квартире №<адрес>. 24.12.2010 года они встретились с Жариновой С.В. и договорились о покупке комнаты за 350 000 рублей. 25.12.2010 года она передала Жариновой С.В. денежные средства за комнату в полном объеме и заключила с ней договор купли-продажи, они сдали документы для государственной регистрации перехода права собственности. В марте 2011 года она получила из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области уведомление о приостановлении регистрации сделки, так как Жаринова С.В. обратилась с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации прав. Предварительный договор купли-продажи от 25.12.2010 года был составлен по просьбе Жариновой С.В., поскольку она не хотела сообщать родственникам о продаже комнаты, чтобы было право выкупа комнаты. Учитывая, что Жаринова С.В. уклоняется от регистрации сделки, просила признать договор купли-продажи от 25.12.2010 года заключенным, признать за ней право собственности на 17/50 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать переход права общей долевой собственности на 17/50 долей указанной квартиры. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ильичева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку доказательств того, что сделка является кабальной, совершена в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, Жариновой С.В. не представлено. Ответчик (истец по встречному иску) Жаринова С.В. в судебном заседании исковые требования Усковой В.В. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что в декабре 2010 года она оказалась в тяжелом материальном положении, по объявлению в газете <наименование> она обратилась к <свидетель 1> для получения займа в размере 25 000 рублей под залог недвижимости. 24.12.2010 года <свидетель 1> оплатил, а она получила повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на 17/50 долей квартиры, а 25.12.2010 года они встретились для подписания договора залога. Она получила от <свидетель 1> в долг 27 500 рублей, сроком на один год, под 7% годовых. Кроме того, она должна была ему выплатить комиссию за выдачу займа в размере 30 000 рублей, 2000 рублей за получение повторного свидетельства о государственной регистрации права, 5000 рублей за оформление сделки и государственную пошлину в размере 3000 рублей. При этом, <свидетель 1> заявил о необходимости подписать с его супругой Усковой В.В. договор купли-продажи, принадлежащей ей комнаты в квартире <адрес> для получения гарантий возврата долга. Одновременно они заключили предварительный договор купли-продажи указанной комнаты, где была указана общая сумма долга, подлежащая возврату в размере 128 800 рублей и график погашения задолженности, ежемесячно по 4900 рублей. Расписку о получении 350 000 рублей и договор купли-продажи она подписала для того, чтобы другие сособственники не согласились выкупить ее долю в квартире за 27 500 рублей, но 350 000 рублей она не получала. В настоящее время она не имеет возможности погашать долг, однако продавать свою комнату она не желала, так как комната является для нее и ее малолетнего ребенка единственным жильем. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Серегин В.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Усковой В.В. полагал отказать, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Жаринова С.В. заключила сделку в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, она нуждалась в денежных средствах, а <свидетель 1> и Ускова В.В. обманули ее, и вместо договора займа с залогом недвижимости, Жаринова С.В. подписала договор купли-продажи. Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Жаринова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Усковой В.В., встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что проживает и зарегистрирована в подселение в квартире <адрес>. Собственником комнаты является ее сестра Жаринова С.В., которая никогда не имела намерения продать комнату, поскольку она является единственным жильем для нее и ее малолетнего ребенка. Представитель третьего лица - отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района г.Волгограда Евдокимова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Усковой В.В., считала, что сделка купли-продажи спорной комнаты от 25.12.2010 года является недействительной, поскольку Жаринова С.В. не имела намерения продать жилое помещение. Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, проверив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Усковой В.В. и встречных исковых требований Жариновой С.В. следует отказать. В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В судебном заседании установлено, что Жаринова С.В. является собственником 17/50 долей - комнаты № с подселением в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24, 54). В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Жаринова С.В., ее малолетняя дочь <ФИО>, 04.10.2010 года рождения и сестра Жаринова Т.В. с ребенком (л.д.55, 165). 25.12.2010 года Жаринова С.В. и Корнева В.В. (Ускова) заключили договор купли-продажи указанной комнаты. Согласно данному договору продавец Жаринова С.В. обязуется передать, а покупатель принять в общую долевую собственность 17/50 долей квартиры <адрес> по цене 350 000 рублей (л.д.44). Жаринова С.В. написала расписку о получении указанной денежной суммы, между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Жаринова С.В. передает истцу 17/50 доли квартиры (л.д.22, 60). 25.12.2010 года стороны предоставили документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для регистрации перехода права общей долевой собственности к Корневой (Усковой) В.В. на спорную комнату. С 10.03.2011 года регистрации права собственности приостановлена, в связи с тем, что продавцом Жариновой С.В. было представлено заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав (л.д.23). Из объяснений Жариновой С.В. следует что, она под видом договора купли-продажи спорной квартиры от 25 декабря 2010 года фактически заключила договор займа под залог спорной комнаты. При этом, сумма займа составляла 27 500 рублей, срок займа один год, проценты за пользование суммой займа 7% годовых, займодавцем являлся <свидетель 1>. Кроме этого, она обязалась выплатить комиссию за выдачу займа в размере 30 000 рублей, 2000 рублей за получение повторного свидетельства о государственной регистрации права, 5000 рублей за оформление сделки и государственную пошлину в размере 3000 рублей. Из пункта 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из представленных письменных доказательств следует, что Жаринова С.В., заключая договор купли-продажи от 25.12.2010 года, не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ей комнату в квартире, а передавала ее в качестве залога по договору займа денежных средств, которые она получила от <свидетель 1> в размере 27 500 рублей. В подтверждение этого между сторонами 25 декабря 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 17/50 долей спорной квартиры не позднее 25.12.2010 года. Стоимость 17/50 долей определена в размере 128 800 рублей, Жаринова С.В. взяла на себя обязательство выплачивать Корневой (Усковой) В.В. ежемесячно 4900 рублей до заключения основного договора купли-продажи 17/50 долей спорной квартиры. Ежемесячная выплата в размере 4900 рублей являлась платой за пользование суммой займа, которую она получила от <свидетель 1> (л.д.31). Допрошенный в судебном заседании свидетель <свидетель 1> пояснил, что в конце декабря 2010 года ему позвонила Жаринова С.В. с просьбой предоставить займ в размере 250 000 рублей. В связи с тем, что в комнате, которую она обязалась предоставить в залог, был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, он отказал Жариновой С.В. в предоставлении займа, но согласился приобрести данную комнату за 350 000 рублей. 25.12.2010 года между его супругой Усковой В.В. и Жариновой С.В. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты. Жаринова С.В. получила денежные средства в размере 350 000 рублей, о чем была составлена расписка. Предварительный договор купли-продажи от 25.12.2010 года был составлен по просьбе Жариновой С.В., которая хотела его предъявить своей бабушке для подтверждения возможности выкупить комнату. Свидетель <свидетель 2> в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2010 года присутствовал при встрече <свидетель 1> с Жариновой С.В., ответчик просила у <свидетель 1> в долг денежные средства под залог комнаты. <свидетель 1>, выяснив, что в комнате зарегистрирован малолетний ребенок, отказал в предоставлении займа, тогда Жаринова С.В. предложила купить у нее комнату за 350 000 рублей, <свидетель 1> согласился. Таким образом, свидетели <свидетель 1> и <свидетель 2> не оспаривали, что Жаринова С.В. обратилась к <свидетель 1> для получения займа под залог недвижимости, а не для продажи жилого помещения. К их утверждениям о том, что она предложила выкупить комнату за 350 000 рублей, суд относится критически, поскольку Жаринова С.В. проживает в спорном жилом помещении с малолетним ребенком, является инвалидом и другого жилья не имеет, что ставит под сомнение довод о том, что она желала распорядиться комнатой. Из материалов дела следует, что <свидетель 1> действительно подавал через газету <наименование> объявления, где предлагал выдачу займа под залог недвижимости, обещая быструю помощь в получении (л.д.158, 159-160), что подтверждает утверждения Жариновой С.В. о том, что она обратилась к <свидетель 1> для получения займа, а не для продажи своей комнаты. Данного факта не отрицал <свидетель 1> в судебном заседании, где утверждал, что объявление он давал лишь с целью выдачи денежных средств взаймы, а не приобретение недвижимого имущества. Утверждения Усковой В.В., свидетеля <свидетель 1> о том, что предварительный договор был заключен по просьбе Жариновой С.В. с целью скрыть от ее родственников факт продажи комнаты, суд считает надуманными. Так из телеграммы, поданной Усковой В.В. следует, что истец уведомляет Жаринову С.В. о неисполнении обязательств пункта 2.1 Предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (17/50 долей) от 25.12.2010 года, в связи с чем данный договор считается расторгнутым, и она требует освободить спорное жилое помещение (л.д.30). Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель <свидетель 3> подтвердил, что в декабре 2010 года Жаринова С.В. нуждалась в денежных средствах, так как болел ребенок, была тяжелая жизненная ситуация. 23.12.2010 года Жаринова С.В. по объявлению в газете <наименование> позвонила <свидетель 1> для получения займа в размере 25 000 рублей под залог недвижимости. <свидетель 1> согласился предоставить займ. Поскольку у Жариновой С.В. отсутствовало свидетельство о регистрации права собственности на комнату, <свидетель 1> заказал и оплатил 5000 рублей за выдачу повторного свидетельства, и дал Жариновой С.В. 5000 рублей, так как у них совсем не было денег. 25.12.2010 года они встретились в регистрационном управлении, где Жаринова С.В. подписала договор купли-продажи, предварительный договор купли-продажи и расписку о получении 350 000 рублей. <свидетель 1> объяснил, что данная сумма им указана для того, чтобы другие сособственники квартиры не выкупили долю Жариновой С.В. за 27 500 рублей. После подписания договора <свидетель 1> передал Жариновой С.В. 22 500 рублей. Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении сделок - договора купли-продажи квартиры от 25.12.2010 года, предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.12.2010 года была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из указанных сделок. Заключенные сторонами договор купли-продажи квартиры от 25.12.2010 года, предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.12.2010 года фактически прикрывали заключенные теми же сторонами возмездный договор займа и соглашение о залоге квартиры в обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему. Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи 17/50 долей квартиры воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении, вытекающих из договора купли-продажи, суд приходит к выводу о притворности заключенного между сторонами договора купли-продажи, намерения заключить договор залога, в связи с чем полагает в иске Усковой В.В. к Жариновой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на доли квартиры, понуждении зарегистрировать переход права общей долевой собственности отказать. Принимая во внимание то обстоятельство, что заемные правоотношения не охватывались условиями заключенного между сторонами притворного договора, денежные обязательства Жариновой С.В. не охватывались предметом договора купли-продажи и договора залога, который стороны действительно имели в виду, Ускова В.В. и <свидетель 1> вправе обратиться к Жариновой С.В. с самостоятельным иском о взыскании сумм, переданных по договору займа. Встречные исковые требования Жариновой С.В. о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи, как заключенного вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, под влиянием обмана со стороны <свидетель 1> и Усковой В.В., суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла ч.1 ст.179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Суд полагает, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть квалифицирован как кабальная сделка, совершенная под влиянием обмана и признан недействительным по этому мотиву, так как фактически стороны заключили договор займа с залогом недвижимого имущества, намерения продать комнату Жаринова С.В. не имела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Усковой В.В. к Жариновой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на доли квартиры, понуждении зарегистрировать переход права общей долевой собственности - отказать. В иске Жариновой С.В. к Усковой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда. Судья -