Дело № 2-1090/2011 Кировский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего: федерального судьи - Мальцева С.Н., при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А., с участием истца Шин В.В., представителя истца Кузнецова В.Ф., Рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шин В.В. к Першиной С.В., Першину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истец Шин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Першиной С.В., Першину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 07.11.2010г. в 21ч. 40 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля марки <МАРКА1>, государственный номер № и автомобиля <МАРКА2>, государственный номер №, принадлежащего Першиной С.В.. Его автомобилю был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 90 186 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., убытки в размере 4860 руб. 08 коп., которые состоят из оплаты почтовых расходов, услуг автоэксперта и автоперевозчика, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2905 руб. 58 коп.. Истец Шин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Кузнецов В.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Першин А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил. Ответчик Першина С.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила. Представитель ответчика Першиной С.В. - Ненашева С.Г. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что 07.11.2010г. в 21ч. 40 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля марки <МАРКА1>, государственный номер № и автомобиля <МАРКА2>, государственный номер №, принадлежащего Першиной С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2010г. (л.д.-8), схемой ДТП (л.д.-16), свидетельскими показаниями. Так свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенные в судебном заседании 02.06.2011г, показали, что в момент аварии находились в машине истца. За рулем автомобиля <МАРКА2>, государственный номер № находился Першин А.В., который после произошедшего ДТП скрылся с места происшествия. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, у суда не имеется, и они принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Несмотря на то, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2011г. (л.д.- 18-19) производство по делу об административном правонарушении в отношении Першина А.В. было прекращено, виновным в произошедшем ДТП является Першин А.В. по следующим основаниям. Из указанного выше постановления следует, что водитель Першин А.В. не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предполагающего ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД, административное производство в отношении него было прекращено. Таким образом, в судебном заседании был установлен факт нарушения Першиным А.В. правил дорожного движения. Факт причинения повреждений в результате ДТП автотранспортному средству <МАРКА1>, государственный номер №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2010г. (л.д.-8), из которой следует, что на указанном транспортном средстве имеются следующие повреждения: деформация переднего бампера, капота, передней левой и правой двери, задняя правая дверь, решетка радиатора, переднее лобовое стекло, разбиты переднее правое и заднее право стекла, передние блок фары, возможны скрытые повреждения. Согласно ст. 12 федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно отчета № от 01.12.2010г., стоимость ремонта для восстановления автомобиля <МАРКА2>, государственный номер № составляет 210 186 руб. (л.д.-56-72 ). Указанный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчик Першина С.В., собственник автомобиля <МАРКА2>, государственный номер №, присутствовала при осмотре автомобиля, что подтверждается ее подписью в акте осмотра от 25.11.2010г. (л.д.- ) и свидетельскими показаниями. Так свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании 02.06.2011г., показала, что Першина С.В. присутствовала при оценке причиненного ущерба и согласилась с его размером. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, у суда не имеется, и они принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю Шин В.В., составила 210 186 руб.. Поскольку гражданско-правовая ответственность Першиной С.В., которая является собственником автомобиля <МАРКА2>, государственный номер №, была застрахована, в страховой компании <Страховая компания>, то истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При определение надлежащего ответчика, суд исходит из того, что поскольку Першин А.В. управлял автомобилем <МАРКА2>, государственный номер №, на основании выданной на его имя доверенности на право управления транспортным средством (л.д.-31), то разница между суммой фактического размера ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с него, поскольку согласно аб. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Факт законного управления автомобилем Першиным А.В. подтверждается также письмом собственника (л.д.-12), и материалами дела. Данная сумма составляет 90 186 руб. (210 186 руб. - стоимость восстановительного ремонта - 120 000 руб. - размер страхового возмещения по договору страхования). Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма оплаченной истцом госпошлины, подтверждается чеком -ордером от 11.05.2011г. (л.д.-3-4), и на основании этого требование о взыскании уплаченной им государственной пошлины подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере 20000 руб.. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По данному делу Шин В.В. потребовалась юридическая помощь, в связи с чем он обратился к Кузнецову В.В., за услуги которого им была оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. (л.д.-24). Представленная квитанция от 25.11.2010г. (л.д.-25) на сумму 15 000 руб. подтверждает расходы истца на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в административном производстве и к рассмотрению данного дела, не имеют ни какого отношения. Истец просит также возместить ему убытки в размере 4860 руб. 80 коп.. Данная сумма складывается из следующих расходов: оплата почтовых отправлений (л.д.-21-22, 28-29), оплата услуг по транспортировке автомобиля (л.д.- 26), оплата услуг по ксерокопированию (л.д.- 27, 32), оплата работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.- 23). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку нашло свое документальное подтверждение. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Шин В.В. к Першиной С.В., Першину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шин В.В. к Першиной С.В., Першину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Першина А.В. в пользу Шин В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 90 186 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., убытки в размере 4860 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2905 руб. 58 коп., а всего 102 952 руб. 38 коп.. В остальной части исковых требований Шин В.В. к Першину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. В исковых требованиях Шин В.В. к Першиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья - С.Н. Мальцев