Дело №2-1109/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Асатиани Д.В. При секретаре Поповой Ю.С. С участием прокурора Павленко А.Е. рассмотрев 14 июня 2011 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Рябовой Н.Е. к Фролову А.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Рябова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Фролову А.П. о возмещении ущерба в размере 3701,42 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2010 года в 09 часов 40 минут Фролов А.П., управляя автомобилем МАРКА г/н №, при движении задним ходом у <адрес> не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил на нее наезд, причинив тем самым телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома левой кисти. В этот же день с полученными телесными повреждениями она была госпитализирована в <Мед.учреждение1>, где прошла стационарное лечение с 26.09.2010 года по 05.10.2010 года. В период с 05.10.2010 года и по февраль 2011 года она находилась на стационарном лечении в <Мед.учреждение2>. В связи с лечением ею понесены расходы на сумму 3701,42 руб. Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда ответчик Фролов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий, она испытала физические и нравственные страдания. В судебном заседании истец Рябова Н.Е. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Рыбалкин А.В. исковые требования Рябовой Н.Е. поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Фролов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Рубцова В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна возместить стоимость лечения в полном объеме. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. Суд, выслушав истца Рябову Н.Е. её представителя Рыбалкина А.В., представителя ответчика Фролова А.П. - Рубцову В.А., заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить, а в части компенсации морального вреда полагавшегося на усмотрение суда, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ –граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда г.Волгограда ответчик Фролов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации по Волгоградской области, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу (л.д.7-9). Как следует из указанного постановления 26.09.2010 года в 09 часов 40 минут Фролов А.П., управляя автомобилем МАРКА г/н №, при движении задним ходом у <адрес> не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Рябову Н.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Рябова Н.Е. госпитализирована в <Мед.учреждение1> с диагнозом - <данные изъяты>. Факт причинения Рябовой Н.Е. вреда здоровью средней тяжести подтверждается копией акта судебно-медицинского освидетельствования № и/б от <ДАТА>. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено. Данное заключение обоснованно согласуется с другими доказательствами по делу. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Фролова А.П. и по его вине истцу Рябовой Н.Е. причинен вред здоровью. Согласно выписке № из медицинской карты стационарного больного <Мед.учреждение1> в период с 26.09.2010 года по 05.10.2010 года Рябова Н.Е. находилась на стационарном лечении <Мед.учреждение1> с диагнозом <данные изъяты>. В связи с лечением Рябова Н.Е. понесла расходы на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения. Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что расходы в сумме 3149,15 руб., подтверждаются товарными чеками ГУП <данные изъяты> № от 06.10.2010г. на сумму 78,70 руб., № от 12.10.2010г. на сумму 1073,30 руб., № от 02.11.2010г. на сумму 458,10 руб., № от 12.11.2010г. на сумму 384,30 руб., товарными чеками ООО <данные изъяты> № от 26.09.2010г. на сумму 302,60 руб., № от 12.10.2010г. на сумму 128,10 руб., товарным чеком ООО <данные изъяты> от 26.09.2010г. на сумму 104 руб., ИП <данные изъяты> Аптека <данные изъяты> № от 18.10.2010г. на сумму 301,95 руб., ИП <данные изъяты> № от 28.09.2010г. на сумму 350 руб. Данные медикаменты и изделия медицинского назначения приобретались по назначению врача, и не включены в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В остальной части заявленные истцом требования о возмещения расходов своего подтверждения не нашли, поскольку согласно представленным истцом товарным чекам, лекарственные средства приобретались ею до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, либо не по назначению врача. Так, истцом в обоснование размера расходов понесенных на приобретение медикаментов представлен товарный чек ООО <данные изъяты> № от 25.09.2010г. на сумму 92,20 руб., т.е. датированный до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно товарным чекам ГУП <данные изъяты> № от 22.10.2010г. на сумму 319 руб. и № от 06.11.2010г. на сумму 291,37 руб. истцом приобретены лекарственные средства не по назначению врача. Ответчик в судебном заседании исковые требования Рябовой Н.Е. в части возмещения ущерба в размере 3149,15 руб. признал, согласен на их возмещение в полном объеме. В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом этого суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу, что с ответчика Фролова А.П. в пользу истца Рябовой Н.Е. подлежит возмещение ущерба в сумме 3149,15 руб. Проверив обоснованность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся – жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Проверяя обоснованность заявленных исковых требований истца Рябовой Н.Е. о компенсации морального вреда, судом установлено, что ответчиком истцу был причинен средний вред здоровью. В период времени с 26.09.2010 года по 05.10.2010 года находилась на стационарном лечении. В период с 05.10.2010 года и по февраль 2011 года на амбулаторном лечении. В результате действий ответчика и по его вине истец перенес физические и нравственные страдания, испытывал боль, на период лечения был нетрудоспособным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Рябовой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание объем и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. завышенными и считает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика Фролова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рябовой Н.Е. к Фролову А.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Фролова А.П. в пользу Рябовой Н.Е. возмещение ущерба в размере 3149 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 53149 рублей 15 копеек. В остальной части требований Рябовой Н.Е. к Фролову А.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Фролова А.П. государственную пошлину в доход государства в размере 500 рублей. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда. Судья – Асатиани Д.В.