Дело №2-1089/2011 23 июня 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,
с участием истца Белова В.М., представителя истца Черной А.В., представителя ответчиков Устименко О.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Белова В.М. к Будакову В.Д., Будаковой С.М.-Г. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Белов В.М. обратился к Будакову В.Д. с исковыми требованиями о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 18.10.2010г. он передал Будакову В.Д., принадлежащий ему автомобиль МАРКА гос. Номер №, которую он разместил в гаражном боксе, расположенном в принадлежащем ему на праве собственности домовладении по адресу: <адрес>. 25.10.2010г. по причине неисправности проводки произошел пожар. На его просьбы возместить стоимость автомобиля, ответчик отказался. Просил взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 365 000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб..
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Будакова В.Д., Будаковой С.М.-Г. в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 365 000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 249 руб. 75 коп., в равных долях.
Истец Белов В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Черная А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Устименко О.Г. в судебном заседании пояснила, что факт произошедшего она не отрицает, от возмещения ущерба ответчики не отказываются, согласны его возместить. Однако, не ясна стоимость причиненного ущерба.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 18.10.2010г. Белов В.М. передал, принадлежащий ему автомобиль МАРКА гос. номер №, Будакову В.Д., которую он разместил в гаражном боксе, расположенном в принадлежащем ему на праве собственности домовладении по адресу: <адрес>.
Факт принадлежности автомобиля Белову В.М. подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.-10), копией ПТС (л.д.-9).
25.10.2010г. произошел пожар домовладения по адресу: <адрес>. и гаражного бокса по указанному адресу, в котором находился, принадлежащий истцу автомобиль МАРКА гос. номер №, что подтверждается копией справкой о пожаре (л.д.-11).
Как следует из акта о пожаре от 25.10.2010г. (л.д. -56-57), причиной пожара послужила аварийная работа электрической проводки.
Собственниками <адрес> являются ответчики в равных долях, что подтверждается справкой МУП «Кировское районное БТИ» Волгограда от 14.06.2011г. (л.д.-40).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, ответчики должны нести ответственность в равных долях за причиненный истцу вред, поскольку на них лежит бремя содержания внутридомового оборудования.
Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Данная обязанность ответчиками была нарушена, вследствие чего и произошло возгорание.
Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда. Кроме того, их представитель в судебном заседании не возражала против произошедшего и от возмещения вреда не отказывалась.
В соответствии со статьей 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчиков возмещение причиненного автомобилю истца вреда.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи от <ДАТА> (л.д.-8), которая равна 365 000 руб.., поскольку при пожаре спорный автомобиль был уничтожен полностью, и определить его действительную стоимость, не представляется возможным.
Довод представителя ответчиков о том, что автомобиль истца имел повреждения, полученные в ДТП, в связи с чем, его стоимость ниже, чем указана истцом, опровергаются показаниями свидетеля.
Так, свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, показал, что знает истца и ответчика. Ему известно о том, что автомобиль МАРКА гос. Номер № до пожара был отремонтирован и на следующий день был уничтожен при пожаре. При встрече Будаков В.Д. говорил ему о том, что будет возмещать ущерб Белову В.М., или купит ему новый автомобиль.
Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, у суда не имеется.
Таким образом, суд, учитывая, что определить иную стоимость, причиненного автомобилю истца, не представляется возможным, определяет размер причиненного ущерба исходя из стоимости, указанной в момент его приобретения.
Следовательно, размер ущерба составляет 365 000 руб..
Исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.-3), и денежная сумма в размере 249 руб. 75 коп., затраченная истцом за выдачу справки МУП «Кировское районное БТИ» Волгограда (л.д.-39).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Белова В.М. к Будакову В.Д., Будаковой С.М.-Г. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Будакова В.Д., Будаковой С.М.-Г. в пользу Белова В.М. в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 365 000 руб., по 182 500 руб. с каждого.
Взыскать с Будакова В.Д., Будаковой С.М.-Г. в пользу Белова В.М. государственную пошлину в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 249 руб. 75 коп., в равных долях по 1124 руб. 75 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда
Судья –