Дело № 2-1356/2011 28.06.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего – федерального судьи: Мальцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,
с участием представителя заявителя Герасимовой Е.Н., представителя заинтересованного лица Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области Юровой С.С.,
рассмотрев 28.06.2011г. в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по заявлению Лазукина В.Р. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,
У С Т А Н О В И Л :
Лазукин В.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> судебный пристав – исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Данное постановление считает недействительным, поскольку в указанном постановлении не указаны основания для обращения взыскания на заработную плату. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 от <ДАТА> о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Одновременно с заявлением поданы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления была получена заявителем на руки только <ДАТА>, и приостановлении исполнительного производства.
Заявитель Лазукин В.Р. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Таким образом, суд, считает возможным заявление рассмотреть по существу в отсутствие заявителя, при этом ни каких прав заявителя не нарушается.
Представитель заявителя Герасимова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в заявлении. Просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 от <ДАТА> о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Восстановить процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 от <ДАТА> о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Приостановить исполнительное производство №.
Представитель заинтересованного лица Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области Юрова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство № в отношении Лазукина В.Р.. В установленный срок, должник требования исполнительного документы не выполнил. Судебным приставом-исполнителем были проведены действия по установлению имущества должника, и только после этого было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в отношении Лазукина В.Р. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. -31) о взыскании суммы долга в размере 34 000 руб. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ, на основании исполнительного листа № от <ДАТА> (л.д.-33-34).
В рамках указанного исполнительного производства <ДАТА> было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.-12).
Данное постановление было получено заявителем <ДАТА>, что подтверждается копией конверта (л.д.-10).
Таким образом, срок для обжалования постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <ДАТА> был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, его требование о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления, подлежит удовлетворению.
Заявитель Лазукин В.Р. просит отменить указанное постановление, поскольку в нем не указаны основания для обращения взыскания на заработную плату.
Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из материалов дела, имущественное положение должника было проверено судебным приставом-исполнителем (л.д.-15-28), в результате чего было установлено, что Лазукин В.Р. по указанному адресу не проживает, на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства.
Судебным приставом исполнителем были получены сведения о том, что за Лазукиным В.Р. зарегистрированы автотранспортные средства, однако, установить их местонахождение, не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мероприятий по отысканию денежных средств и имущества должника, однако обнаружить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным, суд полагает, что постановление от <ДАТА> о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя проведены в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач и принципов исполнительного производства, является своевременность совершения исполнительных действий и исполнения решений суда.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав - исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в заявлении Лазукина В.Р. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 от <ДАТА> о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, поскольку оно соответствует всем требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что Лазукин В.Р. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве знал, что подтвердил его представитель в судебном заседании, однако в добровольном порядке требования не исполнил.
Доводы представителя заявителя о том, что действия судебного пристава – исполнителя по извещению являются незаконным, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав должен направить уведомление, но не вручать его лично.
Факт направления уведомления подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.-29-30). Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.
Заявитель просит также приостановить исполнительное производство №.
Поскольку иных оснований для приостановления исполнительного производства, кроме как в связи с рассмотрением настоящего заявления, заявитель не указывает, а в удовлетворении данного заявления было отказано, то в удовлетворении заявления в части приостановления исполнения решения суда, также необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Лазукина В.Р. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.
Восстановить Лазукину В.Р. процессуальный срок для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 от <ДАТА> о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
В удовлетворении заявления Лазукина В.Р. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 от <ДАТА> о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья - С.Н. Мальцев