Дело № 2-1365/2011 г.Волгоград
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего – федерального судьи Мальцева С.Н.,
с участием прокурора Павленко А.Е.,
При секретаре судебного заседания Шахуловой О.В.,
С участием истца Константинова Д.Ю., представителя истца Константинова Д.Ю. - Сытина А.А., представителя истца Константиновой М.И. – Сытина А.А., представителя истца Константиновой М.И. – Балакина Ю.Н., представителя 3-го лица Константинова С.И. - Сытина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 14 июля 2011 года гражданское дело по иску Константинова Д.Ю., Константиновой М.И. к Прокопенко В.В., Воронцову П.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивируют тем, что являются долевыми сособственниками домовладения <адрес>. В указанном жилом доме также проживает ответчик Прокопенко В.В., которая чинит препятствия в пользовании им данным помещением. Просят обязать Воронцова П.В. устранить препятствия в пользовании домовладением <адрес>, путем вселения Константинова Д.Ю. и Константиновой М.И., обязать Воронцова П.В. выдать Константинову Д.Ю. и Константиновой М.И. ключи от входных дверей «входной калитки» в домовладение <адрес>. Обязать Воронцова П.В. устранить препятствия в пользовании домовладением <адрес>, путем выселения из домовладения <адрес> ответчика Прокопенко В.В. Взыскать с Воронцова П.В. в пользу истцов судебные расходы.
Истец Константинов Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Константинова Д.Ю. - Сытин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Константинова М.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца Константиновой М.И. – Сытин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Константиновой М.И. – Балакин Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Прокопенко В.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дне слушания извещалась надлежащим образом, по имеющемуся в материалах дела адресу, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.-42).
Ответчик Воронцов П.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дне слушания извещался надлежащим образом, по имеющемуся в материалах дела адресу.
Третье лицо Константинов С.И. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю.
Представитель 3-го лица Константинов С.И. - Сытин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель 3-го лица Отдела ФМС Кировского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Таким образом, суд исполнил свою обязанность по надлежащему извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает, что о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом.
С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшегося возможным исковые требования удовлетворить, проверив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.
В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что д. <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО, Константинову Д.Ю., Константинову С.И., Константиновой М.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.-29-31), а также копией технического паспорта по состоянию на <ДАТА> (л.д. -21-28-).
Доли сторон в праве долевой собственности были определены на основании решения СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ (л.д.-8-20), согласно которого за Константиновой М.И. было признано право собственности на 5/36 доли спорного дома, за Константиновым Д.Ю. признано право собственности на 6/36 долей д. <адрес>.
Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА>
Согласно показаниям истца в спорное домовладение Воронцовым П.В. была заселена Прокопенко В.В., что также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> (л.д.-34), согласно которого по факту вселения Прокопенко В.В. в д. <адрес>, была проведена проверка.
Факт вселения Прокопенко В.В. в д. <адрес> был также установлен решением СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ (л.д.-8-20).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В адрес Воронцова П.В. истцами было направлено письмо, в котором они просили предоставить домовую книгу для осуществления регистрационных действий (л.д.-32). До настоящего времени домовая книга истцам не представлена.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика Воронцова П.В. создаются препятствия в пользовании принадлежащим истцам имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, Воронцов П.В. вселил в спорный жилой дом Прокопенко В.В. без согласия остальных сособственников, чем нарушил их право на владение и пользование имущество.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Следовательно, Прокопенко В.В. подлежит выселению из д. <адрес>, поскольку проживает в нем без законных на то оснований, и ее проживание препятствует истцам в пользовании, принадлежащим им имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики препятствуют реализации истцами права собственности по распоряжению и пользованию имуществом в виде д. <адрес>, что существенно ущемляет конституционные права истцов в связи с чем, исковые требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что истцы являются долевыми собственниками спорного жилого дома и имеют право владения и пользования им, их права по владению и пользованию указанным имуществом не могут быть ограничены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с Воронцова П.В. в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., в равных долях по 100 руб. каждому, поскольку каждый из них уплатил государственную пошлину именно в таком размере, что имеет свое документальное подтверждение (л.д.-3-4).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Константинова Д.Ю., Константиновой М.И. к Прокопенко В.В., Воронцову П.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Константинова Д.Ю., Константиновой М.И. к Прокопенко В.В., Воронцову П.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Обязать Воронцова П.В. устранить препятствия в пользовании домовладением <адрес>, путем вселения Константинова Д.Ю. и Константиновой М.И..
Обязать Воронцова П.В. выдать Константинову Д.Ю. и Константиновой М.И. ключи от входных дверей (входной калитки) в домовладение <адрес>.
Обязать Воронцова П.В. устранить препятствия в пользовании домовладением <адрес>, путем выселения из домовладения <адрес> ответчика Прокопенко В.В..
Взыскать с Воронцова П.В. в пользу Константинова Д.Ю., Константиновой М.И. государственную пошлину в размере 200 руб. в равных долях по 100 руб. каждому.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: С.Н. Мальцев