Дело №2-1251/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
При секретаре Шахуловой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Суровцевой Н.М. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в лице филиала №9, ФГУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы», Управлению социальной защиты населения Администрации Волгоградской области об оспаривании решений и о понуждении определения степени утраты профессиональной трудоспособности и установлении инвалидности,
У С Т А Н О В И Л:
Суровцева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании решений и о понуждении определения степени утраты профессиональной трудоспособности и установлении инвалидности. Свои требования мотивировала тем, что в августе 1992 года комиссией ВТЭК ей была установлена 3 группа инвалидности и степень утраты 60% трудоспособности по причине трудового увечья. <ДАТА> на очередном освидетельствовании в бюро МСЭ, при сохранении диагноза ей были изменены проценты утраты трудоспособности с 60% до 30% и отменена 3 группа инвалидности. Полагает, что снижение процентов утраты профессиональной трудоспособности и снятие группы инвалидности незаконны и необоснованны, поскольку работа <данные изъяты> проходит в непосредственном контакте с токсическими веществами, и применение противогаза является обязательным требованием техники безопасности. Заключением КЭК МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ от <ДАТА> установлено, что она нуждается в трудоустройстве вне контакта с раздражающими веществами, без ночных смен и тяжелого физического труда, без использования средств защиты (противогаза). Улучшения состояния здоровья не произошло. Основная профессия утрачена полностью. Решением СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ была восстановлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности за 2005-2009г.. Просит признать недействительными решения Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области по определению Суровцевой Н.М. 30% степени утраты профессиональной трудоспособности и отказ в установлении инвалидности с <ДАТА> по <ДАТА>. Обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в лице филиала №9 принять решения по определению ей степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и установлению инвалидности с <ДАТА> по <ДАТА> и выдать справки с указанием ограничения (без ограничения) способности в трудовой деятельности, установление инвалидности повторно (впервые).
Истец Суровцева Н.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Дедюхин Е.А. в судебном заседании доводы Суровцевой Н.М. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области Бердникова И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила вывести их из числа ответчиков.
Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в лице филиала №9 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ФГУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель 3-го лица ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Никитушкина Л.Е. в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно р.I п.1 Постановления Министерства труда от 18.07.2001 года №56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания, и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 %.
Согласно р.II п.5 Постановления Министерства труда от 18.07.2001 года №56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.
Согласно р.III п.24 Постановления Министерства труда от 18.07.2001 года №56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно р.III п.п.27 Постановления Министерства труда от 18.07.2001 года №56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно р.III п.33 Постановления Министерства труда от 18.07.2001 года №56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном переосвидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.
Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с р.II п.п.12 указанных Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года. №95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Согласно п.5,6 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года. №95 условиями признания гражданина инвалидом является:
- нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
- ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью;
- необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В судебном заседании установлено, что Суровцева Н.М. состояла в трудовых отношениях с <ДАТА> с ДАННЫЕ О РАБОТОДАТЕЛЕ в должности <данные изъяты>, что было установлено решением СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ. (л.д.- 15-40), выпиской из приказа от <ДАТА> (л.д.-209) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
<ДАТА> в результате аварийной разгерметизации аппарата поз.8/I-II произошел выброс и воспламенение реакционной массы, Суровцева Н.М. получила ПОВРЕЖДЕНИЯ, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от <ДАТА> (л.д.-206-207).
В связи с полученными ожогами истица в период с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ и МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 1. В ожоговом центре истице был поставлен диагноз: ПОВРЕЖДЕНИЯ.
В августе 1992 года комиссией ВТЭК Суровцевой Н.М. была установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности – 60 % по причине трудового увечья.
В период с 1992 года по 2002 год при ежегодном переосвидетельствовании Суровцевой Н.М. устанавливали 60% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группу инвалидности; ей противопоказана работа в противогазе, воздействие химических раздражающих веществ, тяжелый физический труд, может выполнять канцелярские виды работ.
Согласно протокола № от <ДАТА> заседания экспертного совета центра профпатологии причина заболевания Суровцевой Н.М. изменена на трудовое увечье «Последствия производственной травмы - ПОВРЕЖДЕНИЯ Несчастный случай на производстве. Ожоги и токсико-химическое воздействие С уровцева Н.М. получила при исполнении трудовых обязанностей в результате воздействия вредных и опасных производственных факторов, интенсивность которых значительно превышало - ПДК и ПДУ. Произошел выброс и воспламенение химического продукта высокой токсичности, предельно допустимая концентрация 1 мг/м3 (емкость аппарата 8/ц 2500 литров). Взрывная волна была такой силы, что в корпусе № через дорогу выбило стекла, по рассказам очевидцев разбило двери в щепки, повредило кирпичную стену. Ядохимикат горел, образуя кроме продукта распада, окись углерода. Был ПОВРЕЖДЕНИЯ.
Как следует из справки МСЭ № от <ДАТА>-<ДАТА> Суровцевой Н.М. была отменена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% была уменьшена до 30 % (л.д.-256-257).
При освидетельствовании в бюро МСЭ <ДАТА> Суровцевой Н.М. также была установлена степень утраты инвалидности в размере 30%, инвалидом не признана (л.д. -189-192).
В акте Главного бюро МСЭ 5 состава от <ДАТА> указано, что у больной, нарушения психических функций в настоящее время расценены как легкие, не ограничивающие жизнедеятельности больной. Степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % по п.17 р.II Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года. №789, то есть может выполнять работу по профессии со снижением объема и профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.
Согласно вкладыша к акту врачебно-трудовой экспертизы Главного бюро МСЭ I состава от <ДАТА> истица по основной профессии <данные изъяты> не работает с <ДАТА>. По остаточным явлениям химического ожога может работать ДОЛЖНОСТЬ без применения противогаза и противопоказанных вредностей с некоторыми уменьшением объема работ, что позволяет рекомендовать определение тридцати процентов в соответствующими с п.28 «а» пост.56 сроком на 1 год (л.д.-200).
Согласно вкладыша к акту врачебно-трудовой экспертизы Главного бюро МСЭ I состава от <ДАТА> у Суровцевой Н.М. незначительно выраженные последствия перенесенного на производстве ПОВРЕЖДЕНИЯ не ограничивают жизнедеятельность больной, не позволяют определить инвалидность и повысить проценты утраты профессиональной трудоспособности. Решение травматологического бюро о назначении 30 % обоснованное, соответствует п. 28 «а» пост.56 (л.д.-258-259).
Как следует из акта освидетельствования от <ДАТА> (л.д.-193-194), Суровцева Н.М. может выполнять работу по основной профессии с незначительным снижением профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1\3), группа инвалидности отсутствует.
Указанные решения Суровцева Н.М. просит признать недействительными.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Суровцева Н.М. ссылается на решение СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ, которым, по ее мнению, установлены обстоятельства незаконного снятия с нее группы инвалидности и наличие 60 % утраты профессиональной трудоспособности за 2002-2009 годы. Однако, данные доводы являются ошибочными, поскольку указанным решением признаны недействительными решения учреждения МСЭ за другой период - с <ДАТА> по <ДАТА>.
За период с <ДАТА> по <ДАТА> суждений относительно того, что принятые решения являются незаконными, в указанном решении не содержится.
Кроме того, разрешение вопросов о степени утраты профессиональной трудоспособности и установлении группы инвалидности требует специальных познаний в области медицины, каковыми суд не обладает.
В соответствии с абз.2 п. 19 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.
Истцу было разъяснено ее право на назначение экспертизы, однако от ее проведения она отказалась. Следовательно, суд, не располагая познаниями в области медицины, не может, руководствуясь только медицинской документацией, решить вопрос об обоснованности снижения размера степени утраты трудоспособности истца, и снятии группы инвалидности.
В соответствии с действующим законодательством РФ прерогатива определения степени утраты профессиональной трудоспособности и признания лица инвалидом возложена исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы. Эксперты при принятии решения руководствуются своими специальными познаниями и несут ответственность в порядке ст. 307 УК РФ.
В рассматриваемой ситуации проверить правильность и обоснованность данных решений вправе только Федеральное бюро медико-социальной экспертизы. ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» обладает полномочиями по отмене решения любого бюро МСЭ в РФ и его решение является окончательным по отношению ко всем экспертным учреждениям по вопросам медико-социальной экспертизы.
От проведения экспертизы в Федеральном бюро МСЭ или в бюро МСЭ какого-либо другого субъекта РФ, Суровцева Н.М. отказывается, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее в <ДАТА> - <ДАТА> годах третьей группы инвалидности и 60 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, оснований для признания заключений учреждения МСЭ за эти годы недействительными, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что Суровцевой Н.М. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истец оспаривает заключения учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение МСЭ) за <ДАТА>-<ДАТА> годы.
В соответствии с пунктами 12,13, 23,24 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, освидетельствование пострадавшего проводится при его личном осмотре. Экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности объявляется пострадавшему в день освидетельствования в доступной для него форме. Справка учреждения МСЭ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а при необходимости и программа реабилитации, выдаются пострадавшему под расписку.
Таким образом, о принятых учреждением МСЭ решениях за <ДАТА>-<ДАТА> годы Суровцевой Н.М. было известно сразу после каждого пройденного освидетельствования. Вместе с тем, с исковыми требованиями к заявленным ответчикам истец обращается в суд только в мае 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец не обращалась.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку, в удовлетворении исковых требований в части признания решений незаконными, настоящим решением было отказано, то оснований, для возложения обязанности принять решение по определению Суровцевой Н.М. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и установлению инвалидности с <ДАТА> по <ДАТА> и выдать справки с указанием ограничения (без ограничения) способности в трудовой деятельности, установлении инвалидности повторно, также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Суровцевой Н.М. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в лице филиала №9, ФГУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы», Управлению социальной защиты населения Администрации Волгоградской области об оспаривании решений и о понуждении определения степени утраты профессиональной трудоспособности и установлении инвалидности, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Суровцевой Н.М. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в лице филиала №9, ФГУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы», Управлению социальной защиты населения Администрации Волгоградской области о признании недействительным решения по определению трудоспособности Суровцевой Надежде Максимовне 30% степени утраты профессиональной трудоспособности, отказа в установлении инвалидности с <ДАТА> по <ДАТА> – отказать.
В иске Суровцевой Надежды Максимовны к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в лице филиала №9, ФГУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы», Управлению социальной защиты населения Администрации Волгоградской области о понуждении принять решение по определению Суровцевой Н.М. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, установлении инвалидности с <ДАТА> по <ДАТА> о понуждении выдать справку с указанием ограничения (без ограничения) способности к трудовой деятельности, установлении инвалидности повторно (впервые) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья – С.Н. Мальцев