Дело № 2-1341/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего: федерального судьи – Мальцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Шахуловой О.В.,
с участием представителя истца Расторгуевой Ж.А., ответчика Столбовова С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску <П.> к Столбовому С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
<П.> обратился в суд к Столбовому С.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> была выявлена недостача штампа для формирования донышка и крышки евробочки стоимостью 40 000 руб. Просит взыскать с ответчика в их пользу 40 000 руб. в возмещение ущерба.
В судебном заседании представитель истца Расторгуева Ж.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Столбовой С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что до 2007г. штамп стоял в цехе, и никаких замечаний по его сохранности не было. В апреле 2007г. штамп был сдан в металлолом осужденным ФИО1. С его стороны все пункты договора о полной материальной ответственности были выполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В судебном заседании установлено, что Столбовой С.В. состоит в трудовых отношениях с <П.> в должности <данные изъяты>, что подтверждается справкой от <ДАТА> за № (л.д.-5).
Со Столбовым С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д.-6).
В ходе проведения инвентаризационной описи основных средств <ДАТА>, было выявлено, что отсутствует штамп для формирования донышка и крышки евробочки стоимостью 40 000 руб. (л.д.-7-9).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Столбовой С.В. работая <данные изъяты>, в соответствии с договором о полной материальной ответственности обязан был обеспечивать сохранность материальных ценностей.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, что является причинной связью в образовавшейся недостаче, то есть в причинении вреда собственнику имущества. В связи с чем, причиненный вред подлежит взысканию с ответчика.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Столбовой С.В. в судебном заседании не доказал отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.
Доводы ответчика о том, что штамп для формирования донышка и крышки евробочки был утрачен еще в 2007г., и представленная в подтверждение этого объяснительная (л.д.-21), не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.
Так в материалах дела имеется инвентаризационная опись от <ДАТА> (л.д.-37-41), согласно которой по состоянию на указанную дату штамп для формирования донышка и крышки евробочки имелся в наличии.
В указанной описи имеется подпись Столбового С.В., которой он выразил свое согласие с ее результатами и ни каких замечаний, относительного того, что штамп отсутствует уже с 2007г., не представил.
По ходатайству ответчика, в судебном заседании <ДАТА> был также допрошен свидетель ФИО2, который показал, что в ходе осмотра территории было установлено, что штампы были вывезены. По указанному факту был допрошен осужденный, который показал, что штампы были вывезены комендантом.
Показания данного свидетеля, также не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеют своего документального подтверждения.
Кроме того, они противоречат представленной ответчиком расписке, согласно которой осужденный показал, что штамп был сдан им в пункт приема лома (л.д.-21).
Доводы ответчика о том, что утраченный штамп для формирования донышка и крышки евробочки, находился в эксплуатации с 2003г., неоднократно отдавался в ремонт, в связи с чем его стоимость не может составлять 40 000 руб., не могут послужить основанием для снижения размера ущерба, причиненного истцу.
Так, в инвентаризационной описи от <ДАТА> (л.д.-7-9), стоимость утраченного штапма указана в размере 40 000 руб.. Данная опись подписана Столбовым С.В. и ни каких замечаний относительно своего несогласия с указанной стоимостью, он в описи не указал.
Кроме того, иной стоимостью, утраченного имущества, суд не располагает, и ответчиком представлено не было.
Таким образом, исковые требования <П.> к Столбовому С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, законны, обоснованны и нашли свое подтверждение, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд считает, что со Столбового С.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1400 руб., поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <П.> к Столбовому С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.
Взыскать со Столбового С.В. в пользу ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области денежную сумму в размере 40 000 руб.
Взыскать со Столбового С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 руб..
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: С.Н. Мальцев