Дело №2-1355\2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
С участием Прокурора – Шульга Д.В.,
При секретаре судебного заседания Шахуловой О.В.
с участием истца Иргазиевой В.С., представителя истца Рыбалкина А.В., представителя ответчика <Организация> Васкевича В.В..
14 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Иргазиевой В.С. к <Организация> о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Иргазиева В.С. обратилась с иском к <Организация> о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с <ДАТА> по <ДАТА> она состояла в трудовых отношениях с <Организация>. <ДАТА> она упала на территории <Организация>, в результате чего получила <ТРАВМА>. В результате данной травмы она утратила трудоспособность на 30%. Просит взыскать с ответчика <Организация> в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
Истец Иргазиева В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Рыбалкин А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований своего доверителя по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика <Организация> Васкевич В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец нарушила требования общезаводской инструкции 0-56-04 «Правил поведения работников при движении по территории <Организация> и при проведении маневренных работ железнодорожным транспортом». Возможность получения травмы предположительно имело место лишь в случае нарушения самим работником правил и норм безопасности труда. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шульга Д.В., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Иргазиева В.С. с <ДАТА> по <ДАТА> состояла в трудовых отношениях с <Организация>, что следует из копии трудовой книжки от <ДАТА> (л.д.-10-14).
<ДАТА> произошел несчастный случай на территории <Организация>, в результате чего Иргазиева В.С. получила <ТРАВМА>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от <ДАТА> (л.д.-4-6).
Указанный факт подтверждается также сообщением о последствиях несчастного случая на производстве (л.д.-32), объяснительной запиской от <ДАТА> (л.д.-35), протоколом опроса пострадавшего от <ДАТА> (л.д.-36), сигнальной картой (л.д.-37), согласно которым Иргазиева В.С. по пути на работу напротив корпуса цеха № наступила на камень и упала. В результате чего получила <ТРАВМА>.
Причинение истцу производственной травмы подтверждается также копией заключения врачебной комиссии № от <ДАТА> (л.д.-7).
Доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в произошедшем несчастном случае, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что несчастный случай имел место на территории режимного объекта по дороге истца к рабочему месту, о чем был составлен акт о несчастном случае по форме Н-1.
Согласно ст. 227 ТК РФ, к несчастным случаям относятся травмы, полученные в период, когда работник фактически не работал, но следовал к месту работы, в связи с чем, доводы представителя ответчика относительно того, что их вина в произошедшем отсутствует, суд находит необоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью Иргазиевой В.С..
В судебном заседании установлено, что Иргазиева В.С. испытывала физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, что подтверждается исследованными выше документами.
В результате указанного несчастного случая Иргазиева В.С. утратила 30% профессиональной трудоспособности, что следует из справки серии МСЭ-2006 № (л.д.-8-9).
Представитель ответчика <Организация> утверждает, что возможность получения вредного воздействия на здоровье истца могло иметь место в случае нарушения Иргазиевой В.С. правил и норм безопасности труда.
Суд принимает во внимание факт того, что согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве (л.д.-4-6), имела место неосторожность пострадавшей, в связи с чем считает целесообразным, учитывая тяжесть повреждений, взыскать в пользу Иргазиевой В.С. с <Организация> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
При этом суд также учитывает, материальное положение ответчика, обусловленное тем, что в настоящее время в отношении <Организация> введена процедура внешнего управления (л.д.-43-45).
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцу потребовалась юридическая помощь, в целях получения которой ею было заключено соглашение с адвокатом Рыбалкиным А.В., за услуги которого истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.06.2011г. (л.д.-15).
Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 руб., потраченной ею на услуги представителя, подлежит удовлетворению, поскольку оно имеет свое документальное подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании п. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иргазиевой В.С. к <Организация> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с <Организация> в пользу Иргазиевой В.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 40 00руб..
В остальной части исковых требований Иргазиевой В.С. к <Организация> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с <Организация> госпошлину в доход государства в размере 4000 руб..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья- С.Н. Мальцев