Дело № 2-1237/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011г.
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.
С участием истца Дорониной М.С., истца Дорониной Л.П., ответчика Чебасовой О.В., представителя ответчика Журавлева Е.В., представителя 3-го лица ООО «КЖК» Кириченко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Дорониной М.С., Дорониной Л.П. к Чебасовой О.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Чебасовой О.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда. Свои требованиям мотивируют тем, что являются собственниками кв. <адрес>. По вине ответчика 06.04.2011г. произошло затопление их квартиры. Просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 68 336 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, судебные расходы связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере 6200 рублей. Государственную пошлину в размере 1518 руб. 04 коп. каждому.
Истец Доронина М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Приведя в обоснование доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Доронина Л.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Приведя в обоснование доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чебасова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартиру сдает по договору найма и ответственность должны нести наниматели. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Журавлев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица ООО «КЖК» Кириченко В.А. в судебном заседании пояснил, что 06.04.2011г. произошло затопление квартиры <адрес>, о чем был составлен акт. Вина в произошедшем затоплении полностью ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пункты 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, а также обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статься 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Доронина М.С. и Доронина Л.П. являются собственниками кв. <адрес> по 1\2 доли каждая, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.-35-38).
06.04.2011г. произошло затопление кв. <адрес>, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается актом обследования от 07.04.2011г. (л.д.-8).
Причиной затопления послужило открытие крана в ванной комнате. В ванной лежало белье, и произошел перелив ванной (л.д.-8).
При осмотре пострадавшей от затопления квартиры, были установлены следующие повреждения: зал – стена, обои улучшенного качества, угол рядом с балконной дверью 2 кв.м.; кухня – стена (обои улучшенного качества), по углам рядом с окном – 2 кв.м.; туалет – потолок и стена (клеевая окраска) 4 м. кв., вода текла по окну пострадала масляная краска, фрамуга и подоконник, полы вздулись в углу 0,5 кв.м., что подтверждается актом от 25.04.2011г. (л.д. -44).
Ответчик не отрицает факт произошедшего затопления, однако полагает, что ответственность должны нести наниматели ее квартиры.
С данными доводами суд не может согласиться, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный квартире истцом должна нести Чебасова О.В..
Договор найма жилого помещения нигде официально не зарегистрирован.
Кроме того, согласно п. 4.3, представленного ответчиком договора от 14.12.2010г. в случае нанесения ущерба жилплощади, сданной в наем, наниматель обязан возместить наймодателю материальный ущерб. Таким образом, за причиненный вред наниматель отвечает перед нанимателем, а не перед третьими лицами (л.д.-63-65).
При определении размера возмещения ущерба, суд берет за основу отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного кв. <адрес>, согласно которого ущерб определен в размере 68 336 рублей (л.д-9-53).
Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку повреждения, указанные в нем соответствуют акту от 25.04.2011г. (л.д.-44).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования в части возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 518 руб. 04 коп. каждому, согласно чеков от 02.06.2011г. (л.д.-3,4), затраченных истцами по вине ответчика - подлежит удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, так как имеет документальное подтверждение.
Истцы также просят взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6200 руб..
Однако, как следует из счета на оплату от 17.05.2011г, указанная сумма была оплачена Дорониной Л.П. (л.д.-55), следовательно, подлежит взысканию в полном объеме в пользу Дорониной Л.П..
Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому. Суд, полагает необходимым в их удовлетворении отказать, так как вред ответчиком был причинен имуществу истцов, при этом их личные неимущественные права не пострадали.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Дорониной М.С., Дорониной Л.П. к Чебасовой О.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорониной М.С., Дорониной Л.П. к Чебасовой О.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Чебасовой О.В. в пользу Дорониной М.С., Дорониной Л.П. в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере 68 336 рублей, государственную пошлину в размере 3036 руб. 08 коп..
Взыскать с Чебасовой О.В. в пользу Дорониной Л.П. расходы на проведение экспертизы в размере 6200 руб..
В исковых требованиях Дорониной М.С., к Чебасовой О.В. о возмещении расходов на проведение экспертизы – отказать.
В исковых требованиях Дорониной М.С., Дорониной Л.П. к Чебасовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда
Судья – С.Н. Мальцев