Дело № 2-1315/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Асатиани Д. В.
При секретаре – Поповой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шамардина П.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда об оспаривании решения об отказе в перерасчете трудовой пенсии
УСТАНОВИЛ:
Шамардин П.А. обратился в суд с иском к УПФР в Кировском районе г.Волгограда о признании незаконным решения от <ДАТА> об отказе включения в его трудовой стаж для перерасчета его трудовой пенсии по старости период работы <должность1> <Организация1> с <ДАТА> по <ДАТА>.
Свои требования мотивирует тем, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал <должность1> <Организация1> и в соответствии с должностью выполнял <данные изъяты> работы. При обращении в УПФР в Кировском районе г.Волгограда о включении данного периода работы в его трудовой стаж для перерасчета трудовой пенсии по старости ему было отказано, так как предоставленная им справка о заработной плате № от 06.02.1997 года, по выводу ответчика выдана неуполномоченным лицом – директором ФИО1, который на момент выдачи указанной справки не работал. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права.
В ходе рассмотрения истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать незаконным отказ УПФР в Кировском районе г.Волгограда от <ДАТА> в перерасчете пенсии за период с <ДАТА> по <ДАТА> по справке о заработной плате № от <ДАТА>, выданной <Организация1>. Обязать УПФР в Кировском районе г.Волгограда произвести перерасчет пенсии за период с <ДАТА> по <ДАТА> по вышеуказанной справке о заработной плате.
В судебном заседании истец Шамардин П.А. на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Чумаевский Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Шамардина П.А. поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика УПФР в Кировском районе г.Волгограда Лазарева Т.М. исковые требования Шамардина П.А. не признала, просят суд отказать в удовлетворении иска, мотивирует тем, что для перерасчета пенсии истцом была предоставлена справка о заработной плате № от <ДАТА>, выданная <Организация1> за период работы с <ДАТА> по <ДАТА>. Согласно п.13 Перечня документов, необходимых для управления трудовой пенсии и пенсии по государственному обеспечению в соответствии с Федеральным законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года №16/19па, в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о трудовом стаже и среднемесячном заработке, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами и должностными лицами. Представленная справка подписана директором <Организация1> ФИО1 и <должность2> ФИО2. Подписи скреплены печатью <Организация1>, вместо углового штампа также стоит печать. Согласно наблюдательного дела <Организация1> была перерегистрирована в <Организация1> в 1993 году. В расчетных ведомостях по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 1991-1994 гг. стоит подпись директора ФИО1, которая совершенно отличается от подписи в представленной справке о заработной плате. С 1995 года в расчетных ведомостях и акте № по результатам документальной проверки расчетов работодателей и иных плательщиков в Пенсионный фонд РФ директором предприятия значится ФИО3. Документы предприятия в архивы города не сданы, местонахождение их неизвестно. Учитывая изложенное, полагают, что представленная Шамардиным П.А. справка о заработной плате выдана лицом, не имевшим на то необходимых полномочий, и, следовательно, правомерно не принята для перерасчета пенсии.
Представитель ответчика УПФР в Кировском районе г.Волгограда Нечаева Л.А. в судебном заседании доводы Лазаревой Т.М. поддержала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав истца Шамардина П.А. его представителя Чумаевского Е.Ю., представителей ответчика УПФР в Кировском районе г.Волгограда Лазареву Т.М. и Нечаеву Л.А., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования Шамардина П.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.6, ст.17 ч.1, ст.18, 19, 46 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 3 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г. право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2010 года истец Шамардин П.А. обратился в УПФР в Кировском районе г.Волгограда с заявлением об уточнении первоначального пенсионного капитала.
Для перерасчета пенсии Шамардиным П.А. была предоставлена справка о заработной плате № от 06.02.1997 года, выданная <Организация1> за период работы с <ДАТА> по <ДАТА>.
Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Кировском районе г.Волгограда 13.10.2010 года Шамардину П.А. в перерасчете пенсии по справке о заработной плате № за период с <ДАТА> по <ДАТА>, выданной <Организация1> от 06.02.1997 года, так как справка выдана должностными лицами, которые не имели необходимых полномочий, отказано, что подтверждается протоколом заседания комиссии № от 13.10.2010 года (л.д.8).
Доводы ответчиков, приведенные в обоснование для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из справки № от 06.02.1997 года она выдана Шамардину П.А. о том, что он работал в <Организация1>, расположенной по адресу <адрес> с <ДАТА> по <ДАТА>. За период с <ДАТА> по <ДАТА> имел заработную плату <данные изъяты> руб., с <ДАТА> по <ДАТА> – <данные изъяты> руб., с <ДАТА> по <ДАТА> – <данные изъяты> руб., с <ДАТА> по <ДАТА>- <данные изъяты> руб., с <ДАТА> по <ДАТА> – <данные изъяты> руб., итого за 60 мес. среднемесячный заработок для исчисления, перерасчета составляет <данные изъяты> руб. Основание выдачи справки расчетная ведомость. Справка подписана <должность2> ФИО2 и руководителем ФИО1, скреплена тремя печатями <Организация1>, одна из которых поставлена на месте штампа (л.д.9).
Факт работы истца в указанный период подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.13-15), согласно которым Шамардин П.А. был принят <ДАТА> в <Организация1> в должности <должность1>. Приказом от <ДАТА> <Организация1> была переименована в <Организация2>. При увольнении <ДАТА> поставлена печать <Организация2>.
В соответствии со справками МУ «Волгоградский городской архив документов по личному составу» (л.д.10), ГУ «Государственный архив Волгоградской области» (л.д.11), ГУ «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области» (л.д.12) на хранение в архивы не сдавались.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт работы истца в оспариваемый период.
Так свидетель ФИО6 пояснил, что он и Шамардин П.А. вместе работали <Организация1>, до 1997года, размер их заработной платы составлял около <данные изъяты> руб. в месяц. Директором <Организация1> в период с <ДАТА> по <ДАТА> являлся ФИО1.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что с <ДАТА> по <ДАТА> вместе с Шамардиным П.А. работал в одной бригаде <Организация1>. Директором <Организация1> в указанный период был ФИО1.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с <ДАТА> по <ДАТА> вместе с Шамардиным П.А. работал <Организация1>, директором был ФИО1.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела, судом не установлена. Данные показания согласуются с материалами дела, факт их работы вместе с истцом Шамардиным П.А. на указанных предприятиях и периоды их работы, подтверждаются записями в трудовых книжках данных свидетелей.
Доводы ответчика УПФР в Кировском районе г.Волгограда о том, что справка о заработной плате № от 06.02.1997 года не могла быть выдана директором <Организация1> ФИО1, поскольку с 1995 года в расчетных ведомостях и акте № по результатам документальной проверки расчетов работодателей и иных плательщиков в Пенсионный фонд РФ директором предприятия значился ФИО3, а сообщение <Организация1> от 26.01.1997 года, исх. № (в действительности от 25.01.1997 года, исх.№) с просьбой не начислять пеню на задолженность, т.к. предприятие с <ДАТА> не ведет производственную деятельность, подписано директором <Организация1> ФИО7, отсутствие углового штампа на справке, отличие подписи директора ФИО1 в справке о заработной плате от подписи в расчетных ведомостях по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 1991-1994 гг., не исключают факт работы истца Шамардина П.А. на вышеуказанном предприятии и получения зарплаты в размере указанном в справке.
Представленные, ответчиком в обосновании своих доводов, вышеуказанные документы, не могут свидетельствовать о том, что справка заработной плате № от 06.02.1997 года выдана должностными лицами, которые не имели необходимых полномочий. Кроме того, подпись <должность2> ФИО2, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
При таких обстоятельствах исковые требования Шамардина П.А. к УПФР в Кировском районе г.Волгограда об оспаривании решения об отказе в перерасчете трудовой пенсии подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шамардина П.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда об оспаривании решения об отказе в перерасчете трудовой пенсии – удовлетворить.
Признать отказ Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда от 13 октября 2010г. в перерасчете пенсии незаконным.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда произвести перерасчет пенсии Шамардину П.А. за период с <ДАТА> по <ДАТА> на основании справки о заработной плате № от 06.02.1997 года, выданной <Организация1>.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья – Д.В. Асатиани